Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-38486/2023

г. Челябинск

09 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 1 026 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 74 АА 6564788 от 15.11.2023, сроком по 18.10.2026, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании задолженности за простой вагонов с учетом НДС в размере 1 026 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 119048, г. Москва, Муниципальный округ Хамовники, ул. Лужники, д. 24, стр. 19, этаж 2, помещение 1 (л.д. 39), что подтверждается телеграммой (л.д. 94), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 19.08.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2024 до 15 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием истца.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее Подрядчик) и ООО «Реилго» (далее Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021г.   (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае просрочки предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 Договора более 24 (двадцати четырех) часов, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта.

В период с 06.06.2023г. по 10.06.2023 г. на станции Карталы Эксплуатационного вагонного депо Карталы Южно-Уральской железной дороги простаивал грузовой вагон № 51535987, принадлежащий ответчику, по которому начислена стоимость нахождения вагона на путях общего пользования по причине «нарушения сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора».

Вагон № 51535987 поступил в ТОР ст. Карталы, боковая рама № 0005-6409-2003   забракована    вагоноремонтным предприятием АО «ОМК-Стальной путь», 29.05.2023 г. составлен акт браковки.

31.05.2023 г направлен акт браковки на боковую раму в адрес ответчика по системе ЭДО СПС. По истечении 5 суток запасные части не были предоставлены, в связи с чем с 06.06.2023 г. вагон был поставлен на простой, о чем составлен акт общей формы № 137. Фактически запасные части для ремонта были предоставлены 09.06.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи. Окончание простоя оформлено актом общей формы № 1/40 от 10.06.2022 г.

По вагону №51535987 начислена стоимость нахождения вагона на путях общего пользования, сумма платы за простой составила 855 руб. (без учета НДС) согласно приложенного детализированного расчета. С НДС 20% сумма простоя составляет 1026 руб.

Таким образом, у ответчика возникла предусмотренная договором обязанность оплатить простой вагонов на путях общего пользования в ожидании запасных частей на общую сумму 1026 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была выставлена претензия № 265/ВЧДЭ-5/СПС от 20.09.2023г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор, с исполнением которого связан спор, в соответствии п.3 ст. 421 ГК РФ является смешанным договором, поскольку одновременно регулирует между сторонами отношения подряда, отношения возмездного оказания услуг и отношения по оказанию услуг хранения, что не противоречит принципу свободы договора.

ОАО "РЖД" является стороной Договора в качестве "Подрядчика", ООО «Реилго» - "Заказчика". Соответственно на отношения сторон распространяется действие главы 37 ГК РФ ("Подряд").

В части возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ, ОАО "РЖД" является стороной Договора в качестве "Исполнителя", ООО «Реилго» - "Заказчика". Соответственно на отношения сторон по оказанию услуг нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования (простой вагона) не связанного с перевозочным процессом, распространяется действие главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг").

В соответствии с и. 1.1 Договора ООО «Реилго» поручает, а ОАО «РЖД» принимает па себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо ЦДИ-филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением но форме ВУ-З6, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

Согласно условиям Договора в адрес Ответчика направлены комплекты уведомительных документов по вагону (письмо, акт браковки, ВУ-23) для выбора Заказчиком способа ремонта вагонов.

В соответствии с п. 2.5 Договора  в случае просрочки предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 Договора более 24 (двадцати четырех) часов, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта, стоимость одного часа нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам платы, установленных в Приложении № 8 к договору.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком, на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, по форме приложения № 10 к Договору в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.7 Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

По смыслу указанных условий Договора период, за который взыскивается стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта, исчисляется по истечении 5 суток с даты получения Заказчиком акта браковки до момента фактического предоставления запасных частей.

Пунктом 4.3.1. Договора урегулировано, что Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 4.3.13 Договора Заказчик обязан оплачивать Подрядчику плату за нахождение (простои) грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика, в том числе по причине не предоставления Подрядчику запасных частей в установленные договором сроки.

Таким образом, в спорный период на железнодорожных путях общего пользования станции Карталы простаивал 1 вагон ответчика в ожидании запчастей для ремонта.

Стоимость услуг по нахождению вагонов на путях общего пользования но независящим от Подрядчика причинам составила 1026 руб. с НДС согласно расчета истца. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ урегулировано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Работы по ремонту вагонов Заказчиком приняты без замечаний и разногласий.

Одним из условий договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, является обязанность Заказчика оплатить услуги нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования - простой вагонов (п.4.3.13 Договора).

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Услуга по нахождению вагона на путях ж/д транспорта (простой) была оказана заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга, в связи с чем требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 16.08.2024, отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик со ссылкой на определения железнодорожного пути общего и необщего пользования, закрепленные в ФЗ «О железнодорожном транспорте», Уставе железнодорожного транспорта, утверждает, что истец не предоставил доказательств нахождения вагонов на путях общего пользования.

Указанный довод является несостоятельным, опровергается условиями договора, с исполнением которого связан спор, а также представленными истцом документами.

В соответствии с п. 2.5 договора нахождение грузового вагона на путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта формы ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

Истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ на простой формы ФПУ-26, сводный акт о нахождении вагона заказчика на путях общего пользования от 30.06.23 г. и акты общей формы № ГУ-23 на начало и окончание простоя. Из материалов дела следует, что указанные документы направлялись ответчику на подписание вместе с претензией на оплату простоя, но не были подписаны ответчиком.

Таким образом, все предусмотренные договором документы для оплаты простоя вагона на путях общего пользования были истцом оформлены и направлены на подпись ответчику. Неподписание сводного акта и акта выполненных работ на простой ответчиком не исключает факта оказания такой услуги.

Доказательств отсутствия вагона в спорный период на путях общего пользования ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неподписании актов общей формы ГУ-23 работниками станции и не направлении их ответчику не обоснован. Ни договором, ни законом условие о подписании актов ГУ-23 работниками станции о направлении этих актов заказчику не предусмотрено. Ссылка ответчика на Типовой регламент без даты и номера также не состоятельна.

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение его доводов является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты вынесены по спору с иными фактическими обстоятельствами и доводами сторон.

Довод ответчика о необоснованном снятии вагона с простоя 10.06.2023, а не 09.06.23 (дата предоставления боковой рамы для ремонта), также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5 договора отсчет времени нахождения грузового вагона на путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного п. 3.7 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора доставка запчастей для ремонта производится в срок 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки).

Из материалов дела следует, что акт браковки был направлен ответчику в ЭДО СПС 31.05.23 вместе с письмом о предоставлении запчастей. По истечении 5 суток, 6.06.23 вагон был зачислен на простой с составлением акта общей формы № 137. В этом акте указано время начало простоя – 18.00, хотя заказчик был вправе зачислить вагон на простой с 00 часов 00 минут.

В соответствии с п. 2.5 договора окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, определяется датой предоставления заказчиком запчастей подрядчику для замены неисправных.

9.06.23 г. в вечернее время боковая рама для ремонта вагона была предоставлена. Снятие вагона с простоя оформлено актом общей формы ГУ-23 от 10.06.23 г., время снятия с простоя – 6.00. Итого время платного простоя с 18.00 6.06.23 г. по 6.00 10.06.23 г. составило 84 часа. За это время произведен истцом расчет платы за простой. Согласно приложению № 8 к договору ставки платы установлены за каждый час нахождения вагона на путях общего пользования.

При постановке вагона на простой с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, когда заказчик не предоставил запчасти для ремонта, по дату предоставления запчастей – 9.06.23 г., количество часов простоя составило бы 96 часов (6,7,8,9 июня 2023 г. по 24 часа в сутках).

Таким образом, рассчитанное истцом время простоя меньше, чем предусмотрено договором, что не нарушает прав ответчика. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 894349 от 16.11.2023 (л.д. 73). 

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, плату за простой вагонов в размере  1 026 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева