АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40750/2017

г. Краснодар

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) – Лядвейкиной К.А. (доверенность от 02.0.22018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) – Боряка А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-40750/2017, установил следующее.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – водоканал) о взыскании 79 900 659 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду с июля по август 2017 года по договору водоснабжения от 01.07.2017 № 20.

Решением от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Суды отклонили довод ответчика о том, что расчет истцом объема переданной воды произведен без учета потерь в водопроводных сетях, поскольку он не подтвержден доказательствами, не представлен контррасчет задолженности по потреблению с учетом потерь, не опровергает довод истца о том, что в актах учета поданной воды, подписанных представителем предприятия без возражений, потери учтены. Суды также отклонили довод ответчика о неверном применении истцом тарифа на холодную воду, указав, что в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные для предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории, (утвержденный приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 12.12.2016 № 74/2016-ВК для ООО «Югводоканал»). Указанный тариф, примененный для водоснабжения в июле – августе 2017 года (14 рублей 96 копеек), меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца с сентября 2017 года (16 рублей 59 копеек).

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправомерное применение тарифа, установленного для иного лица, имеющего иные экономические условия эксплуатации водохозяйственных объектов. При утверждении тарифа для предприятия объем воды за спорный период не был включен в показатели его экономической деятельности. Заявитель также ссылается на иную судебную практику по указанному вопросу. Объем обязательств водоканала перед предприятием не может быть больше, чем объем обязательств абонентов перед водоканалом. Суд не учел платежи ответчика в размере 7 040 986 рублей 20 копеек, произведенные в сентябре 2017 года и феврале 2018 года.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.07.2017 № 20 холодного водоснабжения, согласно которому предприятие обязуется подавать водоканалу холодную питьевую воду, а водоканал – соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Окончательная оплата за расчетный период (месяц) – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием.

За период с июля по август 2017 года истец отпустил ответчику питьевую воду на общую сумму 79 900 659 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами учета поданной воды от 02.08.2017 и 01.09.2017.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд.

Объем воды, поставленной в указанные месяцы и отраженной в актах от 02.08.2017 и 01.09.2017, водоканал в кассационной жалобе не оспаривает.

Суды проверили доводы водоканала о необоснованном применении истцом тарифа и правомерно исходили из следующего.

Тарифы на воду являются регулируемыми и устанавливаются соответствующими компетентными органами.

Приказом от 16.08.2017 № 29/2017-8К РЭК – Департамента по ценам и тарифам Краснодарского края (далее – РЭК), вступившим в силу с 27.08.2017, установлен тариф на питьевую холодную воду для Троицкого группового водопровода предприятия 16 рублей 59 копеек с учетом НДС за 1 куб. м, который определен методом экономически обоснованных расходов (затрат). До 01.07.2017 эксплуатацию Троицкого группового водопровода осуществляло ООО «Югводоканал», которому на второе полугодие 2017 года приказом РЭК от 12.12.2016 № 74/2016-ВК был установлен тариф 14 рублей 96 копеек (с учетом НДС) за 1 куб. м.

Поскольку предприятие эксплуатирует тот же имущественный комплекс Троицкого группового водопровода, который ранее эксплуатировало ООО «Югводоканал», суды согласились с позицией истца о том, что в тарифе на воду для водоканала заложены затраты на покупную воду по 14 рублей 96 копеек (с учетом НДС) за 1 куб. м. 

Суды учли, что РЭК обязан рассчитать тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными Правительством Российской Федерации (с применением метода доходного инвестированного капитала или методом индексации), а также то, что истец в качестве расчетной величины учел тариф в размере 14 рублей 96 копеек, утвержденный приказом РЭК от 12.12.2016, который на 1 рубль 63 копейки меньше установленного на смежный период для самого истца (16 рублей 59 копеек).

Как установили суды, из материалов дела не следует, что после передачи истцу объектов водоснабжения экономические условия эксплуатации этих объектов изменились, поэтому признали правомерным применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей эти объекты.

Довод ответчика о том, что объем обязательств водоканала перед предприятием не может быть больше, чем объем обязательств абонентов перед водоканалом, отклоняется. Ответчик не обосновал, что взыскание с него стоимости воды за два спорных месяца по более низкому тарифу, утвержденному для ООО «Югводоканал» и подлежащему учету при формировании тарифов для самого водоканала, увеличивает объем его расходов против запланированного и влияет на расчеты с абонентами.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод ответчика о том, что при разрешении спора не учтены его платежи в размере 7 040 986 рублей 20 копеек, произведенные в сентябре 2017 года и феврале 2018 года. Указанные доводы не приводились в судах первой и апелляционной инстанций и в силу норм части 3 статьи 65, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения кассационного суда. Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Водоканал не лишен возможности постановки вопроса перед предприятием об учете всех платежей, если они имели место, в последующие периоды либо в счет исполнения обжалуемых судебных актов.

Ссылка водоканала на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А32-40750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                     Р.А. Алексеев

Судьи

                                                   О.В. Бабаева                                      

	 Н.В. Чесняк