АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-248/2019

г. Йошкар-Ола

28» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Герметик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Герметик», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании основного долга по договору об уступке прав требований от 30.09.2016 в сумме 1608144 руб.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате уступленного ему на основании договора от 30.09.2016 права. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 314 ГК РФ (л.д.9-11).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.02.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск сообщил, что по сведениям бухгалтерского учета у ООО «Птицефабрика Акашевская» имеется неисполненное обязательство перед ООО ТД «Герметик» (л.д.145).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» в судебное заседание также не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре юридическому адресу и не была вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ). В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года истцом, ООО ТД «Герметик», и ответчиком, ООО «Птицефабрика Акашевская», был заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования к должнику, ООО «АгроПромСтройИнвест», по исполнению обязательств по оплате задолженности в размере 1608144 руб. по договору от 13.01.2013 (л.д.13-15).

В силу пункта 1.2 договора от 30.09.2016 за передаваемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1608144 руб.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К существенным условиям предмета договора продажи имущественных прав, позволяющим считать его заключенным, закон относит точное указание на размер уступаемого права из денежного обязательства и на основание его возникновения.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор уступки права требования от 30.09.2016 содержит все необходимые существенные условия, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об уступке требования. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено пунктом 2.2 договора уступки, предусматривающее, что с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1 договора, и приобретает все права кредитора, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Тем самым цедент исполнил обязательства по спорному договору, а ответчик как цессионарий приобрел право требования к ООО «АгроПромСтройИнвест» в сумме 1608144 руб.

Истец требует взыскать с ответчика цену за уступленное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 1.2. договора от 30.09.2016 стоимость переуступаемого права требования определена в сумме 1608144 руб.

Таким образом, у ответчика возникла встречная обязанность уплатить цену за уступленные права в срок, установленный договором, то есть до 01.12.2016 (пункт 1.2 договора) (л.д. 13).

Вопреки требованиям статей 309, 424 ГК РФ цессионарием денежное обязательство по оплате не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде долг составляет 1608144 руб. Ответчик в отзыве на иск наличие указанной задолженности не оспаривал (л.д.145).

При таких обстоятельствах с ООО «Птицефабрика Акашевская» подлежит взысканию в пользу ООО ТД «Герметик» долг в сумме 1608144 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года истцом, ООО ТД «Герметик» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке для подачи в Арбитражный суд Республики Марий Эл искового заявления о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» долга по договору об уступке прав требований от 30.09.2016, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.25). 

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №16 от 16.01.2019 на сумму 15000 руб. (л.д.27).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.27). При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 29081 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29231 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29081 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 февраля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Герметик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1608144 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29081 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Герметик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению №12 от 15.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова