ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82431/2024

Дело № А40-16122/24

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-16122/24

по иску ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК НОВА-СТРОЙ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  04.07.2024, 

генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, 

генеральный директор ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502"  (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 190 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 348 руб. 1 коп. за период с 02.08.2023 по 25.01.2024,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" о взыскании задолженности в размере                                     10 662 636 руб. 22 коп., неустойки в размере 228 024 руб. 22 коп., неустойки начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении встречных исковых  требований в полном объеме и удовлетворении первоначального иска.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика через канцелярию суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении письменных пояснений в отсутствие доказательств их заблаговременного направления.

Представитель истца через канцелярию суда представил дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем также заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении по делу указанных судебных экспертиз. 

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства могут быть оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между                                             ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» (истец)  и ООО «СК НОВА-СТРОЙ» (ответчик) сложились фактические подрядные взаимоотношения по выполнению работ по технологическому подключению к централизованной системе холодного водоснабжения на строительном объекте по адресу: 

<

...>, 5А. 

Стороны обменялись проектами договоров подряда № ПМК-НС/43-23 от 30.05.2023  и № ПМК-НС/44-23 от 30.05.2023 в целях их последующего заключения, однако, со стороны истца единственным уполномоченным на это лицом директором    ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» ФИО2 договоры подряда подписаны не были. 

Таким образом, по мнению истца, договоры подряда № ПМК-НС/43-23 от 30.05.2023 и № ПМК-НС/44-23 от 30.05.2023 на выполнение работ по технологическому подключению к централизованной системе холодного водоснабжения на строительном объекте по адресу:               

<

...>, 5А, не заключались. 

В рамках сложившихся между истцом и ответчиком фактических подрядных взаимоотношений на выполнение работ по технологическому подключению к централизованной системе холодного водоснабжения на строительном объекте по адресу:                     

<

...>, 5А, платежным поручением № 1419 от 31.05.2023 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, и платежным поручением № 1514 от 08.06.2023 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, № 1796 от 30.06.2023 на сумму 190 300 руб., в т.ч. НДС 20%, платежным поручением № 1920 от 12.07.2023 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, платежным поручением № 2146 от 27.07.2023 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, платежным поручением № 2357 от 14.08.2023 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, платежным поручением № 2481 от 21.08.2023 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% истец перечислил ответчику общую авансовую сумму в размере 10 190 300 руб., в т.ч. НДС 20%.

Впоследствии 02.11.2023 в рамках договора № ПМК-НС/44-23 от 30.05.2023 ответчик посредством электронного документооборота направил в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2023 и справку КС-3 от 25.10.2023 на сумму 5 335 380,48 руб. 

05.12.2023 в адрес истца поступила претензия №05-12/23 от 05.12.2023 с требованием оплаты выполненных работ по договорам.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензии № 292, 293 от  12.12.2023 с обоснованием отказа в удовлетворении требований ответчика, а также с требованием возвратить суммы аванса. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере                                                  10 662 636 руб. 22 коп., неустойки в размере 228 024 руб. 22 коп., неустойки начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств. Указанные требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил обязательства по договорам на сумму, размер которой превышает ранее выплаченные заказчиком авансы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Агентство судебных экспертов» № 109 от 25.07.2024 с приложением документации, подтверждающей квалификацию эксперта.

Указанное заключение содержит выводы о том, что «все шесть подписей от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленных ответчиком документах (договоры подряда, акты КС-2, справки КС-3), выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом».

При этом заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2023, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.08.2023.

Между тем, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку со стороны                                       ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В частности ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес истца списка лиц для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате спорных работ не возникает. 

Само по себе формальное направление актов выполненных работ в любом случае не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении подрядчиком работ и передаче заказчику соответствующей исполнительной  документации.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства самостоятельного выполнения  работ, являющихся предметом спорных договоров, а именно:

1.письмо ООО «ИнжСтрой-Инновации», ИНН 

<

***>, исх. № 659/05/24 от 13.05.2024, которым Генеральный подрядчик по строительству на указанных строительных объектах подтвердил факт выполнения работ силами  ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502»;

2.письмо ООО «ИнжСтрой-Инновации», ИНН 

<

***>, исх. № 967/07/23-1 от 05.07.2023 о передаче права предъявления выполненных работ и оформления документации именно ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502»;

3.акты освидетельствования скрытых работ в полном объеме;

4.исполнительные чертежи от 29.11.2023 г. (Ситуационный план, Деталировка) к Договору подряда № ПМК-НС/43-23 от 30.05.2023, оформленные ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502»;

5.исполнительные чертежи от 29.11.2023 (Ситуационный план, Деталировка, Продольный профиль) к Договору подряда № ПМК-НС/44-23 от 30.05.2023;

6.реестр исполнительной документации на выполнение работ                                        ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» по Договору подряда № ПМК-НС/43-23 от 30.05.2023 с приложениями - в качестве доказательства выполнения работ именно                                             ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502»;

7.реестр исполнительной документации на выполнение работ                                       ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» по Договору подряда № ПМК-НС/44-23 от 30.05.2023.

8.акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 14.09.2023, от 26.09.2023, от 26.09.2023, от 26.09.2023, от 26.09.2023, от 09.10.2023, от 07.11.2023. 

9.акты осмотра сети водопровода от 15.09.2023, от 27.09.2023.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 10 190 300 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 348 руб. 1 коп. за период с 02.08.2023 по 25.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства                (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

Поскольку факт выполнения и сдачи работ надлежащего качества со стороны ответчика не подтвержден, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем решение суда в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу №А40-16122/24 отменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с  ООО "СК НОВА-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 190 300 руб. неосновательного обогащения, 614 348 руб. 1 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024, а также с 26.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 77 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

                                                                                                               И.А. Титова