АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3153/2019

г. Курган

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Шадринская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Государственное казенное учреждение Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решения и предписания,

при участии представителей:от заявителя: явки нет, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.04.2019 №6;

от третьих лиц: 1–3. явки нет, извещены, 4. ФИО3, директор, приказ от 13.02.2018 №15-р, 5.Колдин А.Н., доверенность от 16.09.2019 №13, после перерыва явки нет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – заявитель, ООО «Премиум Групп») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 04.02.2019 № 05–02/7–19. 

В обоснование заявленных требований заявитель, указал, что Курганским УФАС России не принято во внимание, что объектом закупки являлось проведение капитального ремонта лечебного корпуса здания детского отделения ГБУ «Шадринская центральная районная больница», работы (установка одной двери), подлежащие в рамках капитального ремонта обязательному лицензированию МЧС не являлись самостоятельным объектом закупки, их стоимость в общем количестве работ составляет лишь 0,06 процентов, данную работу на 293 рубля может выполнить субподрядная организация, с которой у ООО «Премиум Групп» заключен договор. Проект государственного контракта, прямо предусматривает возможность привлечения к участию в выполнении работ Подрядчиком — сторонних организаций в рамках договора субподряда. ООО «Премиум Групп» представило в составе заявки, в том числе и лицензию МЧС, выданную субподрядчику, предоставляющую право на установку вышеназванной двери, при осуществлении капитального ремонта лечебного корпуса здания детского отделения. Включение в требование аукционной документации условия об обязательном наличии у участника лицензии МЧС, в рассматриваемом случае нарушает положения ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), соответственно, указанное нарушение, являлось основанием для оценки действий заказчика (уполномоченного органа) как в связи с принятием решения по результатам аукциона, так и в связи с включением названного условия в требования аукционной документации. Имевшееся нарушение не получило оценки Курганским УФАС России в обжалуемом решении, в нарушение требований пункта 3.30 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14. Нарушение законодательства в виде включения в аукционную документацию требования о наличии лицензии МЧС у Исполнителя, в итоге не привело к нарушениям при определении поставщика (исполнителя): фактически аукционной комиссией было принято решение при сравнении параметров допущенных участников без учета обязательности наличия лицензии, то в силу п.3.35 Административного регламента в обжалуемом решении следовало указать на выявленное нарушение и мотивировать свой отказ в выдаче предписания (т.1 л.д.3-8, т.3 л.д.6-7, 31-33).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Шадринская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Шадринская центральная районная больница»), Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс»), Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»), Государственное казенное учреждение Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (далее – ГКУ «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения»), Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»).

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (т.3 л.д.78).

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзывах (т.2 л.д.1-9, т.3 л.д.19-21, 50-52, 81-82, 104-105). Указал, что обжалованию подлежали действия аукционной комиссии заказчика ГБУ «Шадринская центральная районная больница», связанные с принятием решения о соответствии заявки ООО «Премиум Групп» аукционной документации и Закону о контрактной системе, в то время как заявка данного участника не соответствовала требованиям п. 2 ч. 5 ст. 66 Закону №44-ФЗ, поскольку представление в составе второй части заявки копии лицензии, выданной иной организации ООО «Град-Системы Безопасности» от 10.06.2014 № 66-Б/00104 и возможность привлечения в дальнейшем указанной организации для выполнения работ не свидетельствует о соответствии участника электронного аукциона ООО «Премиум Групп» требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ № 1225, что не отвечает требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что у аукционной комиссии имелись правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе для принятия решения о признании несоответствующей требованиям аукционной документации заявки ООО «Премиум Групп». В результате проведения внеплановой проверки Комиссией нарушений иных требований законодательства о контрактной системе не установлено. Исходя из содержания сметы на объект капитального строительства в рамках данной закупки видно, что работы по капитальному ремонту помещений, являющиеся предметом аукциона, в соответствии с техническим заданием носят комплексный характер. В рассматриваемом случае строительные работы и работы, связанные с пожарной безопасностью здания, составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названном комплексе.

Третьи лица ГБУ «Шадринская центральная районная больница», ООО «Строительный альянс», ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

От ГБУ «Шадринская центральная районная больница» в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором общество поддержало правовую позицию заинтересованного лица (т.3 л.д.1-2). 

Представитель ГКУ «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» в судебном заседании возражал на заявление по доводам отзыва, поддержал правовую позицию заинтересованного лица (т.3 л.д.95-99,115-117).

Представитель ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» в судебном заседании возражал на заявление по доводам отзыва, поддержал правовую позицию заинтересованного лица (т.3 л.д.88-91, 112).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя указанных третьих лиц. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба ООО «Строительный альянс» вх.402 от 28.01.2019 (т.2 л.д.36-38) на действия аукционной комиссии заказчика ГБУ «Шадринская центральная районная больница» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт здания лечебного корпуса детского отделения (извещение № 0843500000118001779). 

В жалобе ООО «Строительный альянс» указало, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2019 заявка, поданная ООО «Строительный альянс», и заявка, поданная ООО «Премиум Групп», признаны соответствующими документации об электронном аукционе. По мнению ООО «Строительный альянс», заявка ООО «Премиум Групп» не соответствует п. 12.3 аукционной документации, так как указанный участник закупки не обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащей п. 8 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, с открытым пунктом: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах». Просит признать жалобу обоснованной, проверить законность принятого аукционной комиссией заказчика решения при подведении итогов электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Строительный альянс», комиссией Курганского УФАС России принято решение от 04.02.2019: 1.Признать жалобу ООО «Строительный альянс» обоснованной. 2. Признать в действиях аукционной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном принятии решения о соответствии заявки №228 (ООО «Премиум Групп») аукционной документации и Закону о контрактной системе. 3. Выдать аукционной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» предписание об устранении нарушений п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. 4. Передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (т.2 л.д.27-33).

На основании принятого Комиссией решения от 04.02.2019 выдано предписание (т.2 л.д.34-35):1.Аукционной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» в срок до 12.02.2019 г. включительно аннулировать Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2019 г., направить оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» решение об аннулировании вышеуказанного Протокола, рассмотреть заявки участников электронного аукциона с учетом решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/7-19 от 04.02.2019 г. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. 2. ЗАО «Сбербанк-АСТ»: 2.1. обеспечить Государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания; 2.2. в течение трех рабочих дней с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» информировать участников закупки о том, что протокол подведения итогов электронного аукциона (извещение 0843500000118001779) от 28.01.2019 отменен. 3. Заказчику - Государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» об исполнении настоящего предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в Курганское УФАС России в течение 3 рабочих дней с даты его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания лечебного корпуса детского отделения (извещение № 0843500000118001779) (т.2 л.д.88-91).

Дата начала подачи заявок 29.12.2018. Дата окончания подачи заявок 18.01.2019. Дата окончания срока рассмотрения заявок 21.01.2019. Дата и время проведения электронного аукциона (время московское) 24.01.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 129 240 рублей 00 копеек.

Заказчиком является - ГБУ «Шадринская центральная районная больница».

Размещение закупки осуществляет Уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0843500000118001779) от 28.01.2019 в электронном аукционе приняли участие следующие участники: ООО «Премиум Групп» (заявка с идентификационным номером 228) предложение о цене контракта 4 974 353 рубля 80 копеек; ООО «Строительный альянс» (заявка с идентификационным номером 50) предложение о цене контракта 5 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.40-42).

Аукционной комиссией указанные заявки признаны соответствующими Закону о контрактной системе и аукционной документации.

Победителем электронного аукциона на капитальный ремонт здания лечебного корпуса детского отделения (извещение № 0843500000118001779) в соответствии с протоколом подведения итогов от 28.01.2019 признано ООО «Премиум Групп».

На момент рассмотрения жалобы по существу контракт не заключен.

Статьей 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При рассмотрении документации об электронном аукционе на капитальный ремонт здания лечебного корпуса детского отделения (извещение № 0843500000118001779) Комиссией Курганского УФАС России установлено, что в п.п. 12.3, 12.5.3 аукционной документации, а также в п. 28 Информационной карты документации об электронном аукционе Заказчиком установлено требование к участнику закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.2 л.д.95, 96, 102).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - постановление Правительства № 1225) утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 2 Постановления Правительства РФ № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

В силу ч. 3 Постановления Правительства РФ № 1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (далее соответственно - работы, услуги).

Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ № 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, входят, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (пункт 8 указанного перечня).

В соответствии с требованиями, установленными заказчиком в п.п. 12.3, 12.5.3 аукционной документации, а также в п. 28 Информационной карты документации об электронном аукционе, для выполнения работ, являющихся объектом данной закупки, участники должны иметь лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах для нужд ГБУ «Шадринская центральная районная больница».

Установлено, что ООО «Премиум Групп» с идентификационным номером 228, в составе второй части заявки приложены, в том числе: копия выписки из реестра членов СРО от 25.12.2018 по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58; копия лицензии, выданной ООО «Град-Системы Безопасности» от 10.06.2014 № 66-Б/00104 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей. Для принятия решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Рассматривая жалобу ООО «Строительный альянс» Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что заявка ООО «Премиум Групп» неправомерно признана аукционной комиссией соответствующей Закону о контрактной системе и аукционной документации (извещение № 0843500000118001779), в связи с тем, что представление копии лицензии, выданной ООО «Град-Системы Безопасности» от 10.06.2014 № 66-Б/00104 не свидетельствует о соответствии участника электронного аукциона ООО «Премиум Групп» требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ № 1225.

Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу о том, что у аукционной комиссии имелись правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупов, для принятия решения о признании несоответствующей требованиям аукционной документации заявки ООО «Премиум Групп».

В тексте спорного решения от 04.02.2019 Комиссией Курганского УФАС России указано, что в результате проведения внеплановой проверки, нарушений иных требований законодательства о контрактной системе не установлено.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный вывод Курганского УФАС России противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющегося Приложением к приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент) комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью I5 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, рассматривая жалобу ООО «Строительный альянс» Курганское УФАС России обязано было осуществить проведение проверки на соответствие закону всех действий Заказчика, связанных с осуществлением закупки, являющейся предметом жалобы.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента при принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. 

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения Курганским УФАС России являлось отсутствие у ООО «Премиум Групп» собственной лицензии МЧС, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а так же указание на то, что требование о наличии такой лицензии содержалось в аукционной документации. 

При этом комиссией УФАС России по Курганской области не принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 6 и 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Закона. 

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов. 

Как следует из анализа аукционной документации - объектом закупки являлось проведение капитального ремонта лечебного корпуса здания детского отделения ГБУ «Шадринская центральная районная больница». Место выполнения работ: 

<

...>, детское отделение (т.2 л.д.88-91).

В перечень работ, требующих наличия лицензии МЧС включена установка противопожарной двери. 

Согласно документации об Аукционе, в рамках объекта закупки при капитальном ремонте здания лечебного корпуса детского отделения Государственное бюджетное учреждение «Шадринская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом 3497-АС разработанным АО «Кургангражданпроект», предусмотрено выполнение работы по установке противопожарной двери. В локальном сметном расчете, в соответствии с пунктом 39 заказчиком установлено требование об установке противопожарных дверей: двупольных глухих, общая стоимость работ – 293 руб., согласно пункту 40 требовался товар: двери металлические двупольные противопожарные ДПМО -01/15 (EI15), ДО Дп 2100х1500 2000х1500 EI30 , в количестве 1 шт., общая стоимость – 2775 руб. (т.2 л.д.137).

В информационной карте документации электронного аукциона установлено требование к участнику закупки о наличии в составе второй части заявки копии выписки из реестра членов СРО по форме» утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, и копии действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащей пункт 8 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 с открытым пунктом: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах».

ООО «Премиум Групп» в составе второй части заявки приложены, в том числе: копия выписки из реестра членов СРО от 25.12.2018 г. по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 г. № 58; копия лицензии, выданной ООО «Град-Системы Безопасности» от 10.06.2014 № 66-Б/00104 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Премиум Групп» при подготовке к подаче своей заявки на участие в электронном аукционе номер извещения № 0843500000118001779 на капитальный ремонт лечебного корпуса здания детского отделения ГБУ «Шадринская центральная районная больница», 14.01.2019 заключен договор субподряда №1С от 14.01.2019 с ООО «Град-Системы Безопасности» на выполнение работы по установке противопожарной двери при капитальном ремонте здания лечебного корпуса детского отделения ГБУ «Шадринская центральная районная больница», расположенного по адресу: 641870, 

<

...>, в соответствии с проектом 3497-АС разработанным АО "Кургангражданпроект", в объеме одной двери металлической противопожарной двупольной ДПМО -01/15 (EI30), размером 2100*1500, в соответствии с лицензии, выданной ООО «Град-Системы Безопасности» от 10.06.2014 №66-Б/00104 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.3 л.д.41-43).

ООО «Премиум Групп» 16.01.2019 в 13-27 на площадку Sberbank-Ast подало заявку № 228 на участие в электронном аукционе номер извещения № 0843500000118001779 на капитальный ремонт лечебного корпуса здания детского отделения ГБУ «Шадринская центральная районная больница», в составе заявке была приложена лицензии субподрядчика ООО «Град-Системы Безопасности» от 10.06.2014 №66-Б/00104 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, а именно копией договора, лицензией, и не оспорены заинтересованным и третьими лицами.

Аукционная документация, а именно пунктом 1.3 проекта контракта содержит следующие условия: «Подрядчик обязуется выполнить работы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии со сметной документацией, (Приложение №1 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, и условиями настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику в гарантийную эксплуатацию (т.2 л.д.109).

Таким образом, Заказчик уведомил всех участников аукциона о том, что часть из подлежащих выполнению работ требует наличия лицензии МЧС, указав это в условиях. Одновременно с этим - Заказчик указал на возможность привлечения субподрядных организаций, так же прямо отразив это в аукционной документации (текст контракта). Запрет на привлечение субподрядных организаций в условиях аукционной документации отсутствовал. 

Также при рассмотрении жалобы ООО «Строительный альянс» в Курганское УФАС России от ГБУ «Шадринская центральная районная больница» поступили возражения, в которых представитель Заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласен в виду того, что проект государственного контракта, имеющийся в аукционной документации, предусматривает возможность привлечения к участию в выполнении работ подрядчиком сторонних организаций в рамках договора субподряда, в том числе, имеющих необходимые лицензии для выполнения работ. Кроме того, представитель заказчика отмечает, что стоимость работ, требующих наличия лицензии МЧС, составляет лишь 0,06% от общей стоимости контракта. Считает, что у ООО «Прсмиум Групп» отсутствует обязательство иметь лицензию, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности». Просит признать жалобу ООО «Строительный альянс» необоснованной (т.2 л.д.55-58).

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании, ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией. В случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Поскольку проект контракта не содержит запрета на привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков, суд приходит к выводу, что установление в документации об электронном аукционе требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, нарушают ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из аукционной документации, объектом закупки было проведение капитального ремонта здания, а объем и стоимость работ, подлежащих в рамках этого капитального ремонта обязательному лицензированию МЧС составляет лишь 0,06 %. 

Учитывая, что работы по работы по установке противопожарной двери, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным предметом закупки, а входят в состав работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса детского отделения, а также то, что Закон о контрактной системе и проект государственного контракта (пункт 1.3 т.2 л.д.109) предусматривает право подрядчика привлечь иных лиц (субподрядчиков) при выполнении работ, суд находит обоснованными довод заявителя о том, что требование к участнику закупки предоставить лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является неправомерным.

Необходимо отметить, что аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Также ФАС России рассмотрев обращение ООО «Премиум Групп», содержащее информацию о признаках неправомерных действий Курганского УФАС России при исполнении полномочий по контролю в сфере закупок при рассмотрении жалобы ООО «Строительный альянс», в письме от 27.06.2019 №АК/54441/19 указывает, о том, что если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в Аукционе копии такой лицензии является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение Заказчика, должно было быть выявлено Курганским УФАС России при проведении внеплановой проверки (т. 3 л.д.44-46). 

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об отсутствии со стороны заказчика нарушений Закона №44-ФЗ при формировании аукционной документации является ошибочным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обязательства у ООО «Премиум Групп» обладать лицензией, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Курганским УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Строительный альянс», в нарушение требований пункта 3.30 Административного регламента не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.35. Административного регламента, Комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку, имевшееся нарушение законодательства в виде включения в аукционную документацию требования о наличии лицензии МЧС у Исполнителя, в итоге не привело к нарушениям при определении поставщика (исполнителя): фактически аукционной комиссией было принято решение при сравнении параметров допущенных участников без учета обязательности наличия лицензии, то в силу п.3.35 Административного регламента в обжалуемом решении следовало указать на выявленное нарушение, вместе с тем воздержаться от признания решения аукционной комиссии незаконным и мотивировать свой отказ в выдаче предписания.

Исходя из указанных обстоятельств дела, доводы УФАС по Курганской области, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву и приведенные в судебном заседании, и доводы третьих лиц, приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является недействительным как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества. Поскольку решение антимонопольного органа признано недействительным, то выданное на основании названного решения предписание также подлежит признанию недействительным. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания, в связи, с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных отзывах, и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 04.02.2019 № 05–02/7–19. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 04.02.2019 № 05–02/7–19. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова