АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                     Дело № А32-7240/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319237500158938) 

о приведении объектов в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приведении объектов в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управление Росреестра по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основания для привлечения третьего лица отсутствуют, поскольку принятый по существу спора судебный акт не может каким-либо образом затронуть права и законные интересы Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках мониторинга земель Курганинского городского поселения Курганинского района, специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу: город Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина) расположены нежилые строения (коровники, церковь), правообладателем которых является ФИО1

При осмотре нежилых строений установлено, что два коровника частично реконструированы под помещения отдыха, административные помещения, зал для проведения мероприятий.

Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района разрешительные документы (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию) реконструированных нежилых строений по адресу: г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина), не выдавались.

Ответчику письменно предложено в срок до 15.12.2019 прекратить эксплуатацию вышеуказанных объектов, привести их в первоначальное состояние, о принятом решении сообщить в администрацию Курганинского городского поселения Курганинского района до 20.12.2019.

До настоящего времени о принятом решении ответчик не сообщил, не привел в первоначальное состояние нежилые строения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о приведении объектов в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорный объект возведен в несоответствии с ранее выданным уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекте индивидуального жилищного строительства. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 02.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (

<

...>; 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения таких объектов) – нежилые строения, расположенные по адресу: г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина)? 

2) Определить, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? Определить их функциональное назначение.

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты после их возведения? В случае положительного ответа, указать какие именно работы были осуществлены. 

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

25.11.2020 адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Архонт», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Фактически здания и сооружения богослужебного (храм, крешальня, часовня) и благотворительного (гостиница, трапезная) назначения, хозяйственные и служебно-бытовые помещения, помещения для содержания КРС с выгульными площадками, производственные, административные, вспомогательные помещения единого производственного комплекса, в том числе здания с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:39,

Сооружение вспомогательного характера в виде отдельно стоящей ТС, обеспечивающей электроснабжение указанных выше зданий и сооружений, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:65, который используется преимущественно для сенокошения и выгула сельскохозяйственных животных, содержание которых предусмотрено в помещениях зданий с кадастровыми номерами 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227,23:16:0601164:2;

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактически здания богослужебного (храм, крещальня, часовня) и благотворительного (гостиница, трапезная) назначения с хозяйственными и служебно-бытовыми помещениями, сельскохозяйственные здания для содержания КРС, производственные, административные, вспомогательные помещения единого производственного комплекса с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228, являются объектами капитального строительства.

Это обусловлено их прочной связью с землей посредством фундаментов, наличием подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и отсутствием технической возможности демонтажа и перемещения на иную площадку без причинения несоразмерного ущерба назначению.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактически расположение зданий с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 соответствует генеральному плану Курганинского городского поселения Курганинского района, правилам землепользования и за¬стройки Курганинского городского поселения Курганинского района, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что разрешительная и проектная документация на спорные объекты капитального строительства представлена не была.

В связи с этим экспертом проводился сравнительный анализ фактического взаимного расположения зданий с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 с данными ситуационных планов, входящих в состав представленных судом технических паспортов. 

Так. фактическое взаимное расположений зданий с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228  соответствует данным представленной судом технической инвентаризации.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

Фактически здания с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 находятся в стадии текущего ремонта, включающего устранение неисправностей изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Реконструкция спорных строений, представляющая собой комплекс монтажных и организационно-технических мероприятий архитектурных решений объектов и их основных технико-экономических показателей, не проводилась.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактически здания с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» эксплуатация зданий (сооружений) с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 возможна. Проведение мероприятий по усилению конструкций не требуется. Имеющиеся повреждения конструкций исследуемых строений устранимы в ходе проведения текущего ремонта.

С учетом того, что судом была установлена необходимость проведения дополнительного исследования, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» (

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить какие объекты, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу: г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина)? Составить схему расположения таких объектов. 

2) Определить, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? Определить их функциональное назначение с приложением фото-материалов. 

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты после 1995 года? В случае положительного ответа, указать какие именно работы были осуществлены и какие работы необходимо произвести для приведения объектов в первоначальное состояние.  

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

14.01.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что ув границах земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу : г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо - восточная окраина) расположены следующие объекты:

1. Основное строение - Коровник лит. А, размер строения по наружным обмерам 116,10 х 19,10 м. Высота- 3,80 м. Год постройки - 1975.

2. Основное строение (коровник) с основной пристройкой лит. Б,Б1, размер строения лит. Б по наружным обмерам 116,10 х 19,20 м.

Высота - 3,80 м. Год постройки - 1975.

Размер основной пристройки лит. Б1 по наружным обмерам 19,10 х 6,30 м. Высота - 4,20 м.

3. Основное строение (коровник) с пристройкой (церковь) лит. В,В1, размер строения лит.В по наружным обмерам 117,20 х 19,20 м. Высота - 3,50 м.

Год постройки - 1957.

Размер основной пристройки лит. В1 (церковь) по наружным      обмерам 12,10 х 4,90 м. Высота - 4,90 м.

4. Основное строение - Кошара лит.Д размер строения лит. Д по наружным обмерам 20,6 х 7,50 м. Высота - 3,10 м. Год постройки - 1993.

Схема расположения вышеуказанных объектов прилагается.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что вышеуказанные спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Определение функционального назначения спорных объектов

Основное строение - Коровник лит. А, размер строения по наружным обмерам 116,10 х 19,10 м. Высота-3,80 м. Год постройки - 1975. Здание коровника строилось в 1975 году. Ранее  здание строилось как универсальное сельскохозяйственное здание полносборное   (полурамник), включающая в себя все технологические процессы, связанные с выращиванием крупного рогатого скота.

В настоящее время здание не функционирует, представляет собой полуразрушенное здание частично, с каркасом из ж.б полурам, стены из керамзитобетонных панелей, кровля из асбестоцеметных листов по железобетонным плитам перекрытия.

Частично здание отремонтировано, предположительно под производственную деятельность.

Согласно справки о регламентах и параметрах разрешенного строительства администрации муниципального образования Курганинского района № 382 от16.03.2020 года основные виды разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу : г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина)- это: производственная деятельность, склады, обслуживание автотранспорта, условно разрешенные виды использования земельного участка - это: объекты придорожного сервиса, магазины, общественное питание (предприятия общественного питания (столовые, буфеты, связанные с непосредственным обслуживанием производственных и промышленных предприятий). (Справка прилагается).

В  вышеуказанной справке  отсутствует разрешение на сельскохозяйственную деятельность.

Основное строение (коровник) с основной пристройкой лит. Б,Б1, размер строения лит. Б по наружным обмерам 116,10 х 19,20 м. Высота - 3,80 м. Год постройки - 1975.

Размер основной пристройки лит. Б1 по наружным обмерам 19,10 х 6,30 м. Высота - 4,20 м.

Здание коровника строилось в 1975 году . Ранее здание строилось как универсальное сельскохозяйственное здание полносборное ( полурамник), включающая в себя все технологические процессы, связанные с выращиванием крупного рогатого скота . В настоящее время здание не функционирует, представляет собой здание с каркасом из ж.б полурам, стены из керамзитобетонных панелей, кровля из асбестоцеметных листов по железобетонным плитам перекрытия.

Здание лит. Б отремонтировано частично, построена пристройка лит.Б1 предположительно под производственную деятельность и общественное питание (предприятия общественного питания (столовые, буфеты, связанные с непосредственным обслуживанием производственных и промышленных предприятий).

Согласно справки о регламентах и параметрах разрешенного строительства администрации  муниципального  образования Курганинского района № 382 от16.03,2020 года основные виды разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу : г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина)- это: производственная деятельность, склады, обслуживание автотранспорта, условно разрешенные виды использования земельного участка - это: объекты придорожного сервиса, магазины, общественное питание (предприятия общественного питания (столовые, буфеты, связанные с непосредственным обслуживанием производственных и промышленных предприятий). (Справка прилагается).

В вышеуказанной справке отсутствует разрешение на осуществление сельскохозяйственной деятельности.

Основное строение (коровник) с пристройкой (церковь) лит. В,В1, размер строения лит.В по наружным обмерам 117,20 х 19,20 м. Высота - 3,50 м. Год постройки-1957.

Размер основной пристройки лит. В1(церковь) по наружным      обмерам 12,10 х 4,90 м. Высота- 4,90 м.

Здание коровника лит.В строилось в 1975 году . Ранее здание строилось как универсальное сельскохозяйственное здание полносборное ( полурамник), включающая в себя все технологические процессы, связанные с выращиванием крупного рогатого скота.

В настоящее время здание не функционирует, представляет собой здание с каркасом из ж.б полурам, стены из керамзитобетонных панелей, кровля из асбестоцеметных листов по железобетонным плитам перекрытия.

Здание лит.В частично отремонтировано предположительно под производственную деятельность и общественное питание (предприятия общественного питания (столовые, буфеты, связанные с непосредственным обслуживанием производственных и промышленных предприятий).

Построена Церковь (пристройка лит.В 1) для совершения ритуальных услуг.

Основное строение - Кошара лит.Д размер строения лит. Д по наружным обмерам 20,6 х 7,50 м. Высота -3,10м. Год постройки - 1993.

Здание аварийное. Функциональное назначение - складское.

При ответе на третий вопрос, эксперт установил, что расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории.

Спорные объекты (при устройстве капитального ремонта) соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исключение составляет объект Кошара лит. Д этот объект аварийный, подлежит сносу.

Согласно справки о регламентах и параметрах разрешенного строительства администрации  муниципального  образования  Курганинского района № 382 от 16.03.2020 основные виды разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу : г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина)- это: производственная деятельность, склады, обслуживание автотранспорта, условно разрешенные виды использования земельного участка - это: объекты придорожного сервиса, магазины, общественное питание (предприятия общественного питания (столовые, буфеты, связанные с непосредственным обслуживанием производственных и промышленных предприятий). (Справка прилагается).

В вышеуказанной справке отсутствует разрешение на сельскохозяйственную деятельность.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты Коровник лит. А, Основное строение (коровник) литер Б, Основное строение литер В, литер Д Кошара в свое время, в 1975 году, конечно же имели и разрешение на строительство и проектную документацию, но эти документы не представлены, отсутствуют из-за давности лет. Согласно Постановлению главы администрации Курганинского района Краснодарского края № 499 от 04.07.1995 о выдаче частному семейному предприятию «Цатур» государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей для размещения производственной базы.

Что касается пристройки лит.Б1, на нее разрешения и проектной документации не представлено, но ее строительство носит вспомогательный характер, связанный с непосредственным обслуживанием производства.

Пристройка лит. В1 (Церковь,часовия) , разрешения и проектной документации не представлено, но строительство данного строения носит вспомогательный, ритуальный характер (для отпевания умерших с поминанием в отремонтированном, специально приспособленном для этих целей, помещении ( основное строение литер В ).

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объекты после 1995 года перестраивались. Согласно Постановлению главы администрации Курганинского района Краснодарского края № 499 от 04.07.1995 о выдаче частному семейному предприятию «Цатур» государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей для размещения производственной базы.

От первоначального состояния (коровники) эти объекты отошли еще в 1990 году, они уже тогда были реконструированы и проданы как складские строения №12, 13, 14. (Решение исполнительного комитета Курганинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № 282 от 10,08.1990). 

А после 1995 года произведен капитальный ремонт спорных указанных объектов под производственные цеха, а также административные и вспомогательные помещения.

Работы, которые были осуществлены:

1.Облицовка стен снаружи «итальянским кирпичом» с устройством подливки фундамента.

2.Устройство бетонных оснований полов.

3.Устройство покрытий полов (ламинат, плитка).

4.Устройство кирпичных перегородок.

5.Устройство перегородок из цементных блоков.

6.Улучшенная штукатурка стен.

7.Смена деревянных окон на металлоластиковые.

8.Подшивка потолков (подвесные потолки).

9.Благоустройство территории (устройство кирпичной ограды, навесов, укладка тротуарной плитки).

Этот же объем работ нужно произвести для приведения объектов в первоначальное состояния.

Сохранение вышеуказанных спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением здания Кошары литер Д.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

привести в первоначальное состояние объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601164:39/ коровники Лит А, Литер Б (с пристройкой Лит Б1), Лит В, в соответствии с требованиями предъявляемыми к таким объектам, 

выполнить демонтаж самовольно возведенной пристройки Литер Б1,

эксплуатировать коровники Лит А, Литер Б, Лит В строго в соответствии с разрешенным видом использования объектов капитального строительства и земельным участком (эксплуатация коровника, кошары и церкви), на котором они расположены, исключить возможность использования помещений объектов капитального строительства - коровников Лит А, Лит Б, Лит В под базу отдыха с банкетным залом, кухней, гостиничными номерами, бассейном. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что предприниматель не производил реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности нежилых строений и не изменял их функционального назначения.

Ответчик на основании договора купли-продажи № 1 от 10.06.2013 приобрёл возмездно недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, пос. Сахарного завода, а именно:

- Нежилое помещение - основное строение - коровник, лит. А, общая площадь: 2098,0 кв. м. Кадастровый номер: 23:16:0601164:228. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013, сер. 23-АЛ 994650;

- Нежилое помещение - основное строение с основной пристройкой, лит Б, Б1, общая площадь: 2182,4 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013, сер. 23-АЛ 994651;

- Нежилое помещение-основное строение с пристройкой-церковь, лит В,В1, общая площадь: 2164,7 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013; сер. 23-АЛ 994652;

- Нежилое помещение - основное строение - кошара, лит Д, общая площадь 143,4 кв .м. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013, сер. 23-АЛ 994653.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами факт реконструкции спорных объектов под литером  «А» с кадастровым номером 23:16:0601164:228, под литером  «Б» с кадастровым номером 23:16:0601164:226 и под литером  «В» с кадастровым номером 23:16:0601164:222, не подтвержден.

Фактически, согласно выводам проведенных по делу двух судебных экспертиз, в отношении спорных объектов были произведены работы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. В результате выполнения ремонтно-строительных работ не были превышены предельные параметры установленные градостроительным регламентом, основные характеристики зданий (площадь, строительный объем, этажность, площадь застройки и т.д.) не изменились. В связи с чем, получение разрешения на проведение таких работ не требовалось, в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования о приведении в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Рассмотрев требование администрации о сносе (демонтаже) пристройки лит.Б1, суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что на возведение указанного объекта разрешения и проектной документации не представлено.

Однако, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, литер Б1 уже отражен в технической документации по состоянию на 15.03.2012.

Кроме того, технический паспорт содержит указание на произведенную перелитерацию, согласно которой лит. А1 соответствует лит. Б, лит. А2 – лит. Б1. 

Таким образом, судом установлено, что параметры объекта лит. Б, Б1, общей площадью 2 182,4 кв.м. соответствуют параметрам объекта – основное строение с пристройкой лит. А1А2, общей площадью 2 182,4 кв.м., в отношении которого правопредшественнику ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006 № 23 АА 851701. 

Помимо прочего, допрошенных в ходе судебного заседания эксперт ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» ФИО5 пояснил, что на земельном участке отсутствуют вновь возведенные объекты, земельный участок фактически занят старыми постройками. 

Согласно правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в  Постановлении от 25.05.2022 № 09АП-23767/2022 по делу № А40-62187/2021, поскольку на спорном земельном участке длительное время размещены объекты недвижимого имущества, на который у ответчика зарегистрировано право собственности, расположенный под ним земельный участок фактически выбыл из владения собственника.

Таким образом, снос единственного объекта, на который отсутствует полученная ответчиком разрешительная документация, не восстановит права администрации, как собственника земельного участка, и не освободит занятый строениями ответчика участок. 

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суд должен  дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

В настоящем деле установлено, что спорные объекты, согласно выводам проведенных по делу двух судебных экспертиз не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком ни один из спорных объектов не возводился, все спорные объекты введены в гражданский оборот более 10 лет назад. 

Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Рассматривая указанный довод суд, находит его обоснованным, в части требования о сносе пристройки литер «Б1», в силу следующего. 

Право собственности на все спорные объекты зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.06.2013, то есть объекты введены в гражданский оборот. При этом, с учетом того, что пристройка литер «Б1» была построена более 10 лет назад, а объекты под литером  «А» с кадастровым номером 23:16:0601164:228, под литером  «Б» с кадастровым номером 23:16:0601164:226 и под литером  «В» с кадастровым номером 23:16:0601164:222 в 70-х и 50-х годах XX века, суд приходит к выводу о выбытии из владения истца земельного участка под всеми спорными строениями.

На основании вышеизложенного, на требования администрации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку положения ст. 304 ГК РФ, в части освобождения земельного участка путем сноса объекта, не применяются при выбытии земельного участка из владения его собственника.

Следует отметить также необходимость соблюдения принципа единства судьбы строений и земельного участка, на котором они расположены. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013,  поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении лица, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601164:39, на котором расположены все спорные объекты, поставлен на кадастровый учет 01.01.2001, то есть гораздо позже возведения спорных объектов под литерами «А», «Б» и «В». Суд полагает необходимым указать сторонам на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка под спорными объектами в целях приведения расположения таких объектов в соответствие с действующим законодательством. 

Относительно нарушения разрешенного использования земельного участка, суд полагает необходимым указать следующее.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка и на возведение объектов в отсутствие разрешительной, проектной и иной технической документации.

Указание администрации на использование спорного объекта не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование спорного объекта с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента признания права собственности за ответчиком состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. 

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, установив отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается двумя проведенными по делу судебными экспертизами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части запрета эксплуатации спорных объектов.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату проведения экспертного исследования подлежат отнесению на истца, как на неправую сторону. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319237500158938) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319237500158938) расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев