СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15158/2022(1)-АК

Дело № А60-51631/2021

16 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2022 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-51631/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

04.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.10.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.05.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.12.2021, в газете Коммерсантъ 11.12.2021.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности  продлен до 25.10.2022.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, а также перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении которого применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.   

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств. 

В апелляционной жалобе ПАО «Уралтрансбанк» приводит доводы, согласно которым должник в течение трех лет, предшествующих процедуре банкротства являлся и по сегодняшний день является учредителем и (или) руководителем в юридических лицах: обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфастрой», «Атлант», «ТД «Синтез», СНТ «Березовая Роща». В пенсионный фонд производились ежемесячные отчисления в пользу застрахованного лица от 12 485, 55 рублей до 56 503,86 рублей в месяц. Таким образом, в период с 17.08.2018 по сентябрь 2021 заработная плата должника составила от 56 752, 5 рублей до 256 835,728 рублей.

Согласно сведениям из сервиса Casebook доля в уставном капитале должника в  обществе с ограниченной ответственностью «Атлант» составляла 500 000 рублей. Статус участника и директора в данном юридическом лице должник утратил непосредственно перед процедурой банкротства. В свою очередь, финансовым управляющим не проанализированы обстоятельства сделок между должником и вышеуказанными юридическими лицами, а также наличие у указанных лиц какого-либо имущества.

Наличие у должника статуса учредителя в СНТ «Березовая роща» предполагает нахождение в собственности ФИО2 земельного участка. Об указанном факте не указано в отчете финансового управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 18.07.2022, в реестр требований кредиторов должника включены 3 кредитора, из которых Банк является мажоритарным. Вместе с тем, от ФИО2 не поступали денежные средства для погашения задолженности по кредитным договорам, несмотря на то, что среднемесячная заработная плата должника достигала 250 000 рублей.

Таким образом, Банк полагает, что финансовым управляющим предоставлена неполная информация об объеме имущества должника, в связи с чем, завершение процедуры реализации не является должным образом мотивированным.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены. 

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение названных выше требований представлен отчет, в котором указано следующее.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 41 800 450,38 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов: публичных акционерных обществ Сбербанк, «Уралтрансбанк», Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Свердловской области. Дата закрытия реестра кредиторов 11.02.2022. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.  Должник не трудоустроен, доход отсутствует.

21.12.2021 получен ответ от ГИБДД, содержащий сведения о списанной технике (06.12.2018) в связи с утилизацией. Также получены сведения о зарегистрированном за должником снегоходе Yamaha 2005 года выпуска. По данному имуществу должником предоставлена объяснительная, согласно которой на текущий момент должник владельцем указанного снегохода не является, снегоход ему не принадлежит и был разукомплектован в 2008 году на детали в связи с повреждениями.

Иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено. 

При проведении финансового анализа и изготовлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности представленный финансовым управляющим отчет, анализ финансового состояния должника, отчет о наличии, отсутствии оспариваемых сделок, поступившие в материалы дела ответы из государственных органов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, в связи с чем, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

Возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина в суд первой инстанции не заявлялись. 

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.

Согласно пояснениям ФИО3, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с 2010 года ФИО2 начал заниматься различной трудовой деятельностью, в том числе в обществах «Альфастрой», «Атлант», «ТД «Синтез». Так как он был трудоустроен официально, из его заработной платы удерживались денежные средства по исполнительным производствам (выписки по удержаниям содержатся в материалах дела). В 2021 году указанные предприятия прекратили осуществлять хозяйственную деятельность в связи с финансовыми трудностями, обусловленными обострившейся эпидемиологической ситуацией, в результате чего ФИО2 уволился. С 19.10.2021 по 04.12.2021 должник состоял на учете в Центре занятости населения города Нижний Тагил и получал пособие по безработице.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что председателем правления садового некоммерческого товарищества были даны пояснения о том, что имущество товарищества находится в аренде, предоставленной Министерством природных ресурсов Свердловской области с 08.12.2008. Таким образом, у СНТ «Березовая роща» и его членов, в собственности никогда не находилось какое-либо имущество. 05.03.2009 ФИО2 на имя председателя правления было написано заявление об исключении из числа членов СНТ «Березовая роща». Как пояснил председатель правления, ФИО2 ошибочно по настоящее время числится учредителем данного СНТ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2022, содержащейся в материалах дела, информация о наличии какого либо недвижимого имущества у должника отсутствует.

На основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета должника, предоставленных в материалы дела, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, указана за год, а не за месяц как на то указывает ПАО «Уралтрансбанк».

Вопреки доводам жалобы с учетом письма Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 24.12.2021 финансовый управляющий пришел к выводу, что единственным активом ООО «Атлант» по состоянию на 2021 год является дебиторская задолженность ООО «Альфастрой», у которого в свою очередь за 2021 год имеется убыток в размере 373 000 рублей, а также налоговые недоимки. Таким образом, дебиторская задолженностьООО «Атлант» является неликвидной. При таких обстоятельствах доля должника в уставном капитале общества не имела экономической ценности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим неполно выяснены обстоятельства имущественного положения должника, подлежат отклонению. Указанные сведения подтверждают факт отсутствия доходов (имущества) у должника за счет которых могло производиться взыскание.

При этом апелляционный суд отмечает, что возражения, заявленные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, так как Банком на протяжении рассмотрения всего дела в суде первой инстанции не приводились.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что материалы дела не содержат и кредиторами не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также материалами дела не подтверждено наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором, при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует. 

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения  в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции. 

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств арбитражным судом не установлено. Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено, признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, арбитражным судом также не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу № А60-51631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина