ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11040/2023

Дело № А41-94249/22

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 04 мая 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41- 94249/22 по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН» о взыскании неотработанного аванса по договору                              № 32110603766 от 21 сентября 2021 года, неустойки, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ГАУ МО «Центрлесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН» (далее – ООО «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН», ответчик) о взыскании 2 318 517,06 руб. неотработанного аванса по договору                            № 32110603766 от 21 сентября 2021 года, 5 244 230,63 руб. неустойки за период с                      01 марта 2022 года по 27 октября 2022 года, 100 000,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года требование ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании с ООО «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН» 100 000,00 руб. штрафа по договору № 32110603766 от 21 сентября 2021 года оставлено без рассмотрения. 

С ООО «СЭЛПА-ЭЛЕКТРО-МН» в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» взыскано                    2 318 517,06 руб. неотработанного аванса по договору № 32110603766 от 21 сентября 2021 года и 5 244 230,63 руб. неустойки за период с  01 марта 2022 года по 27 октября 2022 года (л.д. 117-122 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЭЛПА-ЭЛЕКТРО-МН»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГАУ МО «Центрлесхоз» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между Государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее - ГАУ МО «Центрлесхоз», заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН» (далее - ООО «СЭЛПА ЭЛЕКТРО-МН», подрядчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор                            № 32110603766 (далее - договор) на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций, общестроительные и отделочные работы быстровозводимых модульных конструкций лесопожарной станции 3-го типа «Куровское», невведенной в эксплуатацию, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Ликино-Дулево, 

<

...> (МО, Орехово-Зуевское лесничество, Куровское участковое лесничество, кв.44, выд.1, кв.43, выд.21) (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием.

Цена договора составила 24 060 500 руб. и включает в себя все расходы подрядчика для выполнения работ по договору (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора выполнение Работ осуществляется подрядчиком на условиях и в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 6) к договору, а именно:

 - работы по вертикальной планировке, устройству дорог и проездов, благоустройство 1 этап - не позднее 01.11.2021; 

- по ремонту внешней части зданий и сооружений - не позднее 15.11.2021; 

- по ремонту металлических конструкций зданий и сооружений - не позднее 15.11.2021; 

- по устройству внутренних коммуникаций - не позднее 30.12.2021; - по устройству внутренней отделки - не позднее 14.02.2022; 

- по устройству наружных сетей и коммуникаций - не позднее 30.11.2021; - по благоустройству 2 этап - не позднее 30.12.2021;

 - сдача и ввод в эксплуатацию - не позднее 28.02.2022.

Окончательный срок исполнения обязательств подрядчиком по договору – не позднее 28 февраля 2022 года. 

В ходе исполнения договора заказчик частично оплатил подрядчику стоимость работ по договору в размере 4 618 723,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 12.05.2022. 

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору в установленные сроки, заказчик направил подрядчику претензию от 23.08.2022 Исх.930/2022 с требованием выполнить работы по договору № 32110603766 и произвести оплату неустойки и штрафов, начисленных за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с гарантийным письмом от 26.08.2022, исх. 2608-П, ответчик обязался устранить нарушения и выполнить в полном объеме все работы по договору в срок до 15.10.2022.

Из содержания искового заявления следует, что работы по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены. 

14.10.2022 в ходе комиссионного обследования Объекта заказчиком, при проверке окончательного объема фактически выполненных подрядчиком работ, истцом была составлена корректировочная («минусовая») форма КС-2, снижающая стоимость выполненных работ на сумму 2 318 517, 06 руб.

Письмом от 27.10.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с невыполнением подрядчиком договорных обязательств и просил возвратить стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ в размере 2 318 517 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения договорных обязательств подрядчиком, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик уведомлением от 27.10.2022 № исх1187/2022 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Письмо истца от 27.10.2022 № исх-1187/2022 направлено в адрес ответчика 27.10.2022 (почтовый идентификатор 80081977055732) .

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 03.11.2022 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 06.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

 Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 06.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 318 517,06 руб., требования истца о взыскании 2 318 517,06 руб. неотработанного аванса по договору № 32110603766 от 21.09.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 244 230,63 руб. неустойки.

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 (одной десятой) % от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, рассчитанная истцом в соответствии с п. 11.3 договора, составила 5 244 230 руб. 63 коп. (21 760 293,04 руб. (стоимость невыполненных работ) * 0,1 % * 241 день (с 01.03.2022 по 27.10.2022).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

 В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, неустойка заявлена истцом за период с 01.03.2022 по 27.10.2022.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции уже действовал указанный мораторий, с учетом заявленного периода взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки частично, за период с                     01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 1 262 096 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку в суде первой инстанции истцом представлено письменное заявление об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 100 000,00 руб. штрафа по договору № 32110603766 от 21.09.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК правомерно пришел в выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу №А41-94249/22 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу №А41-94249/22 изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины в бюджет. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-ЭЛЕКТРОМН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 01 марта 2022 года по                      31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 1 262 096 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-ЭЛЕКТРОМН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 792 руб. 64 коп. за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу №А41-94249/22 оставить без изменения. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛПАЭЛЕКТРО-МН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова