﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13932/2021

г. Красноярск

29 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2021 года по делу № А33-13932/2021,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (ИНН 2466082531, ОГРН 1022402675492, далее – ООО «Стройсервис-2000», ответчик) о взыскании 50 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 28.02.2020 № 2020.20.

Решением 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, допущенные ответчиком нарушения по своей правовой природе представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Заявитель утверждает, что при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по муниципальному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2020 заключен муниципальный контракт от 28.02.2020 № 2020.20, предметом которого является выполнение работ по объекту «Строительство спортивного зала на территории «Гимназия №13 «Академ» г. Красноярск (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объектом закупки является выполнение работ по объекту «Строительство спортивного зала на территории «Гимназия №13 «Академ» г. Красноярск. 

Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по объекту «Строительство спортивного зала на территории «Гимназия №13 «Академ» г. Красноярск в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и Приложении №1 к муниципальному контракту (пункт 1.3 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 98 671 846 рублей 20 копеек, (с учетом НДС в размере 16 445 307 рублей 70 копеек).

В силу пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 01.12.2020.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался:

- предоставлять отчет по результатам тепловизионного контроля отражающих конструкций здания, кратности воздухообмена помещений в соответствии со СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита здания», оформление энергопаспорта объекта до срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 контракта (пункт 4.1.23 контракта),

- подготовить объект под монтаж технологического оборудования не позднее чем за 45 дней до установленного пунктом 3.1 контракта срока завершения работ (пункт 4.1.24 контракта),

- за 10 дней до окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. контракта, предоставить заказчику справку о нанесении на планшеты города схемы, отображающей расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения и представить вышеуказанную схему ресурсоснабжающим организациям (по мере необходимости) на бумажном носителе и в электронном виде (на всю сеть, от точки врезки в существующую сеть до наружной стены объекта) (пункт 4.1.31 контракта),

- за 10 дней до завершения срока выполнения работ по контракту, установленного в п.3.1. контракта, предоставить заказчику исполнительную документацию в 3-х экземплярах, сброшюрованную и оформленную должным образом с перечнем передаваемых документов, а также 1 экземпляр в электронном виде. По требованию заказчика предоставлять исполнительные схемы в формате «.dwg», в государственной или местной системе координат, а также в системе координат проектной документации (пункт 4.1.32 контракта),

- в течение 5 дней после завершения работ, предусмотренных контрактом либо расторжения контракта, вернуть заказчику комплект проектно-сметной документации по акту приема-передачи. В случае невозвращения проектно-сметной документации Подрядчик обязан возместить заказчику ее стоимость, определяемую исходя из стоимости изготовления такой документации на момент предъявления требования об этом (пункт 4.1.33 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно) (пункт 8.5 контракта).

Ссылаясь на нарушения ответчиком предусмотренных пунктами 4.1.23, 4.1.24, 4.1.31, 4.1.32, 4.1.33 обязательств, истец начислил штраф в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).

В претензии от 11.12.2020 №6102 истец просил оплатить 50 000 рублей неустойки. Претензия получена ответчиком 15.01.2021, согласно уведомлению о вручении.

С письмом от 24.02.2021 №19 ответчик вернул истцу проектно-сметную документацию в соответствии с пунктом 4.3.7 контракта (вх.№835 от 03.03.2021).

30.12.2020 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-41- 2020.

Соглашением от 08.02.2021 №8 стороны расторгли контракт с момента подписания, установив стоимость фактически выполненных работ в сумме 99 015 637 рублей 20 копеек.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.23 4.1.24, 4.1.34, 4.1.32, 4.1.33 контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для применения предусмотренной пунктом 8.5 контракта ответственности, учитывая фактическое выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.23, 4.1.24, 4.1.31, 4.1.32, 4.1.33 контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 28.02.2020 № 2020.20, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723, пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта начисление штрафа в виде процента от суммы контракта производится за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Условия муниципального контракта определены сторонами в соответствии с указаниями законодателя. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 8.5 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 8.5 контракта за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.23 4.1.24, 4.1.34, 4.1.32, 4.1.33 контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом обязательства (пп. 4.1.23, 4.1.24, 4.1.31, 4.1.32, 4.1.33) исполнены ответчиком: 

технический отчет №ТО-71/20 от 30.12.2020, подготовленный по результатам энергетического обследования объекта, был передан заказчику;

подрядчик подготовил объект под монтаж технологического оборудования в сентябре 202 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2020 №№7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6;

справка о нанесении на планшеты города схемы, отображающей расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения передана истцу 12.01.2021 вх.№27;

исполнительная документация предоставлялась заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается сопроводительными письмами от 20.03.2020 №115, от 11.08.2020 №135, от 24.08.2020 №145, от 07.09.2020 №151, от 17.09.2020 №157, от 01.12.2020 №203;

заказчику возвращен комплект проектно-сметной документации по акту приема-передачи 03.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что обязанности подрядчика исполнены и отказал во взыскании штрафа. 

Истец указывает, что обязанности исполнены с нарушением срока. 

Суд первой инстанции верно оценил данное обстоятельство как не дающее право на взыскание штрафа по пункту 8.5 контракта. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий контракта следует, что штраф может быть взыскан только за неисполнение – то есть полное отсутствие исполнения, или ненадлежащее исполнение – то есть исполнение с недостатками, но не за просрочку исполнения. 

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало взыскать штраф в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение, так как они не имеют стоимостного выражения, не верен. 

Истец ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 декабря 2018 года № 310-ЭС18-13489, согласно которой при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное истцом нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Вместе с тем истец не учитывает, что данное указание было дано судом при рассмотрении дела в порядке кассационного обжалования в другом деле. Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказывал именно нарушение сроков, ссылаясь на неисполнение обязательства. Соответственно, ответчик не доказывал отсутствие вины в неисполнении. Стороны не включали в предмет доказывания и иные обстоятельства, необходимые при изучении вопроса о просрочке.

Наконец, истец не учитывает, что в порядке упрощенного производства суд обязан рассмотреть дело без проведения заседания и вызова сторон только по тем документам, которые представили стороны. Никаких иных процессуальных действий, в том числе предложить сторонам представить расчеты, высказать дополнительную правовую позицию по каким-либо вопросам суд произвести не вправе.

В указанной ситуации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2021  года по делу № А33-13932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова