ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28276/2016

г. Самара

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности №63АА4438090 от 03.07.2017 г.;

от ФИО3 – лично (паспорт) и представитель ФИО4 (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года о включении требования ФИО3 в размере 1 045 039 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28276/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Камский Горизонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. (резолютивная часть оглашена 11 января 2017 года) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 мая 2017 года поступило требование ФИО3, г. Москва (далее по тексту – кредитор, ФИО3), о включении требования в размере 1 491 245,57 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (далее по тексту – должник, Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оставлении требования без рассмотрения, отклонено.

Требование удовлетворено частично.

Требование ФИО3, г. Москва, включенов состав первой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 045 039 рублей 28 копеек задолженности.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Камский Горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 ноября 2017 г.

Данным определением судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему ООО КБ «Камский Горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить все уведомления, которые были направлены ФИО3 в адрес конкурсного управляющего (оригиналы и заверенные копии), а также ответы на данные заявления, а также письменные пояснения в отношении РОСГОССТРАХ БАНК (ПАО «РГС Банк»), какие функции в него возлагались на период осуществления полномочий временной администрации банка, а ФИО3 представить письменные пояснения в отношении РОСГОССТРАХ БАНК (ПАО «РГС Банк»), какие функции в него возлагались на период осуществления полномочий временной администрации банка, а также доказательства наличия денежных средств на момент внесения их по вкладам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 ноября 2017 г. представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 и представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. о включении требования ФИО3 в размере 1 045 039 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28276/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов заявитель ссылается (с учетом уточнения) на наличие договоров банковского вклада №326 от 14.12.2015 года и №758 от 21 июля 2016г., а также на отказ конкурсного управляющего должника от 25.05.2017 года № 40-12исх-112164 во включении требования в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, - с момента регистрации, если законом не установлено иное.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора, такой договор является ничтожным.

Из доказательств представленных в материалы дела следует, что 14 декабря 2015 г. между кредитором и должником заключен Договор банковского вклада № 326 ДЕПОЗИТ «Супервклад+» от 14.12.2015 года (л.д.87).

Согласно заключенного договора, кредитор передал Банку во вклад денежные средства в размере 1 000 000 рублей в день заключения данного договора, что  подтверждается Приходным кассовым ордером №397-1 от 14.12.2015г. (л.д.89).

Срок размещения вклада согласно договора составляет 370 календарных дней, исходя из этого процентная ставка равна:

1 -180 дн. - 14,5%, 181-270 дн. - 12%, 271 - 370 дн. - 9,5 %.

Согласно договору №326 было открыто два счета: ДЕПОЗИТ «Супервклад+» и «Накопительный».

Согласно приходно-кассовому ордеру №397-1 на счет ДЕПОЗИТ «Супервклад+» мною было зачислено 1 000 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру №397-2 на счет «Накопительный» было зачислено 10 рублей.

Согласно п.п. 1.6., 1.7. Договора №326 проценты по вкладу зачислялись ежемесячно без капитализации на лицевой счет «Накопительный».

Как указывает кредитор за время с открытия вкладов до июня 2016 года им были получены проценты, зачисленные на счет «Накопительный»: 15.01.2016 г. - в размере 12 299,87 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №14; 18.02.2016 г. - в размере 12670 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №74; 31.03.2016 - в размере 11 100 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №34; 18.04.2016 - в размере  12 280 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №94; 16.06.2016 - в размере 23 963 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 102.

С сентября 2016 г. проценты по договору №326 кредитор не получал, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по вкладу за период с 14 декабря 2015г. по 21 января 2017г. в сумме 127 521,82 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017г. по 24 апреля 2017г. в размере 30 855,61 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет представленный заявителем подлежит корректировке, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу части 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

03 ноября 2016 года приказом Банка России № ОД-3776 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сумма задолженности должна быть рассчитана по состоянию на 03 ноября 2016 г., в свою очередь мораторные проценты, предъявленные кредитором за период с 21 января 2017 года по 24 апреля 2017 года начислению не подлежат.

Таким образом, размер требований по процентам по вкладу по состоянию на 03 ноября 2016г. с учетом частичного получения кредитором процентов составляет 43 202,78 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности перед кредитором по договору №326 составляет 1 000 000 рублей задолженности по вкладу и 43 202,78 рублей задолженность по процентам.

Также, 21 июля 2016 г. между кредитором и должником заключен Договор банковского вклада № 758 ДЕПОЗИТ «Супервклад+» от 21.07.2016 года (л.д.86).

Согласно заключенного договора, кредитор передал Банку во вклад денежные средства в размере 1 360 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 89 от 21.07.2016 г. (л.д.91).

Срок размещения вклада согласно договора составляет 370 календарных дней, исходя из этого процентная ставка равна:

1 -180 дн. - 15%, 181-270 дн. - 12,5%, 271 - 370 дн. -10 %.

Согласно договору № 758 было открыто два счета: ДЕПОЗИТ «Супервклад+» и «Накопительный».

Согласно приходно-кассовому ордеру №89 на счет ДЕПОЗИТ «Супервклад+» кредитором было зачислено 1 360 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру №90 на счет «Накопительный» было зачислено 10 рублей.

Согласно п.п. 1.6., 1.7. Договора №758 проценты по вкладу зачислялись ежемесячно без капитализации на лицевой счет «Накопительный».

23 августа 2016 г., как указал заявитель в своем заявлении, по договору №758 он получил проценты в размере 17 278 рублей 69 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 114 от 23.08.2016 года.

После указанной даты кредитор процентов по договору не получал, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по вкладу за период с 21 июля 2015г. по 21 января 2017г. в сумме 85 586,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017г. по 24 апреля 2017г. в размере 37 744,65 рублей.

Согласно части 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу части 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 г. приказом Банка России № ОД-3776 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма задолженности должна быть рассчитана по состоянию на 03 ноября 2016 г., в свою очередь мораторные проценты, предъявленные кредитором за период с 21 января 2017 г. по 24 апреля 2017 г. начислению не подлежат.

Таким образом, размер задолженности по процентам по вкладу по состоянию на 03 ноября 2016г. с учетом частичного получения кредитором процентов составляет 41 836,50 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности перед кредитором по договору №758 составляет 1 360 000 рублей задолженности по вкладу и 41 836,50 рублей задолженность по процентам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28-П от 27.10.2015г. сформулировал правовую позицию относительно того, что на гражданина-вкладчика возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 28-П от 27.10.2015 г. их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N28-11 говорится, что «если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства,считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2016 г. по делу № 305-ЭС14-5119, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности гражданина-вкладчика, что, в свою очередь, влечет отказ такому кредитору в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов банка, в частности, к таким обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации отнес:

- неполучение в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, при наличии обстоятельств, подтверждающих осведомленность вкладчика о необходимости получения данных документов, на что может указывать, в частности, наличие ранее заключенных между этим же вкладчиком и банком договоров банковского вклада;

- подписание гражданином-вкладчиком договора банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной банком.

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии договоров банковского вклада и приходных кассовых ордеров (л.д. 86-91. т. 1), подлинники которых обозревались при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции. 

О фальсификации представленных кредитором документов и о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, доводы изложенные кредитором прямо не оспорены конкурсным управляющим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Под вкладчиком согласно пункту 4 статьи 2 Закона о страховании вкладов понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Таким образом, в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам функции распределяются следующим образом: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство; Агентство по страхованию вкладов осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Закона о страховании вкладов не идентичен понятию «реестр требований кредиторов», используемому в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов). К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).

По смыслу приведенных правовых норм и положений законодательства о банкротстве кредитных организаций требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании вкладов (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка-должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).

Как было указано выше в соответствии со ст. 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения конкурсным управляющим банком требований кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Таким образом, из указанных норм следует, что установление размера и выплата возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона о страховании вкладов производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом того, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на банковский счет, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы остатка на банковском счете, взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в пределах суммы 1 400 000 рублей не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и она вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету, так как требуемая сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае кредитором обоснованно заявлено требование в размере суммы превышающей размер страхового возмещения.

Размер требования подлежащего включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 1 045 039,28 рублей из расчета: 2 445 039,28 рублей (общий размер задолженности должника перед кредитором, из которых 1 043 202,78 рублей задолженность по договору №326 и 1 401 836,50 рублей задолженность по договору №758) – 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что требование кредитора предъявлено конкурсному управляющему 03 мая 2017г. то есть после закрытия реестра требований кредиторов (02 мая 2017г.) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно содержания представленного, во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства, заявления ФИО3 о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств, превышающего сумму причитающегося возмещения по вкладам в размере 1 400 000 руб. (т. 2 л.д. 44), требование получено ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ООО КБ «Камский горизонт» 20.04.2017 г., то есть до даты закрытия реестра требований кредиторов.

Доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

На данное заявление ФИО3 было получено уведомление от 25.05.2017 г. № 40-12исх-112164 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «Камский горизонт» требования в размере 1 400 000 руб. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере (т. 2 л.д. 43).

Согласно п.7 ст.189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно пп.2 п.3 ст.189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные доказательства при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО3 денежных средств в указанном размере на момент их внесения при открытии вклада в кассу банка согласно представленным в материалы дела приходным ордерам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. о включении требования ФИО3 в размере 1 045 039 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28276/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года о включении требования ФИО3 в размере 1 045 039 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28276/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова