ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6552/2020

Дело № А40-234586/19

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой,

судей:

  ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Атомэнергопроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу№А40-234586/19

по заявлению АО «Атомэнергопроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Невалайн», 2) ООО «ЛаМО»

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.06.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 27.12.2019;

от третьего лица: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – заявитель, Общество, АО «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 11.06.2019 по делу № 077/07/00-2770/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Атомэнергопроект» проведен электронный одноэтапный запрос предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку товара по лоту № 13919/63 НВ2-2/П-19 «Поставка оборудования лаборатории 00UXR сооружения энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2» (реестровый номер закупки 31907702121) (далее – Запрос предложений).

При этом, согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по Запросу предложений № 13919/63 НВ2-2/П-19-1 от 17.04.2019 на участие в указанной закупочной процедуре подано 3 заявки, включая заявку ООО «Невалайн». 

Впоследствии протоколом от 14.05.2019 заявка ООО «Невалайн» отклонена от участия в закупочной процедуре на основании части 1 статьи 6.2.4. Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (далее – ЕОСЗ) и подпункта «д» пункта 8.3 части 2 тома 1 закупочной документации, а именно: по позициям 51-53, 69-70, 92-97, 117-121, 140-146 габаритные размеры лабораторной мебели, как указал заявитель, не соответствуют исходным техническим требованиям пункта 3.6 и приложению А. 

Не согласившись с указанными действиями АО «Атомэнергопроект», ООО «Невалайн» обратилось в Московское УФАС России с жалобой № 29171 от 28.05.2019 (далее – Жалоба).

Рассмотрев Жалобу, антимонопольный орган вынес решение о наличии в действиях Общества нарушений требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также части 5 статьи 5.2.1 ЕОСЗ, пунктов 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, подпункта 2.5 пункта 2 раздела 2 «Порядок рассмотрения жалобы» приложения № 6 к ЕОСЗ «Система органов по досудебному урегулированию споров в рамках закупочной деятельности» ввиду отсутствия у Общества правовых и фактических оснований для отклонения поданной ООО «Невалайн» заявки (далее – Решение).

На основании Решения АО «Атомэнергопроект» выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации и предоставления участникам закупочной процедуры возможности подать новые заявки (далее – Предписание).

Посчитав Решение и Предписание антимонопольного органа незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

 Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о праве заявителя на установление в закупочной документации требований к габаритным характеристикам мебели без определения предельных величин отклонений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Ссылаясь в жалобе на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, Общество указывает на наличие у него безусловных и безграничных правомочий по формированию закупочной документации исходя из собственных потребностей и необходимости их удовлетворения. 

Однако предоставленное заявителю право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям.

В то же время, судом справедливо установлено, что такое право не является безусловным и безграничным, и прекращается в тот момент, когда начинает использоваться для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным заказчику лицом. В этом случае действия Общества приобретают характер злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на наличие у него потребности в получении товара именно с определенными габаритными размерами, поскольку несоблюдение требований к этим характеристикам повлечет за собой необходимость переработки всей проектной документации.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого Решения следует, что замечания антимонопольного органа сводятся не к факту указания Обществом конкретных габаритных размеров требуемой к поставке мебели, а к отсутствию в закупочной документации параметров и критериев аналогичности, что может повлечь за собой необоснованное отклонение заявок участников закупочных процедур исключительно по субъективному мнению их организатора.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что функции критериев аналогичности в настоящем случае выполняют именно габаритные характеристики, что предполагает возможность поставки товара любого производителя, но отвечающего предъявленным АО «Атомэнергопроект» требованиям к габаритам требуемой к поставке мебели.

Между тем, судом правомерно установлено, и подтверждено материалами дела, что подобное указание в закупочной документации отсутствует.

В то же время указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, коллегия соглашается с тем, что в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом, АО «Атомэнергопроект» надлежало максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Так, материалами дела подтверждается, что в закупочной документации заявителем размещены все исходные технические требования на оборудование лаборатории внешнего радиационного контроля. При этом в приложении «А» Обществом определены конкретные характеристики товара, а именно, конкретные габаритные размеры мебели.

В то же время, согласно пункту 2.1.2 закупочной документации «Требования к продукции» участник закупки должен принять во внимание, что ссылки в закупочной документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование изготовителя носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке на участие в закупке иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству товар, указанный в технических условиях (аналоги).

Таким образом, единственным параметром (критерием) эквивалентности (аналогичности) требуемого и предлагаемого к поставке товара является исключительно его собственная совместимость и равноценность по существу в отношении товара, указанного в технических условиях.

Заявка ООО «Невалайн» отклонена АО «Атомэнергопроект» по причине ее несоответствия в части габаритных размеров, которые отличались от размеров, установленных заявителем в документации, по высоте на 10 см.

Таким образом, в заявке ООО «Невалайн» предложена мебель, которая отличается от требуемой только в части высоты, при этом предложенная мебель со своими массогабаритными характеристиками не нарушает заявленных Обществом архитектурных решений, а незначительные отклонения в габаритных размерах не могут существенно повлиять ни на расстановку мебели, ни на работоспособность лаборатории в целом. Иное заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, равно как и не представлено доказательств необходимости полной переработки всей проектной документации в случае поставки мебели с иными габаритными характеристиками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае названные принципы заявителем не соблюдены, что привело к неправомерному отказу ООО «Невалайн» в допуске к участию в закупке.

Также коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что значение габаритных размеров не отнесено к функциональным и техническим характеристикам товара, в связи с чем объективность требований документации по габаритным размерам к товару, с учетом того, что последние могут являться конструктивным решением конкретного производителя при равнозначном характере по техническим и функциональным характеристикам товарам конкурентов, подлежит доказыванию со стороны организатора закупочной процедуры.

Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у АО «Атомэнергопроект» объективной необходимости в установлении такого требования в материалы дела не представлено.  

В этой связи суд правомерно признал выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований пункта 1 части 10 статьи 4, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках правильными и соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о правомерности направления в адрес участника ООО «ЛаМо» уточняющего запроса, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как обоснованно установил суд, из буквального прочтения подпункта «а» пункта 7.5.3 части 2 тома 1 закупочной документации и подпункта «а» пункта 7.6.3 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ следует, что уточняющие запросы могут быть направлены только в случае отсутствия в составе заявки каких-либо сведений, позволяющих определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям закупочной документации. Однако наличие в составе заявки сведений, не соответствующих условиям такой документации, является основанием к ее отклонению (подпункт «д» пункта 8.3 ЕОСЗ), но не к направлению каких-либо уточняющих запросов.

В то же время, как следует из материалов дела, заявка одного из участников закупочной процедуры, ООО «СтройКапитал XXI», отклонена Обществом от участия в закупочной процедуре в связи с отсутствием в ее составе документов, подтверждающих полномочия подписанта этой заявки, а также сведений об опыте выполнения аналогичных договоров (хотя в контексте подпункта «а» и «е» пункта 7.6.1 ЕОСЗ отсутствие указанных документов является основанием для направления дополнительного запроса информации со стороны организатора закупки в адрес такого участника). 

Иным же участникам закупки заявителем направлен дополнительный запрос об уточнении сведений в представленных ими заявках, что исключает доводы жалобы АО «Атомэнергопроект» о применении им равного подхода к рассмотрению и оценке поданных заявок.

Так, в адрес ООО «ЛаМо» направлен запрос о представлении согласия на направление сведений о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных); персональный компьютер не укомплектован жестким диском HDD объёмом 1ТБ (ИТТ приложение А пункт 55), принтер HP Laserjet Enterprise 700 M712dn – отсутствует возможность цветной печати (ИТТ приложение А пункт 56). 

В то же время, ООО «Невалайн» направлен запрос о предоставлении сведений о типе, марке, модели (артикульном номере) предлагаемого к поставке товара, исключении из ряда позиций формулировки «или аналог», наличии по ряду позиций задвоенных параметров, а также о несоответствии габаритов предлагаемого к поставке товара требованиям закупочной документации.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 7.6.5. раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ не допускаются запросы, направленные на изменение предмета проводимой закупки, объема и номенклатуры, предлагаемой участником закупки продукции, существа заявки на участие в закупке, включая изменение условий заявки.

Согласно пункту 3.1 Перечня оснований для отказа в допуске к участию в закупке в случае, если технические характеристики предложенного участником закупки товара не соответствуют конкретным характеристикам, установленным в документации о закупке, или не входят в диапазон допустимых характеристик, предусмотренных документацией о закупке, то заявка участника закупки подлежит отклонению.

В то же время, оценивая содержание обоих запросов, суд правомерно установил, что критерию дополнительного запроса, применительно к подпункту «а» пункта 7.6.3 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, соответствовал только запрос Общества в адрес ООО «Невалайн».

Запрос, направленный в адрес ООО «ЛаМо», направлен на изменение условий поданной им заявки и на смену предлагаемого к поставке товара, что является недопустимым в контексте упомянутых пунктов ЕОСЗ. 

Между тем, допуск заявителем такой заявки после замены участником характеристик предложенного им товара представляет собой очевидное предоставление преимуществ такому участнику закупочной процедуры, что обоснованно расценено антимонопольным органом как нарушение требований пунктов 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и неисполнимость оспариваемого Предписания, АО «Атомэнергопроект» настаивает на факте его выдачи антимонопольным органом за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку на момент его выдачи по результатам проведенной закупочной процедуры между заявителем и ООО «ЛаМо» заключен договор от 31.05.2019 № 02/31553-Д.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 в Арбитражный комитет АО ИК «АСЭ» (далее – Арбитражный комитет) поступила жалоба ООО «Невалайн» от 23.05.2019 на положения закупочной документации и действия заявителя по рассматриваемой закупке. 

В этот же день Арбитражный комитет направил сторонам уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и назначил рассмотрение на 04.06.2019, при этом, пунктом 4 уведомления обязал «Ответчика/заказчика приостановить процедуру размещения заказа на время рассмотрения жалобы и не заключать договор по результатам оспариваемой процедуры размещения заказа до вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы».

Обязанность по приостановлению закупки предусмотрена и подпунктом 2.5 пункта 2 раздела 2 «Порядок рассмотрения жалобы» приложения № 6 к ЕОСЗ «Система органов по досудебному урегулированию споров в рамках закупочной деятельности».

При этом из указанного положения, вопреки утверждению заявителя об обратном, не следует, что такое приостановление не распространяется на действия заказчика по заключению договора, поскольку такие действия неразрывно связаны с результатами закупочной процедуры, правомерность которых является предметом рассмотрения со стороны Арбитражного комитета.

Более того, коллегия соглашается с тем, что сам по себе смысл приостановления закупочной процедуры заключается именно в наложении запрета на заключение договора по результатам ее проведения, поскольку его заключение автоматически исключает возможность восстановления прав и законных интересов участников закупки в административном порядке. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в уведомлении Арбитражного комитета в настоящем случае содержалось прямое указание на приостановление закупочной процедуры в части заключения договора и данное распоряжение являлось для Общества обязательным, поскольку, присоединившись к Единому отраслевому стандарту закупок, АО «Атомэнергопроект» приняло на себя и все обязанности, связанные с изложенными в нем требованиями и распоряжениями.

Материалами дела подтверждается, что наложенные ограничения сняты Арбитражным комитетом только 03.06.2019, в то время как 31.05.2019 такие же ограничения наложены антимонопольным органом уведомлением от 31.05.2019 № ПО/26987/19.

Таким образом, договор не мог быть заключен ранее снятия ограничений, наложенных Московским УФАС России, а его заключение 31.05.2019 является нарушением распоряжения Арбитражного комитета, Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупках) Госкорпорации «Росатом», а также прав и законных интересов ООО «Невалайн», вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном.

Следовательно, у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к выдаче Предписания, а у заявителя – обязанность и возможность его исполнения, ввиду чего оспариваемое Предписание не подлежит признанию незаконным ни по мотиву отсутствия у контрольного органа правовых оснований к его выдаче, ни по мотиву неисполнимости указанного ненормативного правового акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный по результатам закупочной процедуры договор ничтожным не является, коллегией отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что совершенная в настоящем случае заявителем сделка в виде заключения по результатам закупки договора от 31.05.2019 № 02/31553-Д нарушает требования пункта 1 части 10 статьи 4, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пунктов 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, а также посягает на права и законные интересы ООО «Невалайн» в части возможности получения им защиты в административном порядке (статьи 11, 12 ГК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные Московским УФАС России процессуальные нарушения, а именно, на нарушение сроков изготовления Решения и Предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания упомянутых актов незаконными при наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для их принятия.

Кроме того, коллегия учитывает, что представитель АО «Атомэнергопроект» присутствовал на заседании комиссии антимонопольного органа и, как следствие, был осведомлен о факте выдачи Обществу Предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о полном соответствии Решения и Предписания антимонопольного органа от 11.06.2019 по делу № 077/07/00-2770/2019 требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов Общества. 

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу№А40-234586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

ФИО1

ФИО2