АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-16439/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

30 октября 2024 года                                                                                       город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  22 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено       30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Плискиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о 149 542,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты потребленного ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 4151Т от 07.04.2021 в период с января по июнь 2023 года,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Крепость» (далее – ООО «Крепость», Банк, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», ответчик) о взыскании 149 542,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты потребленного ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 4151Т от 07.04.2021 в период с января по июнь 2023 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик необоснованно производил  начисление платы за тепловую энергию из расчета 1/9, тогда как ответчик произвел жителям начисление потребленного коммунального ресурса в размере 1/12 в соответствии с Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области № 9 от 11.01.2017. 

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 начисления по отоплению производились расчетным способом, с использованием норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. 

На основании акта сверки по состоянию на 31.03.2024 (подписан сторонами по электронному документообороту) общее сальдо на 01.01.2024 составляло 9404061,31руб. (т.е. задолженность образовавшаяся за 2023 года). По данным истца и ответчика суммы задолженности совпадали, акт подписан без разногласий. 

АО «Кемеровская генерация» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Крепость» за период май 2023 года - дело А27-13508/2023; за период август 2023 года - дело №А27-21113/2023; период сентябрь – октябрь 2023 года - дело №А27-426/2024; за период декабрь 2023 (с учетом перерасчета по итогу 2023 года) – февраль 2024 года - дело № А27-6934/2024.

 В деле А27-6934/2024 в предоставленном в суд АО «Кемеровская генерация» расчете исковых требований, на основании которого было вынесено решение суда отражены все необходимые корректировочные начисления на «-». ООО «Крепость» не возражало против начислений и сумм по итогу 2023 – 2024 гг. 

Кроме того, истец считает, что требования в исковом заявлении ООО «Крепость», по сути сводятся к несогласию с выводами решений судов по делам №А27-13508/2023, №А27-6934/2024 и направлены на переоценку имеющихся в делах доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Иными словами, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании такого долга взысканные судами суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, АО «Кемеровская генерация» просит суд отказать ООО «Крепость» в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступившим заявлением от ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кемеровская генерация» (ЕТО) и ООО «Крепость» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4151 от 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание услуг теплоснабжения и поставки горячей воды. По договору ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Объем тепловой энергии определяются ЕТО на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии либо непредставлении показаний – расчетным путем (раздел 5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным регулирующим органом. 

Расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за потребленную энергию и горячую воду осуществляется потребителем до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты потребленной энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТО (пункты 7.2., 7.4., 7.5 договора).

            Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на МКД по адресу: 

<

...> отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, истцом необоснованно предъявлены объемы потребления, которые оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя. Иными словами, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании такого долга взысканные судами суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Проверка расчета истца, в частности, объема ресурса, стоимость которого взыскивается, входит в предмет исследования при рассмотрении дел о взыскании задолженности и неустойки за поставленные коммунальные ресурсы. Следовательно, взыскание судом задолженности за поставленный ресурс свидетельствует о том, что его объем и стоимость судом проверены. 

Являясь профессиональным участником рынка оказания жилищных услуг, ответчик, как управляющая организация, обязан своевременно заявлять возражения по предъявленным истцом к оплате коммунальным ресурсам. 

Судом установлено, что АО «Кемеровская генерация» обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с ООО «Крепость» за период май 2023 года - дело А27-13508/2023; за период август 2023 года - дело №А27-21113/2023; период сентябрь – октябрь 2023 года - дело №А27-426/2024; за период декабрь 2023 (с учетом перерасчета по итогу 2023 года) – февраль 2024 года - дело № А27-6934/2024.

 В деле № А27-6934/2024 в предоставленном в суд АО «Кемеровская генерация» расчете исковых требований, на основании которого было вынесено решение суда отражены все необходимые корректировочные начисления на «-» за 2023 год, в том числе, что подтверждается расчетом, счетом № 120-122023-4151_1/12 от 31.12.2023. ООО «Крепость» не возражало против начислений и сумм по итогу 2023 – 2024 гг., решение суда не обжаловало.  Таким образом, объем обязательств истца за заявленный им период был предметом рассмотрения суда, вынесен судебный акт, вступвший в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина