ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15495/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-19199/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом»: представитель ФИО2 по доверенности № 286 от 20.03.2017, паспорт;

от администрации города Таганрога: представитель ФИО3 по доверенности № 342 от 03.02.2017,паспорт;

от Управления здравоохранения города Таганрога: представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 30.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2017 по делу № А53-15495/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Таганрога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управлению здравоохранения города Таганрога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 974 993,70 руб., и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» о взыскании 83 335 руб. неустойки

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – истец, ООО «СибЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» (далее – МБУЗ «Родильный дом»), администрации города Таганрога, Управлению здравоохранения города Таганрога о взыскании 891 626,61 руб. задолженности, 93 234,43 руб. пени за период с 10.11.2016 по 05.10.2017, 92 781,81 руб. убытков за проведение повторной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения «Родильный дом» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 83 335 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 встречный иск муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» принят судом к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (с учетом исправительного определения т 25.10.2017) иск удовлетворен. С муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» взыскано 1 006 891,20 руб., из них 891 626,61 руб. задолженность, 83 367,09 руб. пени, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 897,50 руб. - судебные расходы на отправку корреспонденции. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» взыскано 86 668 руб., из них 83 335 руб. неустойка, 3 333 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» из федерального бюджета возвращено 2 580 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 301901 от 08.08.2017.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СибЭнерго», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 86 679, 60 руб. неустойки по встречному иску и в части взыскания суммы 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 30.01.2017 отсутствуют в связи со следующим. Письмом от 09.04.2015 №480 технические условия были переданы ООО «СибЭнерго». Письмом от 29.01.2016 №03/1 работы были приостановлены до получения ответа от МБУЗ «Родильный дом». Ответ на письмо был получен от МБУЗ «Родильный дом» 08.06.2016 №645. С учетом того, что факт получения 19.09.2016 документации по накладной ответчиком судом установлен, а также, включая 7 рабочих дней на приемку работ, то дату принятия работ ответчиком следует считать 29.09.2016. Таким образом оснований для взыскания неустойки после 29.09.2016 не имеется. Согласно контррасчету ООО «СибЭнерго» расчет пени включает в себя следующие периоды: с 10.09.2015 по 29.01.2016 (142 дня) +  с 08.06.2016 по 29.09.2016 (114 дней) :256 дней * 1/300 * 8,5% * 891626, 61 руб. = 64 672, 65 руб. и с учетом оплаты пени по платежному поручению №00010 от 20.03.2014 в размере 22 558, 40 руб., сумма подлежащей взысканию с ООО «СибЭнерго» будет составлять 42 114, 25 руб.;

- не согласен с размеров взысканных судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить требование в полном объеме – 68 000 руб.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель администрации города Таганрога возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель Управления здравоохранения города Таганрога возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части взыскания неустойки  расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (исполнитель) заключен договор № 92-Б/А на разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, тепловых сетей в здании Акушерского корпуса (Литер А по ул. Фрунзе, 146-а), МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрог, согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и техническим параметрам (приложение № 2). Выполнить проектирование в две стадии: проектная документация; рабочая документация, на основании результатов протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме№ 0158300007813000092/2 от 17.06.2013.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно результатов торгов, цена данного договора составила 891 626,61 руб. без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС).

В пункте 2.3 договора указано, что оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов, на основании счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача исполнителем результатов работ по данному договору осуществляется после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов. Приемка результатов работ по данному договору оформляется актом приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая продолжительность работ: с момента заключения договора (с учетом прохождения оценки соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов) до 01.12.2013.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали и утвердили задание на проектирование.

Приложением № 2 к договору стороны утвердили технические параметры объекта работ.

Приложением № 3 к договору стороны утвердили календарный план производства работ к договору, в частности: 1) обмерные работы, сбор исходных данных: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 04.07.2013; 2) система электроснабжения: начало работ - 05.07.2013 по 01.09.2013, 3) система водоснабжения: начало работ - 05.07.2013 по 01.09.2013, 4) система водоотведения: начало работ - 05.07.2013 по 01.09.2013, 5) отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети»: начало работ - 05.07.2013 по 01.09.2013, 6) проект организации строительства: начало работ - 01.09.2013 по 15.09.2013, 7) сметная документация: начало работ - 15.09.2013 по 25.09.2013, 8) прохождение экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»: начало работ - 25.09.2013 по 25.11.2013, 9) подготовка и выдача заказчику проектной и рабочей документации на бумажном и электронном носителях: начало работ - 25.11.2013 по 30.11.2013.

Во исполнение условий договора ООО «СибЭнерго» выполнило работы на общую сумму 891 626,61 руб., что подтверждается накладной от 19.09.2016.

В связи с принятием заказчиком работ по указанной накладной, подрядчик направил заказчику письмо за № 92/2013 от 27.09.2013 с просьбой подписать акт выполненных работ, и произвести оплату выполненных работ на основании приложенного к данному письму счета на оплату.

Заказчик нарушил условие пункта 2.3 договора, в течение 30 рабочих дней начиная с 19.09.2016, оплату выполненных работ не произвел. Поскольку срок оплаты наступил, а сумма оплаты заказчиком не оплачена, то по договору образовалась задолженность в сумме 891 626,61 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию от 05.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и повторно просил подписать акт выполненных работ.

Письмом за № 382 от 13.04.2017 заказчик направил подрядчик подписанный акт выполненных работ, датированный 30.01.2017.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчика не погашена в добровольном порядке, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами спора актом выполненных работ №92/2013, датированный 30.01.2017.

Из материалов дела судом выяснено, что при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных заказчиком работ по договору.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 891 626,61 руб. заявлено обоснованно.

 Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Судом установлено, что спорный договор на выполнение работ был заключен для муниципальных нужд Управления здравоохранения города Таганрога, которое фактически является муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого договора является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Таганрога.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах сумма удовлетворенных требований обоснованно взыскана с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в размере 891 626, 61 руб. 

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, ООО «СибЭнерго» заявило требование о взыскании с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» неустойки в сумме 93 234,43 руб., начисленной по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 10.11.2016 по 05.10.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на основании пункта 6.4 договора, подрядчик начислил неустойки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренного данным договором срока платежей, указанного в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе потребовать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно, неверно определен период начисления заявленной неустойки и ставка рефинансирования. ООО «СибЭнерго» не учло, что дата истечения обязательств по оплате выполненных работ должна производиться с учетом 30 рабочих дней и 7 рабочих дней на приемку работ (ч. 2 ст. 314 ГК РФ) и ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия настоящего решения - 8,5%. Самостоятельно произведя перерасчет, суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составил 83 367,09 руб. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения договора, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 83 367,09 руб.

ООО «СибЭнерго» решение суда первой инстанции в указанной части также не обжалует.

ООО «СибЭнерго» не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования МБУЗ «Родильный дом» о взыскании с ООО «СибЭнерго» неустойки, начисленной за период с 08.09.2015 по 30.01.2017 в размере 86 679, 60 руб. за нарушение подрядчиком ООО «СибЭнерго» срока исполнения обязательств по договору.

 Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 5.1 договора, выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель оплачивает заказику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд применил данный подход и к отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, содержащего условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон суд при расчете неустойки применил действующую на день принятия судом решения ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку ООО «СибЭнерго» работы были выполнены несвоевременно, то требование МБУЗ «Родильный дом» о взыскании пени является законным и обоснованным.

При определении периода просрочки суд исходил из того, что сторонами в срок выполнения работ был установлен 01.12.2013, где технические условия были переданы заказчику в полном объеме только 09.04.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая продолжительность работ, с момента заключения договора (с учетом прохождения оценки соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов) до 01.12.2013, что составляет 151 день.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (с изменениями на 7 декабря 2015 года) (редакция, действующая с 17 декабря 2015 года), срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, в течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза.

Данная статья была введена в действие с 01.05.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 270.

В таком случае, срок, указанный в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, также необходимо учитывать при выполнении срок работ, а именно 60 дней, что составляет 2 месяца. Тогда готовый проект без результатов экспертизы должен быть передан через 91 день до 09.04.2015.

В свою очередь, МБУЗ «Родильный дом» направила ООО «СибЭнерго» готовый проект без результатов экспертизы по накладной от 14.04.2015 только 15.06.2015.

После направления МБУЗ «Родильный дом» в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в адрес МБУЗ «Родильный дом» поступили замечания 26.08.2015.

ООО «СибЭнерго» утверждает, что все замечания были устранены им в установленный 10-тидневный срок.

Для получения положительного заключения ООО «СибЭнерго» письмом № 113 от 14.09.2015 просило подготовить или согласовать следующие документы: копию договора на технологическое подключение к тепловым сетям и просило подтвердить, что границей проектирования является вводная запорная арматура в подвале блока А, наружные сети и узел ввода выполнены ранее в соответствии с отдельным проектом.

Письмами № 114 от 13.09.2015, № 115 от 14.09.2015, № 115 от 14.09.2015, № 122 от 29.09.2015, № 125 от 29.09.2015 ООО «СибЭнерго» также просило МБУЗ «Родильный дом» согласовать продолжительность капитального ремонта, количество задействованных рабочих, продолжительность производства работ; указать количество нетранспортабельных больных, укрытие которых предусмотрено в ПРУ; подписать протокол согласования применяемого оборудования, для снятия замечания ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», соответственно.

05.10.2015 было получено отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза, где замечания носили, по мнению ООО «СибЭнерго», лишь технический характер и, при соответствующих своевременных полученных замечаниях по экспертизе, от МБУЗ «Родительный дом», Общество смогло бы их устранить и это не повлекло бы со стороны исполнителя дополнительных расходов на проведение экспертизы уже самим ООО «СибЭнерго».

МБУЗ «Родильный дом» просит взыскать неустойку за период с 08.09.2015 по 30.01.2017 в размере 83 335 руб.

ООО «СибЭнерго» указанная сумма была признана в суде первой инстанции в полном объеме.

Между тем, ООО «СибЭнерго» в апелляционной жалобе ссылается на то, что из количество дней просрочки следует исключить период с 29.01.2016 по 08.06.2016, поскольку письмом от 29.01.2016 №03/1 работы были приостановлены до получения ответа от МБУЗ «Родильный дом». Ответ на письмо был получен от МБУЗ «Родильный дом» 08.06.2016 №645. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку приостановление работ было осуществлено после начала истечения срока выполнения работ, а именно после 08.09.2015 (10.04.2015 дата передачи технических условий + 150 дней). Оснований считать, что выполнения работ было приостановлено в период срока выполнения работ у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оснований для исключения из количество дней просрочки период с 29.01.2016 по 08.06.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ООО «СибЭнерго» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки после 29.09.2016, в связи с  получением 19.09.2016 ответчиком документации по накладной, включая 7 рабочих дней на приемку работ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Также  подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора, предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ. Акт выполненных работ №92/2013 датирован 30.01.2017, следовательно, оснований для взыскания неустойки по 29.09.2016 не имеется. МБУЗ «Родильный дом» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по 30.01.2017, по момент сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СибЭнерго» ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. В связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 83 335 руб.

ООО «СибЭнерго» также не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб. и постовых расходов в размере 1 897,50 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором № 3 на оказание юридических услуг (помощи) представителя от 01.04.2017, протокол согласования о договорной цене, акт выполненных работ, акт приема-передачи денежных средств; акт № 3 выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2017 на сумму 1 500 руб., акт № 3 приема-передачи денежных средств от 01.04.2017 в сумме 1 500 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 01.04.2017 на сумму 1 500 руб., акт № 3-1 выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2017 на сумму 4 500 руб.; акт № 3-1 приема-передачи денежных средств от 05.04.2017 на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер № 3-1 от 05.04.2017 на сумму 4 500 руб., акт № 3-2 выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2017 на сумму 62 000 руб., акт № 3-2 приема-передачи денежных средств от 28э08э2017 на сумму 62 000 руб., расходный кассовый ордер № 3-2 от 28.08.2017 на сумму 62 000 руб.

Суды полагают необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора в общеисковом порядке).

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем (составление искового заявления, участие в 1-м судебном заседании) и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной.

Ввиду того, что сумма расходов на оплату услуг в сумме 1 500 руб. была понесена ООО «СибЭнерго» до подачи иска в суд. Оплата услуг представителя в сумме 4 500 руб. была связана с досудебной подготовка (составление претензий в количестве трех шт.). Однако, для расчета обоснованности оплаты услуг представителя следует принимать к расчету только направления одной претензии в адрес должника, которая является достаточным для подтверждения исполнения кредитором досудебного урегулирования спора. Кроме того, в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «СибЭнерго» - 4; осуществление представителем процессуальных действий, связанных с представлением в суд письменных возражений на встречный иск; ходатайство об уточнении первоначальных требований; подготовка мирового соглашения.

В связи с чем, заявление ООО «СибЭнерго» о возмещении расходов по оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в размере 30 000 руб. Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 897,50 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №000612 от 30.10.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-15495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова