ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23002/2020

г. Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2022 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 (судья Трухтанова Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-23002/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от уполномоченного органа - ФИО3, доверенность от 20.01.2022, представлено служебное удостоверение, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 920 000 руб. - долг по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 требования ФИО2 в размере 920 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Первая транспортная компания», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о том что денежные средства поступили должнику по договору займа от 20.08.2012, поскольку в назначении платежа указан договор от 28.08.2012; на нарушение срока выдачи займа, установленного договором; на непредставление кредитором оригиналов лога и приходных кассовых ордеров; на отсутствие доказательств того что ФИО5 является матерью кредитора, и что данное лицо после продажи своего имущества разделило денежные средства между своими дочерьми, кроме того, по сведениям ФНС ФИО5 после продажи квартиры 22.11.2011 приобрела 29.11.2011 новую квартиру. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору беспроцентного займа от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 920 000 руб. сроком до 31.12.2018.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

Судом первой инстанции был исследован вопрос передачи должнику денежных средств и установлено, что факт выдачи должнику суммы займа подтвержден представленным в материалы дела конкурсным управляющим отчетом по проводкам Общества с ограниченной ответственностью «ПТК» за январь-декабрь 2012 года, в котором отражены операции по поступлению должнику денежных средств от ФИО6 (ФИО2) по приходно-кассовым ордерам от 29.08.2012 на сумму 905 000 руб. и 30.08.2012 на сумму 15 000 руб. по договору беспроцентного займа. 

Кроме того, выпиской по операциям на счете должника подтверждается поступление 29.08.2012 денежных средств на счет должника на сумму 905 000 руб. и 30.08.2012 на сумму 15 000 руб., основание платежа «Прием наличных, взнос беспроцентного займа по договору №1 от 28.08.2012». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности поступления денежных средств именно по договору от 20.08.2018 также были предметом исследования суда первой инстанции, отклонившего их ввиду того, что доказательства наличия договора беспроцентного займа №1 от 28.08.2012 в материалы дела не представлены, о его наличии кредитором заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в любом случае поступление должнику от кредитора денежных средств материалами дела подтверждено, доказательства возврата займа не представлены.

С учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника, не имеют правового значения изложенные в жалобе доводы о непредставлении кредитором оригинала договора и приходных кассовых ордеров. Равным образом не является основанием для отказа в признании требования необоснованным факт предоставления кредитором займа позже срока, установленного договором, на что также ссылался в апелляционной жалобе заявитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2 в подтверждение наличия у нее денежных средств, переданных должнику по договору займа от 20.08.2012, в материалы дела представлены дополнительные документы и пояснения, в которых кредитор указывает, что по договору купли-продажи от 22.11.2011 ФИО5 (мать ФИО2) продала квартиру площадью 61,30 кв.м по адресу: 

<

...> по цене 3 450 000руб., денежные средства были поделены между дочерьми ФИО2 и ФИО7 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие личные семейные отношения не выходят за рамки обычных.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения данные ФНС в дополнениях к отзыву на требование кредитора (т. 1л.д. 55-59), согласно которым кадастровая стоимость квартиры, которую ФИО5 приобрела впоследствии (29.12.2011) имеет гораздо меньшую площадь по сравнению с проданной квартирой и имеет кадастровую стоимость в размере 1 385 671 руб. 52 коп. Документы, свидетельствующие об иной цене сделки по приобретению данной квартиры ФНС не представлены. 

Относительно доводов ФНС о недоказанности родственных отношений между ФИО5 и кредитором суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако обязательства по погашению займа должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 920 000 руб.

Придя к выводу о подтвержденности требования кредитора и его размера, суд первой инстанции понизил очередность его удовлетворения ввиду следующего.

Судом было установлено, что на момент выдачи должнику займа ФИО2 являлась руководителем должника (с 08.08.2012 по 16.02.2015). Таким образом, кредитор в указанный период был аффилирован с должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

В рассматриваемом случае между аффилированными лицами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого проценты за пользование займом не начислялись. 

В соответствии с п. 1.3 указанного договора заем предоставлялся на срок по 31.12.2018. Однако экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа  в размере 920 000 руб. на срок 6 лет 4 месяца кредитором не раскрыта. 

Таким образом, является верным вывод суда о том, что договор беспроцентного займа заключен сторонами на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Предоставление беспроцентного займа, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы «долга» и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, что свидетельствует о выдаче компенсационного финансирования кредитором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу № А55-23002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов