АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11709/2021

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 

по делу № А39-11709/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Коллекторское бюро «Антарес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») с заявлением о признании долга перед ним, включенного в реестр требований кредиторов должника, совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2023 отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 отменил определение, признал долг перед ООО «КБ «Антарес» общим обязательством супругов П-вых.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи. Должник считает, что операции, отраженные в выписке по счету, в том числе, с учетом ассортимента розничных магазинов, в которых осуществлялись покупки, об этом не свидетельствуют. Полученные должником заемные денежные средства использовались им в собственных интересах и расходовались по своему усмотрению. Доказательства согласия супруги должника на получение кредита, а также ее осведомленности в возникновении обязательства не представлены. При этом бремя доказывания в настоящей ситуации возложено на кредитора, настаивающего, что долг перед ним является общим обязательством супругов. Кроме того, по мнению ФИО1, на его супругу не может быть возложена солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств ввиду отсутствия у супруги денежного обязательства перед кредитором. Заявитель указывает, что денежные средства, составляющие доходы супруги должника, а также ее личное имущество не могут быть реализованы по правилам, предусмотренным в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях удовлетворения их общих обязательств. Должник также обращает внимание, что у супругов отсутствует общее имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства.

ООО «КБ «Антарес» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное. 

Кредитор уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 22.06.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью    Кузнецову Л.В. в составе для рассмотрения кассационной жалобы на судью Елисееву Е.В. в связи с пребыванием замененной судьи в отпуске.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.01.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 18.04.2022 включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «КБ «Антарес» в сумме 50 109 рублей 22 копейки, в том числе 49 764 рубля 08 копеек основного долга по кредитному договору от 12.01.2020 № 045115444, заключенному должником с  правопредшественником ООО «КБ «Антарес» - АО «Тинькофф Банк», и 345 рублей 14 копеек штрафа. 

Поскольку кредит получен должником в период брака с ФИО2 (заключен 30.11.2018), ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании долга по нему общим обязательством супругов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд предыдущей инстанции установил, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке с ФИО2

Приняв во внимание, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств на нужды семьи, тогда как для супругов не составляет сложности представить прямые доказательства расходования полученных по договорам займа денежных средств, суды правомерно возложили на супругов бремя доказывания личного характера спорного обязательства.

Такие доказательства супруги в суд не представили.

Суд апелляционной инстанции оценил выписку по счету должника и установил, что списание денежных средств осуществлялось им в магазинах «Детский мир», «Лента», «Красное и белое», «Пятерочка», «Птица», «Эверест», «Агрофирма Октябрьская», «Аптека», «Магнит», «Спар», «Рыбы и сыры», «Продукты», «13 Роз», «Автозаправочная станция» и других, что с учетом ассортимента товаров в названных магазинах не опровергает факт расходования денег на общие, потребительские нужды семьи, в которой, в том числе, имеются несовершеннолетние (малолетние) дети. Несмотря на утверждение об обратном, ФИО1 первичные документы, позволяющие идентифицировать покупки, а также установить оплату каких-либо конкретных услуг, не представил.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства потрачены должником исключительно в своих личных интересах, а не на поддержание необходимого уровня жизни семьи материалы обособленного спора не содержат, равно как и того, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не вели совместного хозяйства.

Брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги П-вы не заключали, раздел общего имущества не производили, на иное в рамках рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, обладающих соответствующими дискреционными полномочиями, не указывалось.

Пояснения должника в отсутствие иных доказательств не могли быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору, подтверждающего расходование полученных от кредитора денежных средств не на нужды семьи, а на личные нужды ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал долг, образовавшийся из неисполнения обязательств по кредитному договору с ООО «КБ «Антарес», общим обязательством должника и его супруги.

Вопреки доводам заявителя признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы должника свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А39-11709/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева