АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85391/2016

24 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,  судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ФИО1, доверенность от 10  апреля 2017 года, паспорт,  

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО2,  паспорт, доверенность от 1 декабря 2014 года,  

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Баллард»  

на решение от 12 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., по иску ООО «Бизнес Логистика» о взыскании денежных средств к ООО «Баллард» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Баллард» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 52 001 руб. 59 коп., из которых: основной  долг в размере 49 969 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 031 руб. 87 коп. по договору поставки от 01.10.2013   № Ц1491Б (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016  решение суда оставлено без изменения.  

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, неполным исследованием  обстоятельств дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от  

01.10.2013 № Ц1491Б, по которому поставщик обязуется в обусловленные  сторонами сроки поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  товар, в соответствии с условиями договора.  

Истцом за период с июня по декабрь 2015 поставлен ответчику товар на  общую сумму 72 460,68 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара  подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара  без замечаний относительно его качества, количества и цены.  

Истец указывает на то, что ответчиком частично произведена оплата долга,  задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 49 969,72 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2016 № б/н оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бизнес  Логистика» в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за  поставленный истцом товар.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права  и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.  

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в  материалы дела не представлено.  

Истцом, в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 031 руб. 87 коп., расчет процентов  проверен судами и обоснованно признан верным.  

Довод жалобы о том, что задолженность в размере 22 490,96 руб. погашена  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  правомерно отклонен судами, поскольку истцом учтена данная сумма в качестве  оплаты суммы основного долга и уменьшены исковые требования на сумму 22  490,96 руб.  

Довод о том, что задолженность за полученный по договору поставки от  01.10.2013 № Ц1491Б товар в размере 27 468,08 руб. зачтена им в порядке ст. 410  ГК РФ на задолженность истца перед ответчиком по договору аренды места от  01.04.2015 № Ц1491БМВ, штрафные санкции по заказу № ЛС11112-011 от  17.11.2015, вознаграждение 10% за октябрь - декабрь 2015 по дополнительному  соглашению к договору поставки от 01.10.2013 № Ц1491Б, также рассматривался  судами и получил правовую оценку.  

Отклоняя данный довод, суды руководствовались ст. ст. 154, 407, 410 ГК  РФ, п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  

прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.02.2013 № 8364/11.  

Ссылка на то, что заявление о зачете встречных требований истцу  направлено по его юридическому адресу - 29.01.2016, еще до подачи настоящего  искового заявления, не имеет правового значения для признания зачета  совершившимся, поскольку уведомление о зачете не получено истцом.  

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтена  возвратная накладная от 25.06.2015 № ЛС10625-002 на сумму 1 101,64 руб., не  принимается судом.  

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены подлинные доказательства,  подтверждающие частичный возврат товара в адрес истца на сумму 1 101,64  руб.  

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые  требования ООО «Бизнес Логистика».  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  судебных актов по делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой  и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены судебных актов по делу.  

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия  

кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных  

актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2016 года по делу № А40-85391/16 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А.Егорова 

Судьи: Е.А.Ананьина  

 А.А.Дербенев