ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии    от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Москва,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2019),                 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВП групп» (г. Рязань,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.08.2018),                  в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ТК «Карамель Трейдинг»               (г Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БестПрайс» (Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Приус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества                            с ограниченной ответственностью «АВП групп», ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области                           от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018 (судья Котова А.С.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу                  с ограниченной ответственностью «АВП групп» (далее – ответчик, ООО «АВП групп»)                 о возмещении убытков в сумме 2 829 326 руб. 64 коп. 

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  ТК «Карамель Трейдинг» (далее – ООО ТК «Карамель Трейдинг»), общества                               с ограниченной ответственностью «БестПрайс» (далее – ООО «БестПрайс»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Приус» (далее –                               ООО «Приус»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее  – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 по делу                               № А54-7801/2018 с ООО «АВП групп» в пользу ООО «Восток» взысканы убытки в сумме 2 829 326 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины    37 147 руб.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «АВП групп» обратилось                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии иска                       к производству и вынесении решения арбитражный суд области не учел, что иск заявлен истцом на большую сумму, чем сумма, которую он выставил ответчику в претензии. Согласно иску истец просит взыскать с ответчика 2  829 326 руб. 64 коп.                                   Тогда как в претензии истец просил ответчика возместить фактически понесенный ущерб в размере 2 829 326 руб. 24 коп., что на 40 копеек меньше, чем указано в иске.

ООО «АВП групп» также указывает на то, что при принятии иска к производству                    и вынесении решения арбитражный суд области не убедился, что на день подписания истцом претензии – 13.06.2018 и на день вручения её ответчику – 22.06.2018, истец                       ООО «Восток» не являлся лицом, которое понесло убытки, поскольку претензию                     ООО «ТК Карамель Трейдинг» в адрес ООО «Восток» подписало 14.06.2018, соглашение между ООО «Восток» и ООО «ТК Карамель Трейдинг» о возмещении ущерба стороны подписали 12.07.2018 на общую сумму 2 434 127 руб. 17 коп., а позже подписали дополнение № 1, о том, что сумма в размере 395 199 руб. 47 коп. компенсируется путем фиксации тарифов на перевозку грузов по договору от 22.12.2016 № 39 в течение                          6 месяцев, а платежные поручения о возмещении ООО «Восток» убытков                                   ООО «ТК Карамель Трейдинг» на указанные даты вовсе отсутствовали. Закон                             не предусматривает возмещение ущерба, в связи с компенсированием денежной суммы фиксацией тарифов на перевозку грузов. Каких-либо документов, подтверждающих законность такой компенсации в арбитражный суд области истцом не представлено.

ООО «АВП групп» ссылаеся на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело                    в отсутствие третьих лиц (ООО «БестПрайс», ООО ТК «КарамельТрейдинг»,                           ООО «Приус» и ФИО8), не извещенных надлежащим образом о времени                               и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные сведения о вручении или не вручении им извещений. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные пояснения третьего лица                       ФИО6

По мнению ООО «АВП групп», суд первой инстанции незаконно отклонил заявление ответчика о представлении доказательств. Названным заявлением ответчик просил арбитражный суд принять в качестве доказательств Уведомления                                Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                  № 62-0-1-74/4002/2019-1206 от 15.05.2019 и № 62-0-1-74/4002/2019-1067 от 07.05.2019                об отсутствии по адресам: 

<

...> и Московская область г. Мытищи, 

<

...> нежилых строений. Считает, что суд  первой инстанции  ошибочно указал, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости  по адресу Мытищинский район                   д. Еремино д. 100, само по себе не свидетельствует  об отсутствии по указанному адресу склада ООО ТК «КарамельТрейдинг».

По мнению ООО «АВП групп», судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств  об истребовании подлинников спорных накладных, а также назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что вывод экспертизы не повлияют на результат разрешения спора, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом - ФИО6 не оспаривается факт подписания последним маршрутного листа № с-0003 от 09.06.2018.

ООО «АВП групп» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,                   что согласно маршрутному листу № с-0003 от 09.06.2018 водитель ФИО6 принял                    к перевозке товар по спорным накладным.

ООО «АВП групп» ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд                       не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,                       а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,                                  не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В свою очередь,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии груза экспедитором                        к экспедированию, экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента,  а маршрутный лист   от 09.06.2018 № с-0003 не является документом, подтверждающим принятие товара, поскольку он не содержит информации, «груз передал» и «груз принял».  Считает, что поскольку факт принятия груза ответчиком либо его уполномоченным представителем не доказан, то отсутствовали  основания для удовлетворения иска.

В свою очередь, ФИО4 и ФИО5 также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции,  доводы жалоб ФИО4 и ФИО5  аналогичны доводам  жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не направили. 

В судебном заседании  представитель ООО «АВП групп» заявил ходатайства                          о фальсификации подписи ФИО6, выполненной на:

– товарных накладных: № РН00146335 от 07.06.2018 на сумму 279 417 руб. 60 коп.; № РНк00146336 от 07.06.2018 на сумму 643 648 руб. 32 коп.; № РНк00146338                                от 07.06.2018 на сумму 258 827 руб. 52 коп.; № РНк00146346 от 07.06.2018 на сумму                       580 900 руб. 80 коп.;  № РНк00146356 от 07.06.2018 на сумму 1 066 532 руб. 40 коп.

– товарно-транспортных накладных: № РНк00146335 от 07.06.2018 на сумму 279 417 руб. 60 коп.; № РНк00146336 от 07.06.2018 на сумму 643 648 руб. 32 коп.;                          № РНк00146338 от 07.06.2018 на сумму 258 827 руб. 52 коп.; № РНк00146346                              от 07.06.2018 на сумму 580 900 руб. 80 коп.; № РНк00146356 от 07.06.2018 на сумму                      1 066 532 руб. 40 коп.

– транспортных накладных: № РНк00146335 от 07.06.2018 на сумму 279 417 руб. 60 коп.; № РНк00146336 от 07.06.2018 на сумму 643 648 руб. 32 коп.; № РНк00146338                   от 07.06.2018 на сумму 258 827 руб. 52 коп.; № РНк00146346 от 07.06.2018 на сумму 580 900 руб. 80 коп.; № РНк00146356 от 07.06.2018 на сумму 1 066 532 руб. 40 коп., а  также просил назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи выполненной от имени ФИО6 на спорных  товарных накладных,   товарно-транспортных накладных и  транспортных накладных.

Кроме того, просил суд апелляционной инстанции предложить ООО «Восток»                                        и ООО ТК «Карамель Трейдинг» представить оригиналы вышеуказанных документов. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить ООО «Экспертное партнерство - Рязань», эксперту ФИО9.

В силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №3 36) рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции, рассмотрев заявление  ответчика о фальсификации доказательств по делу, считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев данные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Как видно из материалов дела ответчиком и ФИО6 в суде первой инстанции были заявлены аналогичные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (в связи с заявлением о фальсификации), которые судом отклонены, поскольку проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетеля.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу                  о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста в области лингвистического исследования от 21.08.2019 № 020435/14/77001/322019/И-12547                           на 19 листах и  заключения  специалиста в области почерковедческого исследования                         от 26.08.2019 № 020445/3/77001/322019/И-12554 на 67 листах.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность                   их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам,   то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность    их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,                                    об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права                     на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи                198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения                     по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем доказательств того, что у ответчика имелись препятствия                               к представлению данных документов в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом заключение специалиста в области лингвистического                             исследования от 21.08.2019 № 020435/14/77001/322019/И-12547 и заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 26.08.2019                                                                     № 020445/3/77001/322019/И-12554 являются новым доказательством, поскольку датированы после принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, данные заключения специалистов возвращены в его адрес.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Карамель-Трейдинг» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель) 22.12.2016  заключен договор № 39 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, по условиям исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозки груза, в том числе с привлечением различных видов транспорта; при необходимости заключать от своего имени договоры на перевозки груза; проверять количество и состояние груза; получать груз и другие необходимые действия, а также перевозку и страхование груза, в соответствии с заявками заказчика, требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В рамках данного договора исполнителем принята к исполнению заявка                       на транспортно-экспедиционные услуги от 08.06.2018  (л.д. 111 т. 1) на перевозку продуктов питания; дата и время подачи транспортного средства (далее – ТС) под погрузку – 09.06.2018; адрес загрузки - Мытищинский р-н, д. Ерёмино д. 100; время прибытия под разгрузку - 12.06.2018; адрес выгрузки - 

<

...> км., д.3.

Между ООО «Восток» (заказчик) и ООО «АВП групп» (исполнитель) 13.09.2017  заключен договор № 3377 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, по условиям исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозки груза, в том числе с привлечением различных видов транспорта; при необходимости заключать от своего имени договоры на перевозки груза; проверять количество                            и состояние груза; получать груз и другие необходимые действия, а также перевозку                           и страхование груза, в соответствии с заявками заказчика, требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.1. договора заявки заказчика, подписанные заказчиком                               и исполнителем,  являются неотъемлемой частью договора. В заявке оговаривается: количество транспортных средств, дата и время подачи ТС под погрузку, адреса пунктов погрузки, температурный режим перевозки, стоимость услуг и другие необходимые условия. Согласованная исполнителем заявка отправляется по электронной почте                          на адрес msk-sher-mrp@insk.ivion.ru.

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель в течение 1 (одного) часа с момента получения заявки направляет Заказчику подтверждение о получении, а в течение 3 (трех) часов следующую информацию необходимую для перевозки грузов: наименование исполнителя, марка ТС. государственный номерной знак ТС и полуприцепа,                           ФИО (полностью) водителя, мобильный телефон водителя, данные водительского удостоверения и паспорта (серия, номер, кем и когда выдан), а так же иную необходимую информацию, либо направляет заказчику мотивированный отказ о невозможности исполнения заявки.

С момента получения от исполнителя подтверждения заявки с информацией указанной в пункте 2.3 настоящего договора, последняя считается согласованной сторонами  и подлежит обязательному исполнению (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность                       в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе                                       (но, не ограничиваясь перечисленным) за: нарушение сохранности принятого к перевозке груза с момента принятия его исполнителем к перевозке и до момента его выдачи уполномоченному представителю заказчика. Стороны договорились считать груз утраченным, если этот груз не был передан заказчику, либо уполномоченному им лицу (грузополучателю), по истечении 1 (Одних) суток при перевозке груза в городском                         и пригородном сообщениях, и 3 (трех) суток – при перевозке груза в междугороднем сообщении со дня, когда груз должен был быть доставлен в пункт выгрузки (пункт 5.2.8 договора).

В соответствии с подписанной заявкой на транспортно-экспедиционные услуги  от 09.06.2018 № 2479 (представлена в электронном виде)                   ООО «АВП Групп» должно было осуществить перевозку груза - печенье,  транспортным средством: Ивеко Т438ТТ31 п/п ЕА143677, водитель – ФИО6 Дата и время подачи ТС под погрузку – 09.06.2018. отправитель - ООО «Карамель Трейдинг», адрес загрузки - Мытищинский р-н, д. Ерёмино д. 100.

Данная заявка скреплена подписями сторон и оттисками их печатей и сторонами                   не оспаривается.

Во исполнение указанного договора ООО «АВП-Групп» заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Еремино-Екатеринбург                  с ООО «Приус» (т.3 л.д.46), в которой стороны согласовали информацию по маршруту: требуемый тип и количество а/м, №а/м и №п/п - Ивеко Т438ТТ31 п/п ЕА143677, водитель - ФИО6; дата и время подачи ТС под погрузку – 09.06.2018, адрес погрузки – Мытищинский р-н, д. Ерёмино д. 100;  адрес разгрузки - г. Екатеринбург по ТТН.

Согласно Маршрутному листу от 09.06.2018 № с-0003 (т.1 л.д.114) водитель ФИО6 принял к перевозке товар по накладным № РНк00146335 от 07.06.2018,                    № РНк00146336 от 07.06.2018, № РНк00146338 от 07.06.2018, № РНк00146346                             от 07.06.2018, № РНк00146356 от 07.06.2018.

По условиям заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 09.06.2018  № 2479 груз должен прибыть для разгрузки 12.06.2018, адрес выгрузки – 

<

...> км., д.3.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что грузополучателю груз не доставлен.

Как следует из объяснений сторон и материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 24-258),  в период времени 14 час. 00 мин. 09.06.2018 по 11 час. 00 мин. 15.06.2018 неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение груза, находясь по адресу Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, путем обмана и злоупотребления доверием под видом доставки груза в г. Екатеринбург, погрузило в грузовой автомобиль Ивеко государственный регистрационный знак Т438ТТ31товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО ТК «Карамель-Трейдинг», тем самым введя последних                  в заблуждение относительно своих истинных намерений и не существующей действительности.

ООО ТК «Карамель-Трейдинг» 19.06.2018 направило в адрес ООО «Восток» претензию с просьбой в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии возместить сумму причиненных убытков 2 829 326 руб. 64 коп.

Согласно соглашению о возмещении ущерба от 12.07.2018 с учетом дополнения               № 1 (л.д. 101 т. 2) ООО «Восток» приняло на себя обязательство возместить                              ООО ТК «Карамель-Трейдинг» стоимость утраченного груза, принятого к перевозке                  по накладным РНк00146335 от 07.06.2018, № РНк00146336 от 07.06.2018, № РНк00146338 от 07.06.2018, № РНк00146346 от 07.06.2018, № РНк00146356 от 07.06.2018, в следующие сроки: первый платеж в размере 608531 руб. до 19.07.2018; оставшаяся часть в размере               1 825 596 руб. 17 коп. ежемесячно, начиная с августа 2018 года равными долями                           до 10.11.2018; сумма в размере 395 199 руб. 47 коп. компенсируется путем фиксации тарифов на перевозку грузов по договору от 22.12.2016 № 39 в течение 6 месяцев.

Указывая на утрату груза, принятого к перевозке, стоимостью                                            282 9326 руб. 64 коп.,  ООО «Восток» направило в адрес ООО «АВП Групп» претензию                  от 13.06.2018 (л.д.8-9 т.1) о возмещении ущерба.

Письмом от 28.06.2018 ответчик предложил погашать задолженность частями                 при условии продолжения дальнейшего сотрудничества и увеличения объемов перевозок.

Не возмещение ООО «АВП групп» стоимости утраченного груза в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд                          с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают                 в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный ООО «Восток»                           и ООО «АВП групп» договор № 3377 об оказании услуг перевозки груза                                            и транспортно-экспедиционных услуг  от 13.09.2017 является смешанным, сочетающим                 в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Следовательно, отношения по договору и заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 09.06.2018 № 2479 регулируются нормами глав 40 и 41 ГК РФ. 

Из статьи 801 ГК РФ следует, что  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны                        (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой.

Исходя из статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции                            не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям                 и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором                                     и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции,                       либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить                           и устранение которых от него не зависело.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми                    в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами                           не установлено иное.

Из статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                                      его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком                    к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение               его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                  (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную      ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность                                   за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке                  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному               на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи                         и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены                  в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается                    за аналогичные товары.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность                  за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Из вышеуказанных норм следует, что вина перевозчика презюмируется,                                 и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые                     он не мог предвидеть.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                             если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                           и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                      статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 3377 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг  от 13.09.2017, заявка на транспортно-экспедиционные услуги № 2479 от 09.06.2018 г., маршрутный лист № с-0003   от 09.06.2018,  подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза  и принятие водителем ФИО6 к перевозке груза на общую сумму  2 829 326 руб. 64 коп. по накладным № РНк00146335 от 07.06.2018, № РНк00146336 от 07.06.2018, № РНк00146338 от 07.06.2018, № РНк00146346 от 07.06.2018,   № РНк00146356 от 07.06.2018.

Как установлено судом,  в Маршрутном листе от 09.06.2018  № с-0003 имеется ссылка на оспариваемые накладные; указанный в маршрутном листе вес товара совпадает с весом указанным в самих накладных.  Подпись водителя ФИО6 в маршрутном листе от 09.06.2018 № с-0003 удостоверяет, что товар пересчитан полностью.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел   справедливо  заключил, что  доводы о подписании товарных, транспортных  и товарно-транспортных накладных не ФИО6, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, не повлияет на результат разрешения спора, поскольку подписание маршрутного листа № с-0003 от 09.06.2018 ответчик и сам ФИО6   не оспаривают.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание пояснения                          ФИО6, данным в процессе рассмотрения спора, о том, что товар им забирался                    в другом месте, поскольку противоречат пояснениям, данным в рамках уголовного дела (т. 4, л. 245-247).

При этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу Мытищинский р-н, д. Ерёмино д. 100, само по себе                                      не свидетельствует об отсутствии по указанному адресу склада                                                     ООО ТК «Карамель-Трейдинг».

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                              в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты ответчиком переданного для перевозки груза и возникновения                                       у него обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Условиями договора № 3377 об оказании услуг перевозки груза                                              и транспортно-экспедиционных услуг  от 13.09.2017 ответчику предоставлено право                   на привлечение к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

Из пункта 5.2.9. договора следует, что исполнитель несет ответственность                             в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе                                          (но, не ограничиваясь перечисленным) за причинение вреда заказчику действиями (бездействием) привлеченных исполнителем третьих лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная                                 на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве                          в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В  свою очередь,  профессиональный перевозчик, не исполнивший                                   или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения                                         его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить                           и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно                          их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать                         или преодолеть его последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции,  совершение преступных действий                        в отношении водителя и спорного груза не относится к обстоятельствам,                            которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 ГК РФ стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором,                                      а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены,                                  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из пункта 5.4. договора следует, что в случае частичной или полной утраты, порчи и/или недостачи партии груза исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб связанный с такими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                   о том, что стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что  исковые требования ООО «Восток» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Относительно ссылок заявителей жалоб на акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2019 № 16-84/5-6, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Из материалов дела усматривается, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2019 № 16-84/5-6. При этом в протоколе судебного заседания от 29.05.2019, суд области указал,                             что ходатайство ответчика о приобщении документов будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Между тем ссылки на вышеуказанное экспертное заключение                           в обжалуемом судебном акте отсутствуют. 

В свою очередь ссылка на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации                          от 23.05.2019 № 16-84/5-6 подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого конкретного представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода,                                 не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что выводы экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации                      от 23.05.2019 № 16-84/5-6 не опровергают факт утраты груза.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно                            и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика                              2 829 326 руб. 64 коп.,– стоимость утраченного груза. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ)                      и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального   и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителей жалобы                                на уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре                                    недвижимости запрашиваемой информации № 62-0-1-74/4002/2019-1206 от 15.05.2019                  и № 62-0-1-74/4002/2019-1067 от 07.05.2019 об отсутствии по адресам:                           

<

...> и Московская область г. Мытищи, 

<

...> нежилых строений, то есть отсутствует склад                    ООО «ТК Карамель-Трейдинг», как не опровергающая факт нахождения склада                        ООО ТК «Карамель-Трейдинг» по указанному адресу. В свою очередь данные уведомления не опровергают совокупность оснований,  установленных судом, подтверждающих обоснованность требований о взыскании убытков. 

Доводы апелляционных жалоб о том,               что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц (ООО «БестПрайс», ООО ТК «КарамельТрейдинг», ООО «Приус» и ФИО8), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные сведения о вручении или не вручении им извещений, суд апелляционной инстанции отклоняет                    как противоречащий материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства извещения:  ООО «БестПрайс»  - конверт (т. 2. л.д. 30); уведомление (т. 2 л.д. 35); уведомление (т.2 л.д. 61); уведомление (т. 2 л.д.142); конверт (т. 2 л.д. 148); уведомление (т. 2 л.д. 151);  конверт (т.3 л.д. 106); ООО ТК «КарамельТрейдинг»  - конверт (т. 2 л.д. 27); конверт  (т. 2 л.д. 64); уведомление  (т. 2 л.д. 146); уведомление (т.3 л.д. 113); уведомление (т. 3 л.д. 116);   уведомление (т. 3 л.д. 103);  ООО «Приус»  - конверт (т.3 л.д. 112);  ФИО8 -конверт (т.3 л.д.  104).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился                              за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию                               в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры                         по получению информации о движении дела с использованием любых источников                   такой информации и любых средств связи.

В отношении неполучения  ООО «Приус» и ФИО8  уведомлений,                         суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направленные                         по указанным адресам уведомления вернулоиь в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом иных адресов ООО «Приус» и ФИО8 в материалы дела не представлено, надлежащих доказательств их регистрации по иным адресам                           не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности                                 по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Таким образом,  суд первой инстанции рассмотрел дела  в отсутствие третьих лиц (ООО «БестПрайс», ООО ТК «КарамельТрейдинг», ООО «Приус» и ФИО8), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 АПК РФ,                    не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том,                          что при принятии иска к производству и вынесении решения арбитражный суд области                не учел, что иск заявлен истцом на большую сумму, чем сумма, которую он выставил ответчику в претензии, на основании следующего. 

В материалы дела представлена претензия от 13.06.2018 о возмещении стоимости утраченного груза от заказчика к исполнителю и доказательства ее отправления                              и получения ответчиком.

Из вышеуказанной претензии следует, что согласно договору, в соответствии                           с Заказ-нарядом ООО «Бест Прайс» № 6201134567 от 07.06.2018 и на основании расходных накладных: № РНк00146335 от 07.06.2018 на сумму 279 417 руб. 60 коп.;                      № РШ00146336 от 07.06.2018 на сумму 643 648 руб. 32 коп.; № РНк00146338                                 от 07.06.2018 на сумму 258 827 руб. 52 коп.; № РНк00146346 от 07.06.2018 на сумму 580 900 руб. 80 коп.; № РНк00146356 от 07.06.2018 на сумму 1 066 532 руб. 40 коп.                        и маршрутного листа № с-0003 от 09.06.2018 ООО «АВП Групп», приняло к перевозке товар на наемной машине (гос. номер 

<

***> под управлением водителя                  ФИО6 по доверенности от 08.06.2018 № б/н сроком действия по 08.07.2018) по указанным расходным накладным массой 11 678 кг,                          для доставки в адрес ООО «Бест Прайс» 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серовский тракт 11км., д.3 на сумму 2 829 326 руб. 64 коп. (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч триста двадцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки)                          со склада в Московской области, Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, д. Еремино-Новосельцево.

Таким образом,  сумма отгруженных со склада ООО ТК «Карамель Трейдинг»                        и недопоставленных Грузополучателю товаров (ООО «Бест Прайс») составила                                       2 829 326 руб. 64 коп. (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч триста двадцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки) по указанным выше товарным накладным привлеченным автортанспортом ООО «АВП Групп».

Из претензии также следует, что на основании пунктов 3.3.19; 5.2.9. договора                    об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2015                    № Т2-11.15, а также в соответствии со статьей 796  ГК РФ перевозчик  несет ответственность «в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза», исполнитель обязан оплатить заказчику сумму в размере                      2 829 326 руб. 64 коп. (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч триста двадцать шесть    рублей шестьдесят четыре копейки).

Как установлено судом апелляционной инстанции в просительной части данной претензии, как верно отметили заявители жалоб, указано, что ООО «Восток» требует возместить фактически понесенный ущерб в размере 2 829 326 руб. 24 коп. (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч триста двадцать шесть    рублей двадцать четыре копейки). При этом сумма исковых требований 2 829 326 руб. 64 коп.

Принимая во внимание имеющуюся у ответчика возможность определения фактически понесенного ущерба на основании условий договора и расходных накладных

(в целях ее погашения до передачи спора на разрешение суда как основной цели претензионного порядка), досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Вместе с тем из содержания данной претензии усматривается опечатка                                  в просительной части, поскольку из ее содержания также возможно сделать вывод                        о сумме требований. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу                  с требованием о разъяснении суммы ущерба.

В свою очередь, несоответствие суммы долга, указанной в претензии, с суммой заявленных исковых требований не может являться основанием для вывода                                      о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств утраты груза является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих исполнение поручения о доставке груза по назначению, доводы о его утрате не опровергнуты.

Доводы апелляционных  жалоб  по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                                   не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                 с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВП групп», Марковцова Дмитрия Николаевича, Гусева Дениса Алексеевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов