ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28244/2024

Дело № А40-217646/22

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-217646/22 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований ИФНС России № 33 по городу Москве в размере: - 892 062,49 руб. - во вторую очередь, - 1 049 943,78 руб. - в третью очередь, - 739 757,08 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40- 217646/2022 в ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 поступило заявление-требование ИФНС России №33 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 681 763,35 руб., из них: - во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 892 062,49 руб.; - в третью очередь реестра требований кредиторов 1 789 700,86 руб., в том числе: основной долг - 1 049 943,78 руб., пени - 698 946,08 руб., штраф - 40 811,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ИФНС России № 33 по городу Москве в размере: - 892 062,49 руб. - во вторую очередь, - 1 049 943,78 руб. – в третью очередь, - 739 757,08 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, с применением срока исковой давности, на сумму заявленных требований в размере 802 566, 37 руб.

Финансовый управляющий указал, что не может предоставить свой расчет, относительно сумм, по которым пропущен срок исковой давности по каждой очереди, в связи с тем, что суммы, указанные в таблицах, не совпадают с суммами, которые ФНС заявляет ко включению в реестр. Однако финансовым управляющим посчитана сумма требований, которая уже не может быть включена в реестр требований кредиторов ФИО2, по причине пропуска срока исковой давности, которая составляет 802 556,37 руб. Считает, что суд первой инстанции должен был обязать ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве предоставить подробный расчет суммы задолженности по каждой очереди, что бы финансовый управляющий мог заявить мотивировочное возражение, по каждой очереди. Финансовый управляющий выделил суммы, на которые пропущен срок исковой давности, тем самым указал, из чего исчисляется сумма 802 556,37 руб. Суд первой инстанции проигнорировал заявленный финансовым управляющим срок исковой давности, что является недопустимым. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). 

Как указывает заявитель требований, у ФИО2, по состоянию на 31.07.2023, имеется отрицательное сальдо единого налогового счета на общую сумму 2 719 208,68 руб., в том числе 1 942 006,87 руб. - налог, 763 390,81 руб. - пени, 40 811,00 руб. - штраф. 

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией направлены налоговые уведомления № 114454118 от 17.09.2016, № 75244538 от 22.09.2017, № 23681265 от 05.10.2018, № 81002483 от 26.09.2019, № 63430198 от 01.09.2020, № 84988958 от 01.09.2021, № 46780628 от 01.09.2022. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием задолженности Инспекцией было выставлено требование об уплате налога от 16.05.2023 № 2280 на общую сумму 2 681 763,35 руб., в том числе 1 942 006,87 руб. - налог, 698 946,08 руб. - пени, 40 811,00 руб.- штраф. 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника указал, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на общую сумму требований в размере 802 566,37 руб.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Учитывая, что финансовым управляющим не предоставлено доказательств в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование уполномоченного органа обоснованно и подлежащит включению в реестр требований кредиторов. 

Помимо этого, представитель должник заявил, что вышеуказанные требования возникли за неуплату налогов на имуществ, которое не принадлежало должнику. 

Для представления доказательств, подтверждающих данное заявление, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 отложил судебное заседание на 06.02.2024. 

В судебное заседание 06.02.2024 представитель должника не явился и никаких доказательств не представил. 

Равно как не представил свой расчет и в апелляционной жалобе.

Между тем, из заявления уполномоченного органа следует, что заявленные требования возникли в том числе и за неуплату налогов на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ИФНС России № 33 по городу Москве в размере: - 892 062,49руб. - во вторую очередь, - 1 049 943,78 руб. – в третью очередь, - 739 757,08 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-217646/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова