ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7124/2025

Дело № А41-116420/24

07 июля 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу № А41-116420/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к АО "ВРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков (простоя) вагонов N 084 13379, N 083 15640 (климатическая установка), N 084 13379, N 084 14419, N 083 14737, N 083 15640 (система кондиционирования воздуха) в размере 503 100 руб. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Вагонреммаш", ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", ОГРН 

<

***>, взысканы убытки в размере 464.400 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.220 (двадцать восемь тысяч двести двадцать) рублей. 

В удовлетворении требований по вагонам N 083 15640 (акт-рекламация N 188 от 29.07.2024 г.) и N 083 14734 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (истец) и АО "ВРМ" (ответчик) заключен договор N ФПК-19-261 от 26.12.2019 г. на капитально-восстановительный ремонт вагонов, на проведение дополнительных работ, а также на оказание услуг по переработке черных и цветных металлов.

Согласно п. 4.7. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ.

Согласно п. 4.11. договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 084 13379, что подтверждается актом N 44876 от 29.11.2022 г.

Однако, в период гарантийного обслуживания была выявлена неисправность указанного вагона, что подтверждается уведомлением N ВУ-23 от 16.07.2024 г.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не явился на осмотр вагона, в одностороннем порядке был составлен акт рекламации N 166 от 19.07.2024 г.

Неисправность была устранена ответчиком 22.07.2024 г., что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

При этом, как указывает истец, поскольку ремонт неисправности вагона был осуществлен с нарушением установленного в п. 4.11 срока, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 6.6 договора за 6 дней в размере 77.400 руб.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истец указывает, что во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 083 15640, что подтверждается актом N 44818 от 25.11.2022 г.

Однако в период гарантийного обслуживания была выявлена неисправность указанного вагона, что подтверждается уведомлением N ВУ-23 от 27.07.2024 г.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не явился на осмотр вагона, в одностороннем порядке был составлен акт рекламации N 188 от 29.07.2024 г.

Неисправность была устранена ответчиком 29.07.2024 г., что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

При этом, как указывает истец, поскольку ремонт неисправности вагона был осуществлен с нарушением установленного в п. 4.11 срока, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 6.6 договора за 2 дня в размере 25.800 руб.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истец указывает, что во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 084 13379, что подтверждается актом N 44876 от 29.11.2022 г.

Однако в период гарантийного обслуживания была выявлена неисправность указанного вагона, что подтверждается уведомлением N ВУ-23 от 23.08.2024 г.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не явился на осмотр вагона, в одностороннем порядке был составлен акт рекламации N 253 от 28.08.2024 г.

Неисправность была устранена ответчиком 04.09.2024 г., что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

При этом, как указывает истец, поскольку ремонт неисправности вагона был осуществлен с нарушением установленного в п. 4.11 срока, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 6.6 договора за 12 дней в размере 154.800 руб.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истец указывает, что во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 084 14419, что подтверждается актом N КР-2 от 21.11.2023 г.

Однако в период гарантийного обслуживания была выявлена неисправность указанного вагона, что подтверждается уведомлением N ВУ-23 от 28.07.2024 г.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не явился на осмотр вагона, в одностороннем порядке был составлены акты рекламации N 260, 264 от 31.08.2024 г.

Неисправность была устранена ответчиком 03.09.2024 г., что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

При этом, как указывает истец, поскольку ремонт неисправности вагона был осуществлен с нарушением установленного в п. 4.10 срока, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 5.4 договора за 7 дня в размере 90.300 руб.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истец указывает, что во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 083 14734, что подтверждается актом N 45289 от 26.12.2022 г.

Однако в период гарантийного обслуживания была выявлена неисправность указанного вагона, что подтверждается уведомлением N ВУ-23 от 14.08.2024 г.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не явился на осмотр вагона, в одностороннем порядке был составлен акт рекламации N 227 от 15.08.2024 г.

Неисправность была устранена ответчиком 15.08.2024 г., что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

При этом, как указывает истец, поскольку ремонт неисправности вагона был осуществлен с нарушением установленного в п. 4.11 срока, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 6.6 договора за 1 день в размере 12.900 руб.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истец указывает, что во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 083 15640, что подтверждается актом N 44818 от 25.11.2022 г.

Однако, в период гарантийного обслуживания была выявлена неисправность указанного вагона, что подтверждается уведомлением N ВУ-23 от 10.07.2024 г.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не явился на осмотр вагона, в одностороннем порядке был составлен акт рекламации N 844 от 15.07.2024 г.

Неисправность была устранена ответчиком 20.07.2024 г., что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

При этом, как указывает истец, поскольку ремонт неисправности вагона был осуществлен с нарушением установленного в п. 4.11 срока, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 6.6 договора за 11 дней в размере 141.900 руб.

Претензия истца о выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, общая сумма убытков, которую должен выплатить ответчик в связи с нарушением срока по исправлению недостатков и простоя вагонов составляет 503.100 руб.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства ответчиком не были оплачены, истец обратился суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, п. 4.11 Договоров устанавливает, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации.

Ответчик обоснованно ведет отсчет периода простоя вагонов от даты составления акта - рекламации, а именно по истечении 5 рабочих дней с даты его составления.

Именно в рекламационном документе отражается виновное лицо и степень его ответственности, а также комиссионно фиксируется сам факт выявленной неисправности.

Период до составления акта - рекламации, суд первой инстанции правомерно не считает простоем, так как документально не подтверждена причинно-следственная связь между выявленным нарушением и отнесением вины.

Более того, при составлении акта - рекламации виновному лицу отводится установленный Договором 5-дневный срок для устранения нарушения, а уже срок, следующий после дня проведения ремонтных работ, и является нарушением договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.11 Договоров неисправности на пассажирских вагонах N 083 15640 и N 083 14734 устранены Ответчиком вовремя, количество дней простоя вагонов составляет 0 дней. Таким образом, Ответчик не нарушил условия Договора в части срока устранения недостатков и добросовестно выполнил свои обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А41-49263/21, от 02.03.2023 по делу N А41-31283/2022.

Таким образом, в пп. 6.6 (5.6) Договоров, отсутствует основание того, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты убытков, связанных с простоем вагонов, до истечения установленных пяти рабочих дней для устранения недостатков с момента составления акта-рекламации.

Таким образом, с учетом доказательной базы истца, доводов ответчика и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно счел, что иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 464 400 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу № А41-116420/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов