ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42179/2022

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: ФИО2 (по доверенности от 18.04.2022);

от подателя жалобы: ФИО3 (по доверенности от 03.02.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2402/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-42179/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Полярис»

иное лицо ФИО4

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – ООО «Полярис») о взыскании 1 326 713 руб. 99 коп. убытков по договору на оказание услуг таможенного представителя от 11.04.2019 № 03-2019/ТП (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Единственный участник ООО «Синергия» ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что понесенные ООО «Синергия» дополнительные расходы по оплате таможенных платежей вследствие переквалификации кода товара, при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 29.05.2023 по делу № А56-5722/2022/тр.2.1 установившего факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг таможенного представителя, не свидетельствует о том, что ООО «Полярис» является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель подателя доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что у ФИО4, как у лица не участвующего в деле, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 года в рамках дела № А56-5722/2022 ООО «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В рамках обособленного спора А56-5722/2022/тр.2.1 ООО «Полярис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синергия» требования в размере 420 216 руб. 29 коп. в порядке возмещения сумм административных штрафов, выставленных Выборгской таможней. 

В обоснование своих требований ООО «Полярис» указывало, что суммы уплаченных административных штрафов являются убытками, возникшими вследствие представления ООО «Синергия» документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, обязанность по возмещению которых предусмотрена положениями договора № 03-2019/ТП от 11.04.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении требований ООО «Полярис» отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Полярис» отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Полярис» явилось вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А56-40564/2022, где установлено, что в качестве противоправного деяния ООО «Полярис» вменено в вину предоставление при таможенном декларировании недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. А также выводы суда кассационной инстанции о том, что лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. 

Обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель полагает, что, вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. по делу № А56-5722/2022/тр.2.1, где судами установлено ненадлежащее исполнение обязательств таможенным декларантом в рамках Договора № 03-2019/ТП на оказание услуг таможенного представителя от 11.04.2019, противоречит судебному акту по настоящему делу  об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Полярис» обязательств по Договору № 03-2019/ТП на оказание услуг таможенного представителя от 11.04.2019. 

Ссылаясь на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5722/2022/тр.2.1, суд повторно исследовал обстоятельства виновности таможенного декларанта в предоставлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о наименовании товара и его квалификационном коде, послужившим основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товара, имеет место два противоречащих друг другу судебных акта, которыми исследованы одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение декларантом обязательств по оказанию услуг, повлекшим причинение убытков), однако, сделаны разные выводы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

            Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

            Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

            В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.

При этом суд первой инстанции относительно доводов заявителя о том, что существуют противоречащие друг другу судебные акты, принятые по настоящему делу и по делу А56-5722/2022/тр.2.1, обоснованно отметил, что в указанных делах рассматривались различные споры по своему предмету и основанию.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суды сделали вывод о том, что расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом в своих интересах; их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом вывоза истцом товара за пределы Российской Федерации; оплаченные истцом таможенные платежи доначислены в связи с неверным определением кода товара, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара и не является мерой ответственности. 

При том, что в рамках дела А56-5722/2022/тр.2.1 о банкротстве ООО «Синергия», рассматривалось требование таможенного декларанта о возмещении штрафов начисленных ООО «Полярис» на основании  решений Выборгской таможни о классификации части ввезенного ООО «Синергия» товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 4811590009 на 7607201000, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению суммы таможенных платежей. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

В настоящем же случае, установление одного лишь факта ненадлежащего исполнения  ООО «Полярис» обязанностей по проверке представленных ему сведений о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики имеющие значение для классификации по ТН ВЭД, повлекшим за собой начисление административных штрафов,  не повлияет на выводы судов, что доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, а обусловлено императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, и равным образом не могло привести к принятию другого решения. 

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.07.2022 № 310-ЭС22-10238.

Таким образом, в настоящем случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Позиция заявителя направлена на иную оценку доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-42179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян