ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61314/2017

Дело № А40-148934/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего Судьи  Т.Я. Сумароковаой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года

по делу № А40-148934/17, принятое судьей Болиевой В.З. в порядке упрощенного производства (резолютивная часть) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Евролизинг» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору лизинга от 05.11.2015г. № 209/11-2015 (Т) в размере 247 493 руб. 20 коп., пени за период с 05.05.2017г. по 10.08.2017г. в размере 33 000 руб., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 247 493 руб. 20 коп, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017г. по дату фактической уплаты долга

Без вызова сторон

           Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Евролизинг»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании долга по договору лизинга от 05.11.2015г. № 209/11-2015 (Т) в размере 247 493 руб. 20 коп., пени за период с 05.05.2017г. по 10.08.2017г. в размере 33 000 руб., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 247 493 руб. 20 коп, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017г. по дату фактической уплаты долга

           Определением от 07.09.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

              В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

            Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

           С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение суда ответчиком обжаловано в части, суд первой инстанции не указал основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

  Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалоыв дела, между   Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Лизинговая   компания «ЕвроЛизинг» (Лизингодатель), далее по тексту именуемым - «истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (Лизингополучатель) далее по тексту именуемым  -  «ответчик»  был  заключен  договор лизинга  (финансовой  аренды)  от 05.11.2015  № 209/11-2015(Т), далее по тексту - «Договор»,  являющийся договором присоединения к правилам предоставления имущества в лизинг, утвержденным приказом Директора ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» от 29.07.2014 № 14-ОД (далее по тексту - Правила лизинга).

В соответствии с условиями Договора истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее Предмет лизинга) у выбранного ответчиком продавца, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязался принять указанный Предмет лизинга и выплачивать истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.2. Правил лизинга).

Порядок уплаты лизинговых платежей (суммы и сроки) определен п. 4.1., 4.2. Правил лизинга, согласно которым за владение и пользование Предметом лизинга ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи, периодичность, размер и сроки которых, определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору). Даты лизинговых платежей, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору), являются датами, до наступления которых соответствующие платежи должны поступить на банковский счет истца.

Истец исполнил свои обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приемки-передачи имущества и ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 27.11.2015.

Ответчик исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей до 05.04.2017, а начиная с 05.05.2017 исполнение обязательств прекратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, заключенным между субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Лизингополучатель обязан своевременно осуществлять уплату лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств но уплате лизинговых платежей, определен п. 10.1.1. Договора, 10.3., 10.3.1., 10.3.3. Правил лизинга и составляет 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда в соответствии с условиями Договора и Правил лизинга обязательство должно было быть исполнено по день исполнения обязательства, при этом днем фактического исполнения обязательства считается день, когда такое обязательство выполнено в полном объеме. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (п. 10.4. Правил Лизинга).

Обязанность выплатить неустойку возникает с момента получения претензии, которая должна быть оформлена в письменном виде, и подлежат удовлетворению в срок, не превышающий 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента ее получения, если иной срок не указан в самой претензии. В случае невозможности вручить претензию второй стороне, сторона, направившая претензию вправе принимать меры, направленные на исполнение требований, изложенных в претензии с момента возврата этой стороне почтового отправления с одной из нижеуказанных записей: «истек срок хранения»; «выбытие адресата»; «отказ адресата от получения»; «адресат по указанному адресу не проживает», либо с аналогичными по смыслу записями сделанными службой доставки корреспонденции, посредством которой совершалась отправка вышеуказанной претензии (п. 10.5. Правил лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые

последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2017 № 48, в которой потребовал рассмотреть претензию в срок, не превышающий 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента ее получения, и направить информацию об итогах ее рассмотрения по указанному в претензии адресу; оплатить сумму долга в полном объеме, включая неустойку, по день фактического исполнения обязательства в срок, не превышающий 14 (Четырнадцать) календарных дней, с момента получения претензии, по реквизитам, указанным в претензии, и направить копию документа, подтверждающего оплату суммы долга в адрес истца.

Претензия направлена ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, 17.07.2017 (РПО № 10904413035031), что подтверждается кассовым чеком, выданным ФГУП «Почта России», Касса № 109044.03 и оттиском штемпеля 011С ФГУП «Почта России» на описи в ценное письмо.

Претензия получена ответчиком 26.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10904413035031.

Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 09.08.2017, однако по состоянию на 10.08.2017 требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответчик имеет 3 (Три) просроченных лизинговых платежа по Договору, общая сумма долга ответчика перед истцом по Договору составляет 280 494 (Двести восемьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 07 копеек, включая НДС 18%, из них: долг по уплате лизинговых платежей - 247 493 (Двести сорок семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 20 копеек; неустойка - 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей 47 копеек.

             Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции отказал в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что не находит оснований для снижения неустойки.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

             Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

             В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

             Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

   Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств,  непогашение ответчиком задолженности и не счел возможным снизить размер неустойки.

            Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой  риск. 

             При заключении договора,  устанавливая размер неустойки  0,2 % от цены товара за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.  

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение отмене не подлежит. 

     Согласно пункту 5 ст.268 арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется, возражений также не заявлено.

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-148934/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Т.Я. Сумарокова