СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18061/2021-АК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-58914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом; 

от заинтересованного лица - ФИО3, служебное удостоверение № 172746, доверенность № 07-02 от 10.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2021 года 

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-58914/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения №18-16 от 26.05.2021 в части, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания Агророс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения №18-16 от 26.05.2021 в части.

22.11.2021 от заявителя поступило заявление о приостановлении действия решения №18-16 от 26.05.2021.

Определением суда от 23 ноября 2021 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения №18-16 от 26.05.2021 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание суда на то, что из заявления общества об оспаривании решения от 26.05.2021 № 18-16, доначисление сумм НДС в размере 5 838 750,40 не оспаривается, что в свою очередь не должно препятствовать инспекции осуществлять взыскания задолженности в установленном законом порядке. В отношении представленной обществом в суд информации о наличии право требования к ООО «ЭкоПакУрал» Инспекция ссылается на аффилированность ООО «Компания Агророс» и ООО «ЭкоПакУрал». Договоры займа, на которые сослался заявитель, являются беспроцентным и подлежат возврату ООО «Компания «Агророс» не ранее 01.04.2027 (п. 1.2 договоров), следовательно, до истечения указанного срока, налоговый орган будет лишен возможности обратить взыскание на данный вид обеспечения, что, по мнению Инспекции, не соответствует принципу соблюдения балансов частных и публичных интересов. В отношении остатков товаров, принадлежащих Заявителю, находящиеся на складе, расположенном по адресу 

<

...>, на сумму 60 037 132,22 рублей, налоговый орган указывает, что предлагаемый в качестве обеспечительных мер товар носит специфический характер - это кормовые добавки, имеющие требования к условиям хранения и срокам реализации, соответственно, наложение в отношении них запрета на отчуждение (реализацию покупателям), для которых они и приобретались, приведет к порче товара и причинению ущерба налогоплательщику.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на Шаламову Ю.В.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что для обеспечения баланса интересов сторон и недопущения причинения заявителю значительного ущерба ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом полностью учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Как ране было отмечено, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции № 18-16 от 26.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: 

 - доначислены налоги в сумме 29 066 413  рублей 00 копеек; 

- начислены пени в сумме 11 046 828 рублей 48 копеек.

Согласно просительной части заявления, ООО «Компания Агророс» просит признать недействительным решение № 18-16 от 26.05.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 23 227 662,55 руб. и пеней с указанной суммы.

По смыслу вышеприведенных норм, обеспечительные меры должны быть соразмерными требованиям, рассматриваемым в рамках дела. Иное не предусматривается процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта от 26.05.2021 № 18-16 в части доначисления сумм НДС в размере 5 838 750,40 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу статьи 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем предпринимаются действия направлены на сокрытие имущества и создания условий для неисполнения решения налогового органа.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы об аффилированности ООО «Компания Агророс» и ООО «ЭкоПакУрал», ограниченном сроке годности товарных запасов Общества, сами по себе не свидетельствуют о неправомерном удовлетворение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в обжалуемой заявителем части решения Инспекции № 18-16 от 26.05.2021 в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов и пени до оценки судом законности их доначисления, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу (с учетом наличия у Общества имущества, за счет которого возможно такое взыскание. А также принятых Инспекцией обеспечительных мер).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-58914/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении действия решения №18-16 от 26.05.2021 по делу А60-58914/2021 удовлетворить частично.

Приостановить действие решения №18-16 от 26.05.2021 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в части доначисления сумм НДС в размере 23 227 662,55 руб., соответствующих сумм пени, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Шаламова