ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3075/2024

г. Вологда

05 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 330/Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2024 года по делу № А05-3075/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; далее – Министерство) о взыскании 556 046,73 руб. убытков, вызванных ошибочным указанием типа транспортного средства, в том числе 73 103 руб. страхового возмещения, 38 318,40 руб. штрафа, 5 757 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 386 734,73 руб. неустойки, 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования от 13.10.2020 серии РРР № 5053841281 (страховой полис), согласно которому застрахована ответственность последнего при управлении транспортным средством «Грейт Волл» (Great Wall) CC1022SY государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период действия договора страхования 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство повреждено.

По данному факту ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения к Обществу.

При этом ФИО2 представил Обществу свидетельство о регистрации транспортного средства от 23.08.2019 серии 

<

...>, в соответствии с которым рассматриваемое транспортное средство по типу относится к грузовым бортовым. Это свидетельство выдано сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД по Архангельской области.

Поскольку исходя из названного свидетельства, транспортное средство не является легковым автомобилем, то на него не распространяются положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Ввиду изложенного, с учётом установленного регистрационным органом типа транспортного средства, Общество урегулировало заявленное событие путём выплаты страхового возмещения. Полагая возмещение недостаточным, ФИО2 представил заключение внесудебной экспертизы, составленной ООО «Респект», в которой рассматриваемое транспортное средство определено уже как легковой, и обратился с претензией к Обществу о выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей. Этот иск удовлетворён решением Северодвинского городского суда от 15.12.2022 по делу № 2-2602/2022, с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 103 руб., убытки по хранению автомобиля в сумме 3 533,80 руб., штраф в сумме 38 318,40 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 5 757 руб., неустойка в сумме 386 734,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В рамках рассмотрения названного дела № 2-2602/2022 судом была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа заменяемых деталей в размере 139 800 руб., без учёта износа – 208 803 руб.

Названным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.12.2022 по делу № 2-2602/2022 с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 103 руб. (208 803 – 135 700; выплаченное страховое возмещение с учётом износа).

Данное решение суда оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу от 27.06.2023. При этом судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что рассматриваемое транспортное средство является легковым. Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку транспортное средство конструктивно имеет 4 пассажирских места (помимо сиденья водителя), следовательно, он предназначен не только для перевозки груза, но и пассажиров. Соответственно, транспортное средство с такими характеристиками относится к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов. При этом, его кузовная часть состоит из двух кабин, предназначенных для водителя и пассажиров, и грузовой закрытой бортовой части.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по названному выше делу № 2-2602/2022 пришёл выводу, что ФИО2 вправе получить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 судебные акты по данному делу № 2-2602/2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что судами общей юрисдикции трёх инстанций установлен факт того, что рассматриваемое транспортное средство не является грузовым бортовым, как это указано в свидетельстве регистрации транспортного средства от 23.08.2019 серии 

<

...>, а относится к типу легковых транспортных средств и сотрудниками Управления при выдаче этого свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортное средство ошибочно указан его тип как «грузовой бортовой», данные действия привели к убыткам у Общества в размере 556 046,73 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 23.08.2019 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Архангельской области с заявлением о регистрации как за собственником рассматриваемого транспортного средства, представив договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 и паспорт транспортного средства 77 ТО 929209, выданный 15.08.2007 Центральной акцизной таможней. В этом паспорте транспортного средства в строке 3 «наименование (тип ТС)» указан «грузовой-бортовой», в заявлении о замене паспорта на транспортное средство ФИО2 также указал тип транспортного средства как «грузовой бортовой».

В связи с невозможностью дальнейшего использования названного паспорта транспортного средства вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению ФИО2 23.08.2019 МРЭО ГИБДД УМВД по Архангельской области оформило новый паспорт транспортного средства 29 РЕ 465155, также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 23.08.2019 серии 

<

...>.

Требования к паспорту транспортного средства и к свидетельству о регистрации транспортного средства, а также формы этих документов утверждены приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».

Согласно пункту 9 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства (приложение № 4 к названному приказу МВД России от 23.04.2019 № 267) заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств) и используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Согласно пункту 7 Требований к паспорту транспортного средства (приложение № 3 к названному приказу МВД России от 23.04.2019 № 267) заполнение соответствующих строк и разделов бланка паспорта осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах, взамен которых они оформляются, а также в используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Согласно пункту 10 указанных Требований к паспорту транспортного средства в строке 3 «наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением.

Таким образом, при оформлении ФИО2 23.08.2019 паспорта транспортного средства 29 РЕ 465155 взамен прежнего паспорта транспортного средства 77 ТО 929209 на основании указанных выше требований строка 3 «наименование (тип ТС)» была заполнена на основании сведений, которые содержались в строке 3 предыдущего паспорта транспортного средства, а именно указан тип транспортного средства как «грузовой бортовой». Соответственно этому выдано также и свидетельство о регистрации транспортного средства аналогичного содержания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Управления являются правомерными, сведения о рассматриваемом транспортном средстве были внесены в документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) в соответствии с имеющимися на это транспортное средство документами. Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца вредом (доплатой страхового возмещения в сумме 73 103 руб.), не имеется.

При этом учитывается также то обстоятельство, что транспортное средство принадлежит ФИО2, и страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем Общество обязано выплатить ФИО2 в соответствии с договором страхования, заключённым с ФИО2 При этом, именно ФИО2, а не Общество, с учётом выводов в указанных выше судебных актах имеет право обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования типа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2024 года по делу № А05-3075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

О.А. Тарасова