АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11282/2024

г. Астрахань

18 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В. , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Астраханской транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованные лица - ООО «Власта-консалтинг», ООО «Бренд-Защита», ООО «Бренд Монитор», 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.12.2024;

ИП ФИО1, лично (паспорт)

 Астраханская транспортная прокуратура ( далее Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее ИП ФИО1,) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 В предварительное судебное заседание заинтересованные лица - ООО «Власта-консалтинг», ООО «Бренд-Защита», ООО «Бренд Монитор» явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

 С учетом мнения сторон, предварительное в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

 С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом. 

 В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, меру наказания оставил на усмотрение суда.

 ИП ФИО3 признал вину в совершении административного правонарушения, просил применить меру наказания в виде предупреждения.

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд        

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней 18.01.2024 года в ходе таможенного осмотра помещений и территорий в торговой отделе «Lino Maranо» ИП ФИО1, расположенном в торговом центре «Три Кота» по адресу: 

<

...> обнаружено 141 пара обуви в ассортименте разных товаров, которые сходы до степени смешения с товарными знаками известных брендов, а именно - Adidas (Campus Gazelle Samba и др.) в количестве 54 пары, New Balance в количестве 8 пар.

По результатам проверки был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 18.01.2024г.

 Правообладателем товарного знака «New Balance» на выявленные пары обуви является ООО «Бренд Мониторинг Лигал» на основании свидетельств на товарный знак зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №№ 92006, 356065,152853,92109,1000194,949045.

Согласно письму представителя правообладателя от 06.02.2024г. представленная продукция индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с указанными Товарными знаками. 

Правообладатель не давал прямого разрешения на использования товарных знаков при предложении к продаже продукции в торговой точке «Lino Maranо», расположенной в торговом центре «Три Кота» по адресу: 

<

...> не вступал с ИП ФИО1 в прямые договорные отношения.

Правообладателем товарного знака «Adidas » на выявленные пары обуви является Adidas AG на основании свидетельств на товарный знак зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №№ 108,122,155.

Согласно письму представителя правообладателя от 12.02.2024г. представленная продукция индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с указанными Товарными знаками.

Правообладатель не давал прямого разрешения на использования товарных знаков при предложении к продаже продукции в торговой точке «Lino Maranо», расположенной в торговом центре «Три Кота» по адресу: 

<

...> не вступал с ИП ФИО1 в прямые договорные отношения.

18.01.2024г. ( исх.12-02-20/00702) Астраханская таможня направила материалы проверки в Астраханскую транспортную прокуратуру для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

15.11.2024г. заместителем Астраханского транспортного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Постановление вынесено в присутствии ИП ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами Прокуратура в соответствии с положениями статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев наименования места происхождения товара: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью наименования места происхождения товара или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Введение в гражданский оборот товара с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанных товарных знаков, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, Астраханской таможней 18.01.2024 года в ходе таможенного осмотра помещений и территорий в торговой отделе «Lino Maranо» ИП ФИО1, расположенном в торговом центре «Три Кота» по адресу: 

<

...> обнаружено 141 пара обуви в ассортименте разных товаров, которые сходы до степени смешения с товарными знаками известных брендов, а именно - Adidas ( Campus Gazelle Samba и др.) в количестве 54 пары, New Balance в количестве 8 пар.

Документов подтверждающих легальность приобретения указанных товаров представлено не было.

В своих объяснения ИП ФИО1 пояснил, что товар им был приобретен на оптовом рынке «Садовод», взаимоотношений с правообладателями не имеет.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ФИО4 имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при приобретении указанной продукции в коммерческих целях, и соответственно, о вине в совершенном правонарушении.

Судом проверена процедура, осуществленная административным органом в ходе административного производства в отношении предпринимателя, существенных нарушений процедуры, исключающих привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

Между тем, суд при выборе санкции исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

 Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. 

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, поскольку вся находящаяся на реализации продукция на момент проведения проверки была изъята.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее предприниматель не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено следующее: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 сотрудниками таможенного органа у ИП ФИО1 был изъят товар – обувь марки Adidas ( Campus Gazelle Samba и др.) в количестве 54 пары, марки New Balance в количестве 8 пар.

Согласно заключению товар, изъятый у ИП ФИО1 , признан контрафактным.

Таким образом, изъятый в ходе проверки товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Продукция, изъятую у ИП ФИО1 - обувь марки Adidas ( Campus Gazelle Samba и др.) в количестве 54 пары, марки New Balance в количестве 8 пар, согласно акту от 18.01.2024г. - изъять из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук