ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57641/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-5143/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;

от третьего лица потребительского кооператива «Кубань-Газ»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, председатель правления ФИО3, паспорт, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-57641/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сети» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО1; потребительский кооператив «Кубань-Газ»,

о запрете совершать действия по подключению оборудования к газопроводам

низкого давления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСТ-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно сети» (далее – ответчик) о запрете совершать действия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства заявителей к газопроводам низкого давления ООО «КСТ-8» без получения согласия ООО «КСТ-8».

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Техно Сети» на заключение договоров по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства заявителей к газопроводам ООО «КСТ-8» без согласия основного абонента ООО «КСТ-8», а также в виде запрета осуществлять фактические действия по подключению (техническому присоединению) по уже выданным без согласия основного абонента ООО «КСТ-8» договорам. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 заявление ООО «КСТ-8» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ООО «Техно Сети» заключать договоры по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства заявителей к газопроводам ООО «КСТ-8» без согласия основного абонента ООО «КСТ-8»; осуществлять фактические действия по подключению (техническому присоединению) по уже выданным без согласия основного абонента ООО «КСТ-8» договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-57641/2023, отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 отменить, а также отменить обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции определением от 24.10.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Линия, д.45. Истец является собственником газопровода с кадастровым номером №23:43:0000000:24729, расположенным в СНТ «Краснодаргорстрой», в котором проживает заявитель и является собственником указанного выше домовладения. Следовательно, заявитель имеет возможность технологически подключиться к подаче газа только к газопроводу, принадлежащему истцу. Таким образом, вынесенным определением затрагиваются права заявителя на беспрепятственное подключение к газораспределительной системе, принадлежащей истцу. Более того, как указал ФИО1, между заявителем и ответчиком (ООО «Техно Сети») заключен договор о технологическом присоединении газового оборудования №ТП-Ф-КСТ-23/5 от 17.02.2023 к газопроводу, принадлежащему ООО «КСТ-8». Оспариваемым определением суда действие данного договора фактически приостановлено, так как наложен запрет на подключение. Так, заявитель считает, что наложенные обеспечительные меры фактически ограничили право ФИО1 на подключение к газопроводу.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Техно Сети» на заключение договоров по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства заявителей к газопроводам ООО «КСТ-8» без согласия основного абонента ООО «КСТ-8», на осуществление фактических действий по подключению (техническому присоединению) по уже выданным без согласия основного абонента ООО «КСТ-8» договорам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела. При наличии спора между сторонами относительно правомерности осуществления  подключений третьих лиц к газопроводам, соответствующие действия ответчика могут привести к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушить права заявителя. 

В рассматриваемом случае заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

Доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытки компании, ответчиком не представлены.

Вопреки позиции ФИО1, приведенной в апелляционной жалобе, принятие заявленных мер в рассматриваемом случае имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действий по незаконному исполнению договоров о технологическом присоединении домовладений.

Так, оснований для вывода о нарушении прав иных лиц, не привлеченных к участию в рассматриваемом деле, не установлено.

Доводы жалобы заявителя отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем в суд не представлены доказательства действительной необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер. Так, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-57641/2023 правомерно отказано.

Приведенная позиция согласуется с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 N Ф08-14105/2022 по делу N А32-38600/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 N Ф08-7934/2022 по делу N А32-18316/2022. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы заявителя не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-57641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко