СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(86)-АК

Дело № А60-1872/09

04 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Темерешевой С.В., 

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене денежных требований на требование о передаче машино – места,

вынесенное в рамках дела № А60-1872/09 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интер комплект строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 к производству суда принято (поступившее в суд 26.01.2009) заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее - ЗАО «Интер Комплект Строй», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО6, член НП «Ассоциация МСРО АУ».

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 жалоба комитета кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворена частично; ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

01.11.2023 поступило заявление ФИО3 о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Интер Комплект Строй»; произвести замену денежного требования ФИО3 в реестре кредиторов должника ЗАО «ИнтерКомлектСтрой» в сумме 1 000 000 руб. на требование о передаче ФИО3 машино-места, а именно: доли, равной двум машино-местам в подземной автостоянке, площадью 2321,0 м2, состоящим из машино-мест с порядковыми номерами в количестве 62 шт, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения от 12.01.2024).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене денежных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым требование ФИО3 признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений статей 166, 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал, какой нормой права он руководствовался, вынося судебный акт. Отмечает, что на момент рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3, никто из кредиторов, заключивших договоры на строительство машино-места, с аналогичным требованием в суд не обращался; суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не привлекал в дело по своей инициативе в обособленный спор кредиторов, требования которых о передаче машино-мест заменены на денежные, чтобы выяснить, нарушаются ли их права и все ли они желают получить машино-места вместо денег? Соответственно, суду не известно мнение указанных кредиторов относительно их желания получить машино-место или же остаться в реестре с денежным требованием. Заявитель полагает, что вывод суда о нарушении условного баланса между кредиторами и о том, что передача ФИО3 машино-места приведет к нарушению прав кредиторов не подкреплен доказательствами и является необоснованным. Также указывает, что судом не исследовал вопрос, связанный с установлением реального количества кредиторов, желающих получить парко-место или остаться в реестре с денежными требованиями, чтобы не строить выводы на предположениях о возможном нарушении прав кредиторов. Обращает внимание суда на то, что строительство объекта планировалось и осуществлялось за счет средств граждан – участников строительства; именно граждане, внесшие свои собственные денежные средства, являются кредиторами застройщика-банкрота. В связи с чем, если у застройщика-банкрота есть имущество в конкурсной массе, то оно появилось за счет денег граждан, чьи интересы защищают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Отмечает, что суд ошибочно посчитал установленным обстоятельство, что «Договоры участия в долевом строительстве в ходе внешнего управления в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» расторгнуты в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.07.2010 (стр. 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-1872/2009). Сообщение №3520793 от 28.02.2019 в ЕФРСБ». Суд не отразил в спорном определении более важный вывод, к которому пришел Арбитражный суд Свердловской области в определении 17.07.2019 о разрешении разногласий. Так судом установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, а именно: «Довод конкурсного управляющего об осведомленности участников строительства об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве подлежит отклонению судом, как не подтвержденный материалами дела. Решение комитета кредиторов от 14.02.2011 и решение собрания кредиторов от 27.08.2010 не являются доказательством отказа от исполнения сделок в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В материалы дела не представлены отказы от исполнения договоров долевого участия в строительстве. Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании законным отказа от договоров участия долевом строительстве машино-мест на стадии внешнего управления является ошибочным. Заявитель не согласен с выводами суда, что «Указанные в заявлении обстоятельства и доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения по делу №А60-1872/2009 в обособленном споре о разрешении разногласий. Требования заявителя оставлены без удовлетворения». Отмечает, что, что ФИО3 в первый раз обратился в суд с заявлением об устранении разногласий, а не с требованием произвести замену денежного требования на имущественное. Основания, на которые ссылался ФИО3 в 2019 году отличаются от оснований, на которые он ссылается в настоящем обособленном споре. Обращаясь с заявлением о замене денежного требования ФИО3 обосновал свою позицию с учетом выводов Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении №307-ЭС20-4804 (7) от 21.01.2021. ВС РФ выработал новый подход в правоприменительной практике, который принципиально отличается от ранее существовавшего подхода. Смысл позиции ВС РФ заключается в защите социальных интересов граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика и недопустимости вольного толкования закона против граждан, вложивших свои деньги в строительство. Суд сказал, что «право на замену одного требования в реестре на другое принадлежит кредитору». В связи с указанным, ФИО3 полагает, что для целей замены его денежного требования на передачу машино-места, доводы КУ (поддержанные судом первой инстанции) о неком включении машино-мест в конкурсную массу должника-застройщика - не является основанием для отказа. ФИО3 представил суду доказательства исполнения им обязательств по оплате и принятие должником ЗАО «Интер Комплект Строй» денежных средств; со стороны ЗАО «Интер Комплект Строй» нет претензий к ФИО3 в части исполнения им обязательств по договору от 03.09.2007, значит, сторона исполнителя приняла от другой стороны – ФИО3 исполнения в полном объеме и должна реализовать встречное исполнение в пользу ФИО3 Следовательно, поскольку договор сторонами исполнен, застройщик-банкрот обязан передать ФИО3 имущество, на строительство которого передавались деньги. Суд первой инстанции должен был понимать, что ФИО3 не передавал денежные средства для того, чтобы они через 15 лет оказались в конкурсной массе должника, а имущество, построенное в том числе за счет денег ФИО3 и, которое желает получить ФИО3, было продано на торгах. Таким образом, кредитор полагает, что требование, направленное на замену денежного требования в реестре на требование по передаче машино-места, не нарушает баланс интересов, не нарушает права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 16.08.2017 в рамках настоящего дела судом отказано в удовлетворении заявлений участникам строительства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительства – машино-мест в строящейся подземной автостоянке.

19.05.2017 на сайте fedresurs.ru опубликовано сообщение конкурсного управляющего №1806016 с приложением материалов инвентаризации и плана паркинга. 

Из инвентаризационной описи от 10.04.2017 №1 следует, что конкурсным управляющим должника произведена инвентаризация объектов незавершенного строительства-строящихся паркингов (машино-мест) №№1-67 и объекты незавершенного строительства включены в конкурсную массу.

Определение арбитражного суда от 16.08.2017 об отказе в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительства вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №309-ЭС15-16662(4) по делу №А60-1872/2009). 

В соответствии с положительным заключением экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы» №66-2-1-2-0074-17 на основании изменений в проектную документацию строящегося трех-секционного дома и подземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Хомякова-Данилина, количество машино-мест (парковочных мест) было изменено с 67 штук до 62 штук

Администрацией г. Екатеринбурга 29.09.2023 застройщику ЗАО «Интер Комплект Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66-41-186-2023 в отношении 9-13 этажных секций трех-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1А, 1Б по ПЗУ), подземной автостоянки (№1 по ПЗУ) по адресу: 

<

...>. (приложение № 3).

План размещения машино-мест (парковочных мест) в количестве 62 штук с указанием порядковых номеров машино-мест представлен в приложении №4 (приложение № 4).

В разрешении на ввод в эксплуатацию №66-41-186-2023 от 29.09.2023 имеются сведения о машино-местах в количестве 62 штук, находящихся в подземной автостоянке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом от 15.11.2023 конкурсный управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй» провела инвентаризацию имущества должника в виде 62 машино-мест (парковочных мест), расположенных в трех-секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1А, 1Б по ПЗУ), подземной автостоянки (№1 по ПЗУ) по адресу:                     

<

...> в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию №66-41-186-2023 от 29.09.2023.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 12.12.2023 №13183005.

Построенные и введенные в эксплуатацию машино-места (парковочные места) в количестве 62 штук включены в инвентаризационную опись №1 от 08.12.2023, включены в конкурсную массу должника и подлежат реализации на электронных торгах в соответствии со статьями 110, 131, 139 Закона о банкротстве.

Договоры участия в долевом строительстве в ходе внешнего управления в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» расторгнуты в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.07.2010 (страница 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-1872/2009). Сообщение №3520793 от 28.02.2019 в ЕФРСБ.

Ссылаясь на то, что застройщик ЗАО «Интер Комплект Строй» построил подземный паркинг, в том числе за счет привлеченных денежных средств участников строительства и должен исполнить обязательства по передаче дольщику ФИО3 доли в подземном паркинге в виде машино-места, ФИО3 обратился с заявление о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Интер Комплект Строй»; произвести замену денежного требования ФИО3 в реестре кредиторов должника ЗАО «ИнтерКомлектСтрой» в сумме 1 000 000 руб. на требование о передаче ФИО3 машино-места, а именно: доли, равной двум машино-местам в подземной автостоянке, площадью 2321,0 м2, состоящим из машино-мест с порядковыми номерами в количестве 62 шт., расположенных по адресу:            

<

...>.

Рассмотрев соответствующий спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Из материалов дела следует, ФИО3 является кредитором по денежному обязательству в размере 1 000 000 руб. в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй». 

01.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило заявление ФИО3 с просьбой внести изменения в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Интер Комплект Строй» и произвести замену денежного требования ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. на требование о передаче двух машино-мест.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом исследования судом при рассмотрении настоящего дела №А60-1872/2009, ранее заявитель обращался в суд с заявлением, совместно с другими участниками строительства, о разрешении разногласий - признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований граждан о включении в реестр требований должника о передаче машино-мест, признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника требования о передаче машино-мест, расположенных во встроенно-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянке (№ 2 по ПЗУ) по адресу: 

<

...>.

Федеральным законом от 25.12.2018 №478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №478-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые позволяют участникам строительства заявлять требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона №478-ФЗ, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона №478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рамках рассмотрения обособленного спора о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий, признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований граждан о включении в реестр требований должника о передаче машино-мест, о признании обоснованными и включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника, требования о передаче машино-мест по настоящему делу кассационным судом в постановлении от 21.01.2020 установлено, что застройщик-банкрот осуществлял по указанному адресу строительство трех-секционного здания, для каждой из которых предполагалось наличие машино-мест в встроенно-пристроенной подземной автостоянки, состоящем из двух этажей (парковочные места исходя из первоначальной документации должны были располагаться как на первом, так и на втором этаже). Общая готовность здания (совокупная, ориентировочная) составляет 90%, при этом 2 из 3 секций жилых дом заселены (квартиры переданы соответствующим кредиторам-гражданам), третья секция не заселена.

Изначально предполагалось строительство двухуровневой парковки на 120 машино-мест, при этом проектная документация на указанный объект (двухуровневая парковка) как таковая отсутствовала, именно этим обстоятельством объясняется отсутствие в договорах с кредиторами информации о машино-местах, позволяющих их идентифицировать, некие номера парковочных мест, на которые указывают кредиторы, присвоены без привязки к какому-либо проекту паркинга; в отсутствие должным образом проведенных геологоразведочных работ вырыт котлован из расчета минус 2 этажа на паркинг, что повлекло движение грунта и проседание соседнего здания; принято проектно-техническое решение по заполнению котлована минус 2 этаж, укреплению стенок котлована минус 1 этаж и фундамента здания, которое реализовано, в том числе на основании проектной документации на паркинг минус 1 этаж; прошедшей 2 экспертизы; впоследствии в данный проект внесены изменения, обусловленные изменением строительных норм и правил, ужесточивших требования в части обустройства подземных паркингов (обязательный второй выход из помещения, новые более жесткие требования пожарной безопасности), а также в связи с необходимостью укрепления фундамента в связи со строительством дополнительного этажа; в результате в соответствии с измененной проектной документацией в здании построен одноэтажный паркинг, предполагающий 62 машино-места; данные о машино-местах в представленных договорах не позволяют их соотнести с действующим проектом паркинга и фактически имеющимся машино-местами; отсутствуют сведения о расположении конкретного места, его площади и т.п.

Материалами дела подтверждается, и установлено судами апелляционной и кассационной инстанциями, что фактическое количество изначально заключенных договоров на покупку парковочных мест превышает реальное число машино-мест, при этом какие-либо изменения в договоры с гражданами ввиду фактического изменения строительной документации не вносились, собрания всех кредиторов, купивших машино-места, с целью соблюдения баланса интересов всех указанных лиц, разрешению спорной ситуации в равной мере для всех, не проводилось.

В рамках настоящего спора в суд обратились не все граждане, заключившие соответствующие договоры, которые соответственно выражают волю лишь части лиц, заключивших договоры с должником относительно машино-мест.

В то же время необходимо учитывать, что процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства.

Кроме того, судом учтено, согласно сформированному судебной практикой подходу включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче помещений, преследуется один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или помещений. Включение требований кредиторов в реестр требований передачи помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований передачи помещений является частью реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отметил, что готовность дома составляет 90%, в первой и второй секции необходимо устранение недостатков, в третьей секции необходимо произвести присоединение сети (более 20 млн. руб.), решение о финансирование не принято, соответствующие расходы предполагалось покрыть за счет реализации парковки, иных средств в конкурсной массы недостаточно, полученные в порядке исполнения судебного акта о взыскании убытков денежные средства, поступившие на специальный счет должника, израсходованы на строительство.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе длительность процедуры банкротства и строительства в целом, передачу части квартир гражданам, количественное несоответствие машино-мест и граждан, заключивших договор о приобретении парковочного места, при том, что какое-либо решение, урегулировавшее ситуацию кредиторами не принято, а имеющиеся договоры не позволяют соотнести реально существующие места, с указанными в договорах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований кредиторов о включения в реестр требований участников строительства о передаче машино-мест. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (постановление Арбитражного суда Уральского №Ф09-2739/10 от 21.01.2020).

Доводы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений статей 166, 170 и 185 АПК РФ не указал, какой нормой права он руководствовался, вынося судебный акт, исследованы апелляционным судом.

Между тем, данное нарушение в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены принятого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу №А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев