АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-430/2024

 

ФИО1

17 апреля 2024 года                                                                              

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области (адрес: 610000, 

<

...>)

в интересах муниципального образования «Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области в лице главы поселения (адрес: 613310, Россия, ФИО1ская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2)

к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, 

<

...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>)

о признании пунктов 3.2.9 и 3.2.12 договора №582 от 04.10.2021 недействительными,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области с требованием о признании недействительными пунктов 3.2.9 и 3.2.12 договора аренды земельного участка № 582 от 04.10.2021, заключенного между администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (ответчик-1, Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (ответчик-2, ООО «Форест»).

Администрация представила в суд заявление о признании иска в полном объеме. ООО «Форест» представило в суд письменный отзыв, в котором исковые требования признало в полном объеме. 

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области от 23.08.2021 № 291 «О проведении аукциона открытого по составу участников на право заключения договоров аренды муниципального имущества - земельных участков, расположенных на территории Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области», протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 24.09.2021 года № 2 (далее - протокол о результатах аукциона), постановлением администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области от 30.09.2021 № 324, между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор аренды земельного участка № 582 от 04.10.2021.

 Согласно указанному договору ответчику-1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:06:310104:713 площадью 5 480 кв.м, местоположение: ФИО1ская область, Верхошижемский муниципальный район, Верхошижемское городское поселение, 

<

...> земельный участок 20.

В разделе 3.2 договора определены права и обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 3.2.9 договора арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.2.12 договора арендатор не вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передавать земельный участок в субаренду, отдавать отдельные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в  производственный кооператив, без согласия арендодателя.

Полагая, что пункты 3.2.9 и 3.1.12 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. 

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункты  3.2.9 и 3.1.12 договора, которые противоречат явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, являются недействительными (ничтожными), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительными пунктов 3.2.9, 3.2.12 договора аренды  земельного участка №582 от 04.10.2021 в частях, касающихся прав уступать права и передавать обязанности по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу положений  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Администрации не подлежит. С ООО «Форест» государственная пошлина подлежит взысканию в размере 900 рублей 00 копеек с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования первого заместителя прокурора Кировской области удовлетворить. 

            Признать недействительным договор аренды земельного участка № 582 от 04.10.2021 в частях, изложенных в пунктах 3.2.9, 3.2.12, касающихся прав уступать права и передавать обязанности по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Р.В. Серегин