791/2022-53762(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А52-3509/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А52-3509/2021,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требования в размере 2 771 105 руб. 31 коп., в том  числе 2 753 820 руб. 37 коп. основного долга и 17 284 руб. 94 коп. процентов.  

Также Банк просил учесть указанное требование обеспеченным залогом  имущества должника.  

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  25.01.2022 и постановление от 15.04.2022, а по делу принять новый судебный  акт − об отказе Банку в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли правовой статус должника,  являющегося военнослужащим; приобретение жилого помещения за счет  средств целевого жилищного займа, предоставленного должнику как участнику  накопительно-ипотечной системы (далее – НИС); исполнение кредитных  обязательств перед Банком осуществляется за счет средств бюджета  Российской Федерации на постоянной основе, в связи с чем права Банка не  нарушены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик)  

заключили кредитный договор от 11.01.2021 № 94506997 (далее – Кредитный  договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит  2 898 364 руб. 57 коп. на 270 месяцев, под 7,9% годовых на приобретение  объекта недвижимости.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

ФИО1 передал Банку в залог жилой дом общей площадью 93,2 кв.м с  кадастровым номером 60:18:0112601:1057 и земельный участок общей  площадью 998 кв.м с кадастровым номером 60:18:0112601:705, расположенные  по адресу: Псковская область, СП «Логазовская волость», д. Федоровщина,  

ул. Майская, д.9. Государственная регистрация ипотеки произведена в  установленном законом порядке.  

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению  кредита и уплате процентов за пользование им, Банк обратился в суд с  заявлением о включении требования в реестр.  

Возражая относительно заявленных требований, должник сослался на то,  что кредитные взаимоотношения с Банком возникли у него исключительно в  рамках особого целевого заимствования для целей обеспечения  военнослужащего жилым помещением, а исполнение обязательств по  ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требуется.  

Признавая требование Банка обоснованным, суд первой инстанции указал  на то, что обязанным перед Банком лицом по Кредитному договору является  должник.  

Суд принял во внимание, что ФИО1 не утратил статус  военнослужащего и не исключен из реестра НИС, однако в рассматриваемом  случае данный факт не имеет правового значения, поскольку требования  основаны на Кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа.  

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для  ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено  право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках  дела о банкротстве; при этом согласно пункту 2 статьи 213.11 названного  Закона срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о банкротстве, считается наступившим с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации.  

Правовое регулирование функционирования НИС осуществляется в  соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе  военнослужащих», Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»  (далее – Закон № 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам НИС  жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также  погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370.  

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора с учетом  положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному  выводу, что именно должник в рамках данных правоотношений является лицом,  обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ возвратить предоставленные  

кредитные средства Банку.  

Наличие у заемщика права на получение для погашения кредита  компенсации за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений,  которые регулируются Законом № 117-ФЗ, не освобождает его от исполнения  обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права  Банка как кредитора должника на участие в деле о банкротстве последнего, в  том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного  (залогового) кредитора.  

Тот факт, что ФИО1 является действующим военнослужащим и  участником НИС, не имеет правового значения, поскольку требования Банка  основаны на Кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа.  

Положения Закона № 117-ФЗ регулируют правоотношения, связанные с  использованием средств, выделяемых из федерального бюджета,  предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не  кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной  организацией.  

Каких-либо положений, касающихся установления специальных правил  применения процедур банкротства в рамках правоотношений по кредитованию  участников НИС, ни Закон о банкротстве, ни иные специальные законы не  содержат.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы возбуждение дела о  банкротстве в отношении участника НИС не препятствует дальнейшему  получению им и использованию по назначению средств целевого займа, не  прекращает его участия в программе и не лишает права на получение  связанных с этим участием льгот на условиях Закона № 117-ФЗ.  

Установив наличие и размер задолженности ФИО1 перед Банком по  обязательству, обеспеченному залогом имеющегося в наличии имущества, суд  первой инстанции обоснованно включил требование Банка в реестр.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном  толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной установлены все  существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2022 по делу № А52-3509/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко