ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело N А40-35450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

к/у ЗАО «ГК «Квантор» ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 31.12.2019, заключенное между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ГК «Квантор»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в отношении ЗАО ГК «Квантор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

От конкурсного управляющего ФИО1  поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.12.2019, заключенного между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2,  применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в признании недействительным соглашения об отступном от 31.12.2019, заключенном между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2, и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменено. Признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 31.12.2019 между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля AUDI Q5 VIN

<

***>, 2017 г.в. должнику и восстановления права требования ФИО2 к ЗАО ГК «Квантор» в размере 1 490 000,00 руб., а также процентов в сумме 8 572,60 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на допущенные  нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Квантор» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД  поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как  установлено судами из материалов настоящего обособленного спора, между должником и ФИО2 заключено соглашение об отступном во исполнение обязательств по договору займа N 01-12/2019/КВ-ЧДВ от 09.12.2019 на сумму 1 490 000 руб., а также процентов в сумме 8 572,60 руб.

В качестве отступного передано транспортное средство AUDI Q5 VIN 

<

***>, 2017 г.в., являющееся предметом лизинга, размер отступного стороны определили в сумме 1 565 000 руб., в то время как размер задолженности составлял 1 498 572,60 руб., а выкупная стоимость предмета лизинга 1 589 388,22 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства аффилированности между должником и ответчиком, занижения стоимости транспортного средства, а также признаков злоупотребления правом сторон сделки при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав обоснованным довод об аффилированности должника и ответчика.

Так судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, ФИО2 являлся руководителем ООО «Федеральное такси» и ООО «Алмазная Колесница», входящими в одну группу компаний с должником, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями из открытого источника - интернет-ресурса https://focus.kontur.ru/. Указанное обстоятельство свидетельствует о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при погашении обязательств должника перед независимым кредитором, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  стороны заключили договор займа 09.12.2019, а соглашение об отступном - 31.12.2019, то есть спустя 22 календарных дня после выдачи заемных средств должнику.

При этом из материалов дела следует, что должник в период заключения договора займа и подозрительной сделки уже имел существенный объем обязательств перед иными контрагентами, в том числе перед ООО «Арс-Продакшен», ИФНС N 4, ООО «Мэйджор Лизинг»,  ООО «Технологии Лизинга и Финансы», «К1 Associaties LTD», то есть находился в трудном экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  и установленные  по делу обстоятельства, пришел к выводу, что в настоящем случае имело место компенсационное финансирование, предоставленное должнику аффилированным лицом в форме займа, которое было погашено путем отчуждения движимого имущества, а именно транспортного средства в исправном состоянии, по заниженной цене, учитывая его среднюю стоимость согласно сайту авто.ру (3 500 000 руб.) и справку о стоимости имущества транспортного средства (3 735 200 руб.), что превышает более чем в 2 раза стоимость отчужденного автомобиля в рамках спорного соглашения и размер обязательства должника по договору займа. Доказательств ненадлежащего технического состояния, обосновывающего снижение среднерыночной цены сторонами сделки не представлено. Заключение спорной сделки совершено во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки произошел не только вывод ликвидного движимого имущества должника по стоимости ниже рыночной, но и искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение задолженности перед независимыми кредиторами. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-35450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

О.Н. Савина