ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28027/2020-ГК

Дело № А40-6828/20

г. Москва

15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев  апелляционную жалобу 

ООО "ГЕРТА"» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 г.

по делу №А40-6828/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Герта" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО Московский областной Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов начисленных на сумму

неосновательного обогащения

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРТА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Московский Областной Банк  (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере  153 300 руб., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 24.12.2019 в размере 7 362 руб. 87 коп, с продолжением начислять проценты с 25.12.2019 по день принятия решения и со дня принятия решения по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.04.2020 по делу №А40-6828/20 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым  удволетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры от 09.03.2011 № 08 и от 03.12.2012 №Ф/3-01-01-168/12 аренды нежилых помещений общей площадью 494,3 кв.м и 255,6 кв.м соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии данные договоры были расторгнуты, имущество возвращено арендодателю по актам от 28.09.2018 и от 31.10.2018.

 В обоснование иска истец указывал, что  после расторжения договоров аренды и освобождения арендованных помещений ответчик продолжил пользоваться охраняемой территорией истца для хранения трех своих транспортных средств, которые были забраны ответчиком только 24.12.2019, что подтверждается актом о передаче имущества (составлен истцом в одностороннем порядке); договор аренды машиноместа сторонами не подписывался; ответчик в отсутствие правовых оснований хранил свои транспортные средства на территории истца, но не оплачивал услуги хранения.

В связи с чем, по мнению Общества, Банк неосновательно обогатился за счет истца на сумму 153 300 руб.

Также истцом. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ) были начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 24.12.2019 в размере 7 362 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик в  добровольном порядке сумму неосновательно сбереженных денежных средств не возвратил, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истцом в отсутствие заключенного договора хранения с ответчиком не доказан факт использования ответчиком машиномест. 

По мнению суда апелляционной инстанции  данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

 - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

 - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо надлежащих доказательств того, что Банк в период с 01.08.2018 по 24.12.2019 использовал машиноместа, истцом не представлено.

Так, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, материалами дела, в том числе актами возврата от 28.09.2018 и от 31.10.2018 подтверждено, что арендные отношения у истца и ответчика прекращены в 2018 году. Данные договоры аренды не содержат каких-либо сведений о передаче ответчику в пользование машиномест.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии в договорах аренды сведений о фактической аренде машиномест и стоимости их аренды, не представляется возможным определить сумму возможного неосновательного обогащения Банка. Также истцом не представлено доказательств того, что  спорные машиноместа принадлежат непосредственно Обществу, а не находятся в собственности у иных лиц.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела акты, в том числе и от 24.12.2019, уведомление от  об эвакуации автомобилей, составлены Обществом в одностороннем порядке, без участия представителя Банка, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами, а  акт от 31.08.2018, на который ссылается заявитель, в материалы дела истцом представлен не был.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ГЕРТА»  является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу №А40-6828/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова