АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-19300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), 

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-19300/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 22.12.2020 № РНП-78-1511/20. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвамед», адрес: 236010, Калининград, Художественная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 оспариваемое решение Управления признано недействительным, суд обязал Управление включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Апелляционный суд постановлением от 21.07.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобах Управление и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Мунтян Л.Б. произведена ее замена на судью Аникину Е.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Фондом 15.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 году, номер извещения № 0272100000120000247, начальная (максимальная) цена контракта - 6 0084 700 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 № 0272100000120000247-2-1 победителем признано Общество, по результатам закупки Фондом заключен государственный контракт от 14.10.2020 № Ф.2020/510 (далее – Контракт).

Заявителем 24.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

Комиссия Управления, рассмотрев объем сведений, представленных Фондом в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также в результате проведения внеплановой проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта, проведенной на основании пункта 2 части 15 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), вынесла решение от 22.12.2020  по делу № РНП 78-1511/20, о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  (в действующей редакции) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, согласно пунктам 3.2.3 и 13.1 Контракта, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судами двух инстанций также установлено, что в адрес Учреждения поступила жалоба о ненадлежащей работе пункта выдачи Общества расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В ходе проведенной проверки Учреждением выявлено и зафиксировано в соответствующих актах, что в нарушение требований пункта 5.8 Технического задания помещение пункта выдачи, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12 час. 36 мин. 20.11.2020 закрыто, и выдача товара не производится; помещение пункта выдачи, расположенное по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бул., д. 4, лит. А, по состоянию на 18 час.     29 мин. 21.11.2020 закрыто и выдача товара не производится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проверке работы пунктов сотрудниками Учреждения не было обнаружено какой-либо информационной таблички или записки, что пункт закрыт временно по каким-либо причинам, что давало бы основания полагать, что пункт в скором времени возобновит свою работу. Доказательств непродолжительности закрытия пунктов выдачи, либо возобновления их работы через непродолжительный промежуток времени в материалах дела не имеется.

При этом, как указали суды двух инстанций, технические средства реабилитации являются жизненно необходимыми для инвалидов, деятельность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации является социально значимой, в связи с этим пункты выдачи не должны приостанавливать свою работу. Обеспечение работы пунктов выдачи в соответствии с режимом времени, предусмотренным условиями Контракта, которые являются существенными, необходимо для своевременной и бесперебойной выдачи технических средств реабилитации получателям. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности наличия оснований для внесения соответствующих сведений в РНП об Обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Приведенные подателями жалоб доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. 

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-19300/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Инвамед»  – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед», адрес: 236010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 632.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов