Дело № А11-12693/2019

15 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020, принятое по делу № А11-12693/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333208500014  ИНН 

<

***>), о взыскании 245 332 руб. 02 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:          

 

от (ответчика) заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (сроком действия 3 года), диплом от 30.06.2003 № 789.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» (далее – ООО «Компания «Автокард», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018                    № RU317000322  в размере 236 395 руб. 75 коп., неустойки в сумме 8936 руб; 27 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

 

 

         Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит судебный акт отменить как принятый при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд не учел, что документы, подтверждающие поставку товара, а именно: товарные накладные, счета-фактуры и отчеты по картам, не подписаны ответчиком и отсутствуют у последнего. Полагает, что поскольку наименование, количество и цена принятого ответчиком   топлива   определяется в момент заправки транспортного средства, следовательно, реестр операций по картам является информационным, а не правоустанавливающим документом.

          Указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2.3  договора поставки нефтепродуктов № RU317000322 от 01.08.2018 изменение цены товаров ТРК вступает в силу по истечении 10 дней с момента направления официального письма в адрес ответчика, однако доказательств направления названного письма либо подписания электронных писем, направленных истцом ответчику,  квалифицированной электронной подписью, истцом суду не представлено.

Считает, что сумма долга составляет 57 004 руб.  64 коп., просит решение изменить. В дополнении к жалобе настаивает на частичном удовлетворении требований истца в названной сумме.

ООО «Компания «Автокард» в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом пояснило, что договор, подписанный сторонами без замечаний, четко описывает схему взаимодействия сторон относительно ценообразования товара.

Материалы дела содержат неподписанные накладные, а также отчет по картам. Накладные не подписаны, исходя из условий договора по вине покупателя, но фактически приняты им. Поскольку покупателем не был заявлен мотивированный отказ от подписания накладных, по условиям договора считается, что они приняты и покупатель согласен с объемом поставленного товара, видом и его ценой.

Материалы дела также содержат акт сверки взаимных расчетов на 15.08.2019, который фактически является «итоговым», поскольку последние взаимоотношения сторон в рамках договора датированы мартом 2019 года. 

Факт согласия покупателя с объемом, видом и ценой товара служат поступившие на счет поставщика платежи за поставленный товар. Согласно отчетам по картам, находящимся в материалах дела, скидка на топливо в размере 1,7% была исключена не с 01.08.2018, а с 01.11.2018. Данная скидка в отчетах фигурирует под названием «СпецЦена».

           В Приложении № 2 к договору разъяснено, что скидка применяется только на АЗС Лукойла. Соответственно, истец никоим образом не мог повлиять на ценообразование на данных АЗС.

 

 

         Ситуация, при которой Лукойл мог отменить скидку, прогнозировалась и была донесена до ответчика, в том числе посредством пунктов 4.2 - 4.4 договора. Подписав договора, ответчик дал свое согласие на возможность отмены скидки.

         В письменных пояснениях представитель истца считает необоснованной  ссылку ответчика на пункты 4.5.1  и 4.5.2  договора о электронном документообороте между сторонами, поскольку данные положения договора не применимы к настоящему спору  по той причине, что у ответчика отсутствовала возможность участвовать в электронном документообороте с истцом ввиду отсутствия подключения к какому-либо оператору электронного документооборота. Подписывая договор и осознавая условия договора о необходимости наличия технической возможности электронного документооборота, имея все возможности получить доступ к такому документообороту и понимая, что по условиям договора, это необходимо, в том числе для защиты своих же прав, ответчик, тем не менее, проигнорировал данное условие договора. Что, однако, не мешает ему в настоящем споре ссылаться на отсутствие, со стороны истца уведомления об изменения цены посредством электронного документооборота и на нарушения своих прав таким не уведомлением.

  Между тем, ввиду нежелания ответчика выполнить пункты договора о необходимости получения технической возможности для обмена писем посредством электронного документооборота и не урегулирования данного вопроса иным способом в договоре (пункт 2.2.3 договора говорит об официальном уведомлении, но не говорит каким способом, а иные условия договора также не разъясняют этот вопрос), истец оставил за собой право определять пути донесения той или иной своей точки зрения (в данном случае в контексте изменения цены) до ответчика. В данном случае уведомление произошло путем телефонных переговоров менеджера истца, отвечающего заданного клиента и закрепления позиции истца посредством направления менеджером на официальный почтовый ящик ответчика соответствующих писем об изменения цены, а также дублирования писем на адрес ответчика с адреса ac-info@ac-nn.ru.

Возражает против позиции  ответчика относительно отсутствия в электронном ящике info@lincrco.ru писем от 26.0.2018 и от 18.10.2018 об отмене скидок. 

Поясняет, что данные письма направлены истцом  ввиду отсутствия электронного документооборота  на электронный почтовый ящик ответчика (info@linerco.ru), к которому был привязан его личный кабинет и который сам ответчик указал для связи в своей анкете, которая заполнялась ответчиком при заключении договора и является официальным документов в рамках взаимоотношений сторон.

 

 

 

Технически личный кабинет ответчика находится не на сайте ООО «Компания «Автокард», а непосредственно на сайте компании Лукойл. Соответственно, ответчик мог отслеживать изменения ценовой политики компании Лукойл-Интер-Кард, к которой была привязана ценовая политика в рамках договора.

          Считает, что позиция ответчика, озвученная в апелляционной жалобе и устно на судебном заседании 23.09.2020  относительно того, что он выбирал конкретные АЗС и ориентировался на цену, указанную на «стеллах» АЗС не имеет правового значения в рамках настоящего спора. 

Согласно условиям договора  формирования цены конкретного объема топлива происходит не в момент его налива в бак автомобиля ответчика и получения соответствующего чека оператора АЗС, в котором указана цена согласно «стелле» АЗС, а в момент получения отчета по картам (документом, подтверждающим количество, наименование (вил), цену и стоимость товара, является реестр операций по картам (пункт 4.3 договора).

          Тот факт, что ответчик ежемесячно авансировал денежные средства в счет оплаты поставок будущих периодов, подтверждает позицию истца о согласии ответчика с изменением цены и его осведомленности о данном изменении цены. Периодичность перечислений и сумма денежных средств, перечисляемая покупателем в порядке предварительной оплаты товаров, определяется покупателем самостоятельно. Отпуск товаров поставщиком покупателю осуществляется с учетом поступившей от покупателя на счет поставщика предварительной оплаты товаров.

При этом  цена товара указанная в реестрах операций по картам, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена считается согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.08.2018 № RU317000322, по условиям которого  поставщик обязался передавать покупателю на территории Российской Федерации товары, а покупатель обязался принять и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

 Для обеспечения процедуры выдачи и учета товаров по данному договору поставщик выдает покупателю карты на время действия настоящего договора. Право собственности на товары переходит от поставщика покупателю в момент фактической передачи товаров покупателю. Право собственности на карты остается у поставщика и не переходит к покупателю (пункт 1.2 договора).

 

Порядок определения цены приобретаемых  товаров установлен в приложении № 2 к договору.

          В соответствии с пунктом 2.2.3 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящий договор, в том числе,  но, не ограничиваясь  изменять порядок определения цены товаров ТРК (пункт 2 приложения № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товаров в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

 Периодичность перечислений и сумма денежных средств, перечисляемая покупателем в порядке предварительной оплаты товаров, определяется покупателем самостоятельно. Отпуск товаров поставщиком покупателю осуществляется с учетом поступившей от покупателя на счет поставщика предварительной оплаты товаров.

 Пунктом 4.3 договора установлено, что документом подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость товара приобретаемого покупателем у поставщика является реестр операций по картам.

 Покупатель имеет право предоставлять поставщику письменные мотивированные возражения к реестру операций по картам в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

           В случае неполучения от поставщика реестра операций по картам в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора для получения товаров у поставщика держатель карты обязан предъявить карту оператору торговой точки и ввести на оборудовании пин-код карты.

Наименование (вид) и количество товара, дата и место поставки (торговая точка) товара поставщиком покупателю определяются сторонами на основании устной/электронной заявки, не требующей письменного доказательства, подаваемой держателем карты в торговой точке, непосредственно перед получением товара, исходя из наличия товаров, имеющихся в торговой точке, графика работы торговой точки.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами по картам с 01.08.2018 по 01.04.2019, платежными поручениями).

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнена.

 

          По данным истца, задолженности ответчика за отпущенный по договору товар с использованием карт составляет 236 395 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2019 исх.    № 15082019 -1, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, установил, что факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле документами: договором, реестрами операций по картам, перепиской, в том числе электронной. 

          Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

   В силу пункта  4 статьи  421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Пунктом 1 статьи  422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

  Пунктом 2.2.3 договора  стороны согласовали  право поставщика в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящий договор, в том числе, но, не ограничиваясь  изменять порядок определения цены товаров ТРК (пункт 2 приложения № 2 к настоящему договору).

  Указанные в настоящем пункте изменения в настоящий договор вступают в силу по истечении 10  календарных дней с момента направления официального письма в адрес покупателя, либо с даты указанной в письме, но не ранее 10 календарных дней. 

 

 

Истцом представлены доказательства о том, что  он сообщал ответчику об отмене скидки, и изменении цены/отказа в применении «Спеццены» электронным письмом от 26.09.2019 об отмене скидки, и электронным письмом от 18.10.2019 о применении к цене товара повышающего коэффициента в размере 0,8%. 

 Указанные письма были направлены по электронному адресу, на официальный адрес ИП ФИО2, указанный им в анкете клиента.

           В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против получения данной корреспонденции, в дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что  под официальным письмом для целей данного договора может пониматься исключительно письмо на бумажном носителе, содержащее все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного лица, печать, дату составления и т.д.) и направленное по почте, либо письмо, направленное истцом ответчику посредством электронного документооборота (пункт 4.5.3 договора).

Под электронным документооборотом в силу пунктов  4.5.1 и 4.5.2 договора поставки нефтепродуктов № RU317000322 от 01.08.2018 понимается направление одной стороной договора другой стороне, удостоверенные квалифицированной электронной цифровой подписью.

            В соответствии с пунктом  4.5.2 договора применение иных видов -электронных подписей при обмене электронными документами между сторонами недопустимо. Это требование договора основано на положениях пункта  1 статьи  6 ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011, признающих юридическую силу только за информацией, скрепленной квалифицированней цифровой подписью.

Доказательств подписания электронных писем, направленных истцом ответчику квалифицированной электронной подписью, истцом суду не представлено.

 Заявитель считает, что при таких обстоятельствах  электронные письма, якобы направленные истцом ответчику на электронную поту в сети Интернет без использования квалифицированной электронной подписи, являются доказательствами, не соответствующими требованиям закона, которые не могли быть положены в основу судебного акта в силу статьи 68 АПК РФ. В электронном ящике ответчика info@linerco.ru письма от 26.09.2018  и от 18.10.2018  отсутствуют. 

          Заявитель просил о приобщении к материалам дела  протокола от 20.10.2020 осмотра доказательств нотариусом Ковровского нотариального округа, произведшим осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу www.mail.ru, в электронном ящике, имя, пароль для входа в который предоставил ответчик.

          Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца  неоднократно направлялись запросы в ООО «Мэйл.Ру» (Mail.ru) о представлении суду информации, подтверждающей факт получения сообщений электронной почты с адреса ac-info@ac-nn.ru вашим почтовым сервером emx.mail.ru, адресованную получателю info@linerco.ru непосредственно с текстом сообщения и прикрепленными файлами: 

- от: 26.09.2018 12:53:13; 

- от: 18.10.2018 17:59:51, а также информации, подтверждающей отправку сообщений электронной почты с адреса ves@ac-nn.ru и приема данных сообщений вашим почтовым сервером emx.mail.ru, адресованную получателю info@linerco.ru в интервале дат: с 01.09.2018 до 01.11:2018 непосредственно с текстом сообщения и прикрепленными файлами.

          Адресат сообщил о невозможности  предоставления истребуемой информации.

   Представитель истца в ходе рассмотрения жалобы настаивал на своей позиции, считая, что представленное ответчиком доказательство не подтверждает того факта, что последний не получал письма от истца об отмене скидки, поскольку анализ скриншотов страниц его электронной почты (приложение к протоколу), с уверенностью позволяет сказать, что почта перед походом к нотариусу была основательно подтерта. 

   Это видно из разбега по датам между письмами, который в некоторых случаях достигает полгода. Кроме того, из скриншотов следует, что нотариус исследовал домен mail.ru, тогда как доменом адреса почты ответчика является  домен linerco.ru, исследование которого отсутствует.

  Судом проанализирована позиция представителей сторон и установлено, что  согласно условиям договора  фактическое количество, наименование (вид), цена и окончательная стоимость товара, поставленного покупателю поставщиком, определяются исходя из данных учета системы. Первичные бухгалтерские документы, а также реестр операций по картам оформляются поставщиком после обработки и на основании данных, полученных из системы (пункт 4.2 договора).

  Ответчик не представил доказательств обращений в адрес истца, в том числе во исполнение  пунктов 4.3, 4.4 договора (не представил возражения к реестру операций по картам до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем).

  В соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, в случае неполучения поставщиком подписанных покупателем первичных документов, либо мотивированного отказа от подписания, указанные документы считаются подписанными, а товары приняты покупателем в указанном объеме, виде и его цене.

Учитывая данные обстоятельства и признавая, что   фактом согласия покупателя с объемом, видом и ценой товара служат также поступившие на счет поставщика платежи за поставленный товар, суд пришел к выводу о том, что цена товара указана в реестрах операций по картам, письменно ответчиком не оспаривалась, тем самым цена признана согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле доказательств подписания электронных писем, направленных истцом ответчику квалифицированной цифровой подписью, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

 

Действительно, согласно пункту 4.5 стороны пришли к соглашению о применении при составлении и обмене отчетными документами, а также иными документами, обмен которыми осуществляется в рамках взаимодействия сторон электронного документооборота.

Пунктом 4.5.1 договора стороны согласовали, что, применяя электронный документооборот между сторонами, а также при использовании терминов в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Электронные документы, обмен которыми стороны осуществляют в рамках договора, подписываются квалифицированной электронной подписью. Применение иных видов электронных подписей при обмене электронными документами между сторонами недопустимо ( пункт4.5.2).

Стороны признают, что любой электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (4.5.3).

           Однако в ходе разрешения апелляционной жалобы представитель ответчика не отрицал отсутствие у ИП ФИО2 системы, поддерживающей электронный документооборот, в связи с чем ссылка заявителя на приведенные условия договора не принята судом апелляционной инстанции, поскольку, согласовывая данное условие договора, ответчик должен был принять меры к подключению к системе  электронного документооборота, в противном случае он не вправе ссылаться на данное условие договора.

           Согласившись с позицией истца относительно уведомления ответчика об изменении цены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, право истца на одностороннее изменение цены договора закреплено в пункте 2.2.3 договора, данное условие не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами без разногласий, ответчик владел информацией об изменении цены. 

            Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в деле доказательств уведомления ответчика об отмене скидки и изменении цены по электронному адресу, указанному в анкете ИП ФИО2

    Приобщив к материалам дела протокол от 20.10.2020 осмотра доказательств нотариусом Ковровского нотариального округа, и исследуя его, апелляционный суд не пришел к противоположному мнению, так как нотариусом осматривался домен mail.ru, тогда как домен адреса почты ответчика - linerco.ru. Исследование домена linerco.ru - отсутствует.

 

           

            Ответчик, доказательств полного погашения задолженности суду не представил. Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме на условиях, предусмотренных договором, тогда как  силу статей 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у него, как покупателя, возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

  Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8936 рублей 27 копеек, начисленной за период с 18.03.2018 по 15.08.2019.

   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, что просрочка в оплате оказанных услуг имела место быть, в связи с чем, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.

          Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга и неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 8936руб. 27 коп., начисленная за период с 18.03.2019 по 15.08.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов  договор от 26.08.2019, заключенный ООО «Компания «Автокард» (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате товара ИП ФИО2; расходный кассовый ордер № 87 от 26.08.2019 на сумму 15 000 рублей, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020, принятое по делу № А11-12693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            Т.С.Родина

 

Судьи

            Т.И. Тарасова 

 

            Н.А. Насонова