АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -16500/2019

г. Барнаул

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 04.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск общества с ограниченной ответственностью "Югтранссибирь", ИНН 

<

***>, ОРГН 1130411004998, г.Горно-Алтайск Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "УгольСнаб" (1),  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Бийск Алтайского края и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (2) о признании ничтожными договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27 ноября 2017г. и договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11 декабря 2017 г., о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости фронтального погрузчика в сумме 1 797 400 руб.,

 с привлечением к участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,   

 при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Левицкая С.В. (доверенность от 31.08.2016, адвокат), от остальных - не явились,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Югтранссибирь" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УгольСнаб" и ФИО2 о признании ничтожным договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27 ноября 2017г., а также договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11 декабря 2017 г. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "УгольСнаб" и ФИО2, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата фронтального погрузчика XCMGLW300FN заводской номер XUG03300FKFCB01691 в собственность ООО "УгольСнаб".

 

   Исковые требования обоснованы статьями 166,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что истец является кредитором ответчика. Указанные договоры  заключены исключительно с целью вывода активов предприятия на третьих лиц для избежания удовлетворения требований кредиторов за счет этих активов.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   - ФИО3, владельца спорного имущества.

Первый ответчик в отзыве на иск (л.д. 3-4 т.2)  исковые требования признал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск (л.д.77-80 т.1) по заявленным требования возражал. ФИО2 полагает, что истец и ООО "УгольСнаб" до подачи искового заявления достигли соглашения о признании ООО "УгольСнаб" исковых требований с целью искусственного создания видимости недействительности оспариваемых сделок. Считает, что совместные действия истца и ООО "УгольСнаб" свидетельствуют о корыстных целях указанных лиц, их намерении необоснованно признать в судебном порядке законные сделки ничтожными, с целью личного обогащения указанных сторон. Ответчик указал, что истец ссылается на решение суда от 28.03.2018 по делу №А27-27395/2017, как основание дающее ему право в качестве заинтересованного лица на основании п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.ю168 ГК РФ оспаривать сделки, участником которых он не является. Однако истец в рамках данного дела с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался. Исполнительное производство  возбуждено лишь через год после вступления решения суда в законную силу. Полагает, что ООО "Югтранссибирь" намеренно не предпринимало длительное время достаточных мер к взысканию задолженности с ООО "УгольСнаб", а теперь необоснованно пытается совместными усилиями с ООО "УгольСнаб", признать законные сделки ничтожными. На момент передачи спорного транспортного средства оно находилось в технически неисправном состоянии, требовало значительных вложений в его ремонт для возможности дальнейшей эксплуатации, у переданного автомобиля был неисправен двигатель внутреннего сгорания и гидравлическая система. По мнению ответчика, истец не  имеет оснований оспаривать сделки по передаче погрузчика, так как не является их участником, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - ФИО3 в отзыве на иск (л.д.149-150 т.2) просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы ФИО2 Пояснил, что в январе 2018г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 сломанный погрузчик для разбора на запчасти. Неполадки двигателя и гидравлической системы требовали ремонта, так как не позволяли использовать погрузчик по назначению в полную мощь. ФИО3 лично восстановил погрузчик до рабочего состояния, и использовал его до лета 2019г., после чего продал его в г.Новосибирске. ФИО3 пояснил, что ФИО4 знал о том, что он купил у ФИО2 погрузчик, так как Шамборский лично звонил ему и интересовался по недостающим запчастям для его ремонта в январе-марте 2018г. Третье лицо полагает, что действительно между истцом и ФИО4 - директором ООО "УгольСнаб" имеет место злонамеренный сговор, о котором указывает ФИО2, нет оснований расторгать сделки. Считает, что ООО "УгольСнаб" не имея возможности самостоятельно оспорить сделки за истечением срока исковой давности, приняли совместное решение с ООО "Югтранссибирь" об обращении в суд от лица, не являющегося участником оспариваемых сделок.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 заявил о фальсификации доказательств: акта приема-передачи №1 от 09.01.2018 и заключения специалиста.

Истец заявил в связи с этим об исключении акта № 1 от 09.01.2018 из числа доказательств по делу. Суд в соответствии ст.161 АПК РФ исключил акт № 1 от 09.01.2018 (л.д. 95-97 т.2) из числа доказательств, заявление о фальсификации было исчерпано.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также для истребования: у Государственной инспекции Алтайского края (Отдел Гостехнадзора) сведений о собственнике и том, за кем зарегистрирована техника -  погрузчик фронтальный государственный  регистрационный  знак 

<

***> марки XCMG LW300FN номер двигателя BB6G3F30117, цвет желтый, год выпуска 2015, на каком основании; у  ООО Страховая Компания "Гелиос"  - копии свидетельства о прохождении технического осмотра фронтального погрузчика XCMGLW300FN заводской номер XUG0300FKFCB01691, двигатель №BB6G3F30117; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю  - сведений о хозяйственной деятельности ООО "УгольСнаб"  за 2018-2019г.г., копии деклараций. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки на денежное требование о взыскании стоимости фронтального погрузчика в сумме 1 797 400 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец, первый ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились.

Представитель ответчика представил отзыв на уточненное исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Других заявлений и ходатайств не поступило. 

Выслушав представителя второго ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2018 по делу №А27-27395/2017 между ООО "Югтранссибирь"  (поставщик) и ООО   "УгольСнаб"  был заключен договор поставки №19 от 23.05.2016 (л.д.102-104 т.1), согласно которому поставщик обязался поставить каменный уголь, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и оплатить согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты (п.3.2 договора).

ООО "Югтранссибирь" в полном объеме выполнило обязательства по поставке каменного угля на общую сумму 8 637 836 руб. 60 коп.

ООО   "УгольСнаб"  произвел частичную оплату в размере 5 879 183 руб. 10 коп., дальнейшем исполнение обязательств со стороны ООО   "УгольСнаб"  не производилось.

02.11.2017 ООО "Югтранссибирь"    направило ООО   "УгольСнаб"  претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

12.12.2017 ООО "Югтранссибирь"    обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО   "УгольСнаб"  о взыскании задолженности по договору поставки (дело №А27-27395/2017).

  Решением от 29.03.2018 по делу №А27-27395/2017 судом взыскано с ООО   "УгольСнаб"  в пользу ООО "Югтранссибирь"     2 845 620 руб. 41 коп., в том числе 2 708653 руб. 50 коп. долга и 136 966 руб. 91 коп. пени, а также 37 228 расходов по оплате государственной пошлины (л.д.121-125 т.1).

   13.06.2019 Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района было возбуждено исполнительное производство №81038/19/22025-ИП (л.д.116-117  т.1). Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

  04.08.2015 между ООО "УгольСнаб" (лизингополучатель)  и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга №АЛ 45469/01-15 БРЛ (л.д.17-18 т.1) предметом которого являлся фронтальный погрузчик XCMGLW300FN заводской номер XUG0300FKFCB01691 стоимостью 2 623 242 руб. 74 коп.

   27.11.2017 между ООО   "УгольСнаб" в лице директора ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2 договора, без оплаты во временное владение и пользование с последующим выкупом.

 Согласно п.1.2 договора транспортным средством являлся фронтальный погрузчик XCMGLW300FN, регистрационный номер 22 ЕЕ 3600, желтого цвета, год выпуска 2015, № двигателя ВВ6G3F30117.

В соответствии с п.2.1.1 арендодатель обязан был передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние.

Согласно п.3.1 договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 170 000 руб.

Согласно п.3.5 договора при передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двухсторонний акт передачи.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 27.11.2017, автомобиль передан в неисправном техническом состоянии (неисправен двигатель внутреннего сгорания и гидравлическая система) внешних повреждений при осмотре не обнаружено.

11.12.2017 между  ООО   "УгольСнаб" (продавец), в лице директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу. Предметом купли продажи являлся погрузчик фронтальный XCMGLW300FN, год выпуска 2015, № двигателя ВВ6G3F30117, коробка передач №15S00219, заводской номер XUG0300FKFCB01691, цвет желтый, паспорт технического средства ТТ №371349 выдан ФТС России СТУ Читинская таможня 16.06.2015, осн.в.мост J15В0404, вед.мост J15В0375. Стоимость отчуждаемого по договору погрузчика фронтального составляет сумму в размере 170 000 руб. (п.3.1 договора)

Полагая, что договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.11.2017 и договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11.12.2017 совершены исключительно с целью вывода активов предприятия на третьих лиц для избежания удовлетворения требований кредиторов за счет этих активов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

 Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170  ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. 

 По смыслу данной нормы права доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

 При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. 

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

 Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Доводы истца о том, что сделка осуществлена с единственной целью вывода активов ответчика и не исполнения решения суда, опровергаются материалами дела.

Оспариваемая сделка совершена до вынесения решения суда, которым взыскана задолженность с ООО "УгольСнаб" в пользу "Югтранссибирь". Доказательств наличия сговора между ответчиками, а также того, что ИП ФИО2 было известно об обстоятельствах, препятствующих заключению сделки, истцом не представлено. Оплата по договору произведена, осуществлена продажа иному лицу. 

 Доводы истца и ответчика ООО "УгольСнаб" о том, что у последнего отсутствует иное имущество, кроме спорного погрузчика, а также доводы представителя ООО "УгольСнаб" о том, что спорный погрузчик единственное имущество предприятия, которое хозяйственной деятельности не ведет с начала лета – конца мая 2019г., иных доходов предприятие не имеет и долг перед истцом кроме как погрузчиком, который он продал, более ничем погасить не может, опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 суд находит обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами. 

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УгольСнаб" (л.д.50-56 т.2) ответчик является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 27.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице  ООО "УгольСнаб" в части его юридического адреса, так как по указанному в ЕГРЮЛ адресу – ул.Мамонтова,36 в г.Бийске, предприятие деятельности не осуществляет.

 Согласно информации программы 2ГИС онлайн по состоянию на 18.02.2020 ООО "УгольСнаб"  осуществляет деятельность по адресу: ул.Пригородная,58/1 к.1 в г.Бийске. На обочине проезжей части по ул. Пригородная в г.Бийске, установлен значительных размеров рекламный баннер об оптовой и розничной деятельности ООО "УгольСнаб" по продаже угля, наличном и безналичном расчете, работе с юридическими лицами, а также авто-услугах Координаты и расположение баннера указаны в распечатке программы 2-ГИС онлайн по состоянию на 18.02.2020.

В материалы дела представлены информационные сообщения газет, а также печатные издания Смоленского района "Заря" №1 от 30.01.2020, Советского района "За изобилие" №1 от 03.01.2020, и г.Бийска "Деловой Бийск" №52 от 25.12.2019 полученных по запросу адвоката Левицкой С.В., которые подтверждают хозяйственную деятельность ООО "УгольСнаб" в настоящее время по продаже угля, а размер и форма коммерческого объявления в каждом номере указанных изданий свидетельствует о его устойчивом финансовом положении.

Так фактическая деятельность ООО "УгольСнаб" подтверждается отгрузкой обществом по счету-фактуре №00000006 от 04.02.2020 гр.ФИО5 товара на адрес: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ведет деятельность по месту аренды помещения истца.

Оспариваемые истцом договоры  заключены между ответчиками в 2017 году.

Как установлено решением суда от 29.03.2018 по делу №А27-27395/2017 и следует из представленных документов у ООО   "УгольСнаб" образовалась перед ООО "Югтранссибирь" задолженность по договору поставки №19 от 23.05.2016.

Несмотря на условие договора о порядке расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты (п.3.1 договора) ООО "Югтранссибирь" продолжало поставки угля в адрес ООО "УгольСнаб" несмотря на имеющуюся задолженность более 10 месяцев за ранее поставленную продукцию.

Истец с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А27-27395/2017 не обращался. Исполнительное производство возбуждено только 13.06.2019, то есть через год после вступления решения в законную силу. Таким образом,  ООО "Югтранссибирь" длительное время не предпринимало достаточных мер к взысканию задолженности с ООО   "УгольСнаб".

Согласно информации сайта арбитражного суда, имеющейся в общем доступе, ООО   "УгольСнаб" являлось истцом по делу №А27-4031/2018. Решением суда от 07.09.2018 его требования были удовлетворены, с ООО "СИБРАНСУГОЛЬ" в пользу ООО   "УгольСнаб" взысканы 1 179 200 руб. неосновательного обогащения, 80 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 08.02.2018, 25 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО   "УгольСнаб" после заключения спорных сделок имело реальную дебиторскую задолженность и возможность погасить большую часть задолженности перед ООО "Югтранссибирь" по решению суда от 28.03.2018 по делу №А27-27395/2017, однако этого не сделало. Кроме того, истец мог обратиться в суд  с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке для оплаты имеющегося долга.

В материалах дела имеются налоговые декларации ООО "УгольСнаб", из которых усматривается, что  в 2018 году выручка за отчетный год составила 4 452 000 руб., оборотные активы на отчетную дату отчетного периода составляли: запасы 332 00 руб., дебиторская задолженность 424 000 руб., денежные средства 816 000 руб., итого 1 572 000 руб..

 В 2019 году выручка за отчетный год составила 1 558 000 руб., оборотные активы на отчетную дату отчетного периода составляли: запасы 721 000 руб., дебиторская задолженность 1 057 000 руб., денежные средства 213 000 руб., итого 1 991 000 руб., что с учетом обширной рекламной компании ООО "УгольСнаб", а так же представленных стороной ответчика ФИО2 ранее доказательствах о разноплановой коммерческой деятельности ООО "УгольСнаб", опровергает позицию ответчика ООО "УгольСнаб" о прекращении хозяйственной деятельности указанным предприятием и размещении разноплановой рекламы исключительно для личного лицезрения, подтверждая позицию ответчика ФИО2 о необоснованности заявленных требований и сговоре истца и ответчика ООО "Угольснаб" в рамках их совместной коммерческой деятельности.

Указанные суммы являлись достаточными для исполнения обязательств ООО "УгольСнаб" перед истцом по решению Арбитражного суда от 28.03.2018 по делу № А27-27395/2017. Подтверждением тому является выписка по операциям на расчетном счете ООО "УгольСнаб" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, то есть после заключения и исполнения обязательств сторонами по оспариваемым сделкам.

Сумма по дебету счета за период составила 6 151 184,29 руб., по кредиту 6139 044,84 руб., в настоящее время остаток на счете 0 руб., при этом все крайние обязательные платежи оплачиваются за счет приема наличных денежных средств от ФИО4, с пометкой от реализации платных услуг.

Таким образом, позиция ФИО4 обозначенная им в судебных заседаниях о том, что ООО "УгольСнаб" как продало единственные активы - спорное имущество, так деятельности коммерческой более не ведет, а лично ФИО4 ставит галочки в журналах истца и считает вагоны с углем истца в г.Бийске по адресу ул. Пригородная 58\1 к1 на безвозмездной основе, опровергается представленными им же документами.

Помимо, общих цифр оценки деятельности предприятия ООО "УгольСнаб" за 2018- 2019 годы, значительно превышающих стоимость спорного имущества, слледует отметить,  что  ООО "УгольСнаб" в указанный период производило перечисления денежных средств в адрес истца.

 Согласно выписке по операциям на счете (л.д.117-154 т.3) ООО "УгольСнаб" 14.03.2018 производится оплата ООО "Югтранссибирь" - 50 000 руб. за уголь по договору №19 от 23.05.2016, что согласуется с решением суда по делу № А27-27395/23017.

         26.06.2018, то есть после вынесения решения суда, дающего по мнению истца ему право оспаривать сделки между ответчиками - ООО "Угольснаб",  перечисляет ему 68 498 руб. по счету №100 от 22.06.2018; 29.06.2018 перечисляются денежные средства в размере  64699 руб. по счету № 103 от 26.06.2018; 03.07.2018 перечисляются денежные средства в размере  133 690 руб.по счету №104 от 30.06.2018; 13.07.2018 перечисляются денежные средства в размере  124 410 руб. по счету №115 от 09.07.2018.

Затем 13.07.2018 перечисляется аналогичная сумма в размере 50 000 руб. за уголь по договору №19 от 213.05.2016 (по которому вынесено решение суда по делу № А27-27395/23017), которая нигде ни истцом ни ответчиком ООО "УгольСнаб" не озвучивалась.

        19.07.2018  ООО " Угольснаб" перечисляет истцу 183 367 руб. по счету №116 от 09.07.2018; 24.07.2018 перечисляются денежные средства в размере 59740 руб. по счету №129 от 19.07.2018 и 60 030 руб. по счету №130 от 23.07.18; 7.07.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет истцу стандартную сумму в размере 50 000 руб. за уголь по договору №19 от 23.05.2016 года (по которому вынесено решение суда по делу № А27-27395/23017), о которой до предоставления выписки по счету суду и ответчику ФИО2 известно не было, при том, что за день до этого - 26.07.2018 постановлением суда апелляционной инстанции решение по делу № А27- 27395/2017 оставлено без изменения.

          Далее ООО "УгольСнаб" перечисляет истцу: 01.08.2018  - 123 250 руб. по счету №133 от 30.07.2018,  27.08.2018 - 100 000 руб. по счету №134 от 31.07.2018,  08.08.2018 - 23 685 руб. по счету №134 от 31.07.2018, 10.08.2018 - 125 860 руб. по счету №140 от 07.08.2018, 13.08.2018 - 80 000 руб. по счету №141 от 09.08.2018, 14.08.2018 - 42960 руб. по счету№ 141 от 09.08.2018, 15.08.2018 - 90 000 руб. по счету №143 от 14.08.2018, 17.08. 2018 - 39 195 руб. по счету № 143 от 14.08.2018, 23.08.2018 - 105 000 руб. по счету №147от 20.08.2018, 27.08.2018 - 21005 руб. по счету №147от 20.08.2018,  29.08.2018 - 85 000 руб. по счету №151 от 27.08.2018, 30 .08.2018 - 47530 руб. по счету №151 от 27.08.2018, 06.09.18 - 59466 по счету № 162 от 30.08.2018.

            07.09.2018 ООО "УгольСнаб" перечисляет сумму в размере 50 000 руб. за уголь по договору №19 от23.05.2016 (по которому вынесено решение суда по делу № А27-27395/23017), и вновь: 07.09.2018 - 133 142 руб. по счету № 164 от 05.09.2018, 17.09.2018 - 196 075 руб. по счетам от 09, 10 и 14.09.2019.   

            03.10.2018 переведено истцу 22 170 руб. с пометкой за уголь по договору №19 от 23.05.2016 года, и вновь: 09.10.2018 - 100 000 руб. по счету №188 от 28.09.2018,10.10.2018 - 100 260 руб. по счету №188 от 28.09.2018,  12.10.2018 -66 029, 70 руб. по счету-фактуре №800 от 10.10.2018, 17.10.2018- 63 860 руб. по счету №188 от 28.09.2018, 18.10.2018 - 100 000 руб. и 22.10.2018  - 37 950 руб. по счету №203 от 12.10.2018, 23.10.2018- 100 000 руб. и 29.10.2018 - 102 740 руб. по счету №206 от 18.10.2018, 30.10.2018 - 86555 руб., 02.11.2018 - 30 000 руб. и 08.11.2018 - 20 000 руб. оплата по счету № 211 от 25.10.2018.

             15.11.2018 - платеж в размере 47 000 руб. с пометкой за уголь по договору № 19 от 23.05.2018, и вновь: 13.12.2018 - 74 745 руб. по счету- фактуре №918 от 11.11.2018  и в этот же день 4 530 руб. с пометкой за уголь по договору №19 от 23.05.2016. 

              19.12.2018 ООО "Югтранссибирь" перечисляет ООО "УгольСнаб" 66962 руб. и 328680 руб. с пометкой оплата за уголь по счету 39 и 40 от 19.12.2018.

      При наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А27- 27395/2017 ООО " Югтранссибирь" имело все основания для удержания указанных сумм в счет погашения долга, однако не сделало этого, и продолжило активную хозяйственную деятельность с ООО "Угольснаб".

       20.12.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" - 83840 руб. по счету-фактуре №1079 от 16.12.2018, 22.01.2019 - 85140 руб. по счету-фактуре №47 от 17.01.2019.

               22.01.2019 со счета ООО "Югтранссибирь" на счет ООО "УгольСнаб" поступают денежные средства в размере 226 875 руб., с пометкой оплата за уголь по счетам- фактурам от 25, 26 и 28 декабря 2018 года, что по аналогии с позицией изложенной выше по отгрузке 19.12.2018, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А27- 27395/2017 могло быть засчитано ООО "Югтранссибирь" в счет погашения долга, в случае наличия указанного долга, однако по факту этого сделано не было, что ставит под сомнение наличие долга ООО "УгольСнаб" перед ООО "Югтранссибирь" по решению суда по делу № А27-27395/23017.

      ООО "УгольСнаб" перечисляет истцу 50 000 руб. с пометкой за уголь по договору №19 от 23.05.2016 - об этой сумме стороны ранее также умалчивали, и вновь продолжилось стабильное сотрудничество между указанными предприятиями.     31.01.2019  перечисляются денежные средства в размере  135690 руб. по счету-фактуре 1157 от 18.12.2018, 14.02.2019 - 73 975 руб. по счету-фактуре  №168 от 11.02.2019.

07.02.2019                 ООО " Югтранссибирь" возвращает ООО " УгольСнаб" денежные средства в размере 41 305, 87 руб. согласно письму от 06.05.2019, что также ставит под сомнение наличие задолженности ООО "Угольснаб" перед ООО "Югтранссибирь" по состоянию на указанную дату.

06.06.2019 ООО "УгольСнаб" перечислило на счет истца 113 910 руб. с пометкой по счету-фактуре №1157 от 18.12.2018, и только после всех этих операций ООО "Югтранссибирь" обратилось к судебным приставам о взыскании по исполнительному листу по делу № А27-27395/2017, указав в заявлении изначальную сумму задолженности по решению суда, без учета банковской оплаты долга ООО "УгольСнаб" 13.07.2018. 27.07.2018, 07.09.2018, 03.10.2018, 15.11.2018, 13.12.2018, а так же поставки угля в декабре 2018 года на сумму более 600 тыс. руб.

Суд обращает внимание на то, что руководство ООО "УгольСнаб" судебным приставам сведения о частичных платежах по долгу по указанному решению суда не предоставлял, выбрав тактику ведения хозяйственной деятельности предприятия без использования расчетного счета, выписка по которому представлена в дело, на который судебные приставы наложили арест.

Также из банковской выписки усматривается , что производилось ряд операций: оплата по договору займа от 02.04.2018 ФИО6 - директору ООО "УгольСнаб" 11.05.2018 - 10 000 руб., 04.06.2018 - 10 000 руб., 25.06.2018    - 20 000 руб., 27.07.2018 - 20 000 руб., а 01.03.19 было выдано в под отчет 200 000 руб.

В материалах дела имеется ответ судебных приставов на запрос (л.д.118 т.1), из которого видно, что исполнительное производство № 81038/19/22025-ИП было возбуждено 13.06.2019 о взыскании задолженности в размере 2 882 848 руб. 41 коп., то есть, без учета сумм перечислений с расчетного счета ООО "УгольСнаб" во исполнение договора поставки №19 от 23.05.2016, по которому имеется решение суда по делу № А27-27395/2017. Не были учтены оплаты произведенные ООО "УгольСнаб" - 13.07.2018, 27.07.2018, 07.09.2018, 03.10.2018, 15.11.2018, 13.12.2018, а так же поставки угля в декабре 2018 года на сумму более 600 тыс. руб. ООО "УгольСнаб" продолжало вести обычную хозяйственную деятельность. Даже по истечении года после принятия решения на его счет продолжали поступать денежные средства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент передачи спорного транспортного средства ФИО2 оно находилось в технически неисправном состоянии, требовало значительных вложений в его ремонт для возможности дальнейшей эксплуатации, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 27.11.2017. Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УгольСнаб" ФИО4 указал, что ему еще с января 2018г. было известно, что ФИО2 продал погрузчик ФИО3 Также ФИО4 пояснил, что денежными средствами, которые ООО "УгольСнаб" получило от ФИО2 был погашен остаток долга по лизингу. Однако согласно п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11.12.2017, покупатель производит оплату стоимости погрузчика фронтального наличным платежом, не позднее 7 дней с момента подписания договора.

Из представленных истцом документов о выкупе погрузчика ООО "УгольСнаб" у АО ВТБ Лизинг 23.11.2017, видно, что ООО "УгольСнаб" не могло 23.11.2017 выкупить погрузчик денежными средствами, полученными от ФИО2, которые последний внес наличными в кассу  ООО "УгольСнаб" в течении 7 дней после заключения договора, то есть - 11.12.2017.

Согласно ч.2, ч.3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, на момент заключения оспариваемых договоров, погрузчик не был арестован, не был ограничен в гражданском обороте иным образом, между сторонами сделки не имелось сговора направленного на причинение вреда истцу.

Суд исходит из того, что после заключения между ООО "УгольСнаб" и ФИО2 спорных сделок, истец длительное время сотрудничал с ответчиком ООО "УгольСнаб", получал от него денежные средства на расчетный счет в сумме значительно превышающей сумму долга, а так же в декабре 2018 года поставлял товар - уголь и даже возвращал ООО "УгольСнаб" денежные средства, с 2018 года знал техническое оснащение ООО "УгольСнаб". ФИО4,  подтверждая наличие долга по решению суда по делу №А27-27395/2017, умалчивал о тесной коммерческой деятельности между указанными предприятиями на протяжении более 2-х лет, а так же о банковских перечислениях в счет погашения указанного долга.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица у ООО "УгольСнаб" имеется кроме долгов - уголь в обороте и другая специальная техника для продажи и погрузки угля, за счет чего могут быть погашены его долги. ФИО4 летом- осенью 2019 года неоднократно предлагал третьему лицу закупать у него уголь для последующей перепродажи в с.Смоленское, поставки его угля регулярно идут жителям с.Смоленское. Третье лицо подтвердило, что ООО "УгольСнаб" действительно активно продает уголь в с.Смоленское с доставкой и без, предоставляет при покупки физическим лицам необходимые документы для оформления субсидий и льгот.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделки ничтожной и удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка между ООО "УгольСнаб" и ФИО2 заключена 11.12.2017. Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.10.2019, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            Р Е Ш И Л :      

    В удовлетворении исковых требований отказать. 

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                    С.В. Лихторович