СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6967/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А60-38316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее истец, ООО «СМ-Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее ответчик, ООО «Ярда») о взыскании задолженности в размере 2 887 431 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 502 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 330 208 руб. 05 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 иск удовлетворен. С ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взысканы денежные средства в сумме 330 208 руб. 05 коп. Также с ООО «Ярда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9604 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-38316/2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В суд 24.08.2022 поступило заявление ответчика ООО «Ярда» о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя с истца в сумме 250000 руб.

От истца 26.09.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика  на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022  заявления сторон  удовлетворены частично,  с ООО «Ярда»   в пользу ООО «СМ -Стройгрупп» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., с ООО «СМ-Стройгрупп» в пользу ООО «Ярда»  взысканы судебные расходы  в сумме 30 000 руб. В результате процессуального зачета с ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, просит отменить определение  в части взыскания в пользу  истца судебных  расходов в размере 80000 руб., удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  судом необоснованно снижен размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ООО СМ-Стройгрупп», исходя из общей  удовлетворенной суммы расходов в 80000 руб. суд посчитал, что каждое процессуальное действие стоит 6666,97 руб.,  что явно занижено, с учетом продолжительности оказываемых  услуг, а также расценок  установленных Адвокатской палатой в соседних субъектах, отсутствия таковых в Свердловской области. Считает, что ответчик поставлен в преимущественное положение перед истцом, поскольку исходя из удовлетворенной суммы в 30000 руб. за  участие в апелляционной инстанции, процессуальное действие составляет 10000 руб. Также истец отмечает, что стоимость услуг по договору с  ООО «Ярда» составляла также 200000 руб., что  свидетельствует о том, что ответчик  признавал разумной стоимость в данной части.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ООО «СМ-Стройгрупп», понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 275000 руб.

В подтверждение заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2021 № СМ/3/4-1, заключенное между  ООО «СМ-Стройгрупп» и адвокатом Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по исковому заявлению к ООО «Ярда» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018.  Размер вознаграждения адвоката за ведение дела в суде первой инстанции согласован в сумме 200 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., по вопросу рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов по делу доверитель выплачивает адвокату 25 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт-отчет  № А60-38316/2021 от 29.07.2022 к названному соглашению, приходный  кассовый ордер № 517814 на сумму  275 000 руб. 

Ответчиком, ООО «Ярда», также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб.

В подтверждение заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Ярда» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).  В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО «Ярда», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  В соответствии с п. 3 акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2022 по Договору стоимость оказанных юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции составила 200 000 руб., согласно п. 3 акта № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2022 по договору стоимость оказанных юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены  акты приема-передачи денежных средств от 14.04.2022, 28.07.2022. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец и ответчик  обратились арбитражный суд  с заявлениями  о  распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителями истца и ответчика работы, фактической сложности и категории дела.

Определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика  судебных расходов, истцом не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично,  в сумме  80 000 руб.  При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения об оказании юридической помощи, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несогласии  с выводами  суда  относительно определенного судом размера судебных издержек рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016  N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик  возражал относительно размера взыскиваемой суммы расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 80000 руб.

При этом ссылки на расценки,  установленные Адвокатскими палатами Пермского края и Тюменской области таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 80 000 рублей соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также участию в судебных заседаниях.

Довод апеллянта  о том, что судом определено каждое процессуальное действие в сумме 6666,97 руб.,  что явно занижено,  не может  быть  признан обоснованным, поскольку  соглашением не  определена  стоимость конкретного  действия представителя. В этой связи суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу.

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина  не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу № А60-38316/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

М.А. Полякова