ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1484/2016

05 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017  по делу № А82-1484/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения  от 08.12.2015 № 201, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле    (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 08.12.2015 № 201 о  привлечении  плательщика страховых взносов  к ответственности  за совершение  нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017 заявленные требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 08.12.2015 № 201 в части доначисления  страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,  соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату страховых взносов  в связи с  невключением в базу для начисления страховых взносов выплат в сумме:

-  382 999 рублей -  частичная компенсация затрат работников на занятия  физической культурой и спортом;

-  68 416 рублей - компенсация  работникам оплаты медицинских услуг;

-  2 278 821 рубля 10 копеек - компенсация стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;

-  2 537 рублей 81 копейки - компенсация (проценты) за задержку  заработной платы;

- 82 800 рублей - компенсация затрат  за содержание детей  в детских дошкольных образовательных  учреждениях;

а также в связи с непринятием к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 13 498 рублей 68 копеек по работнику  ФИО4,  в размере  2 800 рублей 94 копеек по работнику  ФИО5 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, частичная компенсация затрат работников на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсации работникам затрат на пользование детским садом, оплаты медицинских услуг, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, является объектом обложения страховыми взносами.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ) Управление считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

ОАО «РЖД» также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

Ссылаясь на статью 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», заявитель жалобы считает, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения применения ранее установленного порядка оплаты пособия в случае, если трудовая деятельность работника в районах Крайнего Севера прерывалась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Фонда.

Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Управлением установлено, что ОАО «РЖД» в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:

- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,

- оплаты медицинских услуг работникам,

- платы за пользование детским садом,

- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,

- компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Также Пенсионный фонд пришел к выводу о необоснованной выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка работникам Общества, прекратившим трудовые отношения по состоянию на 01.01.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2015 № 326 (т. 1 л.д. 50-70).

08.12.2015 начальником Управления принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 117 925 рублей. Также данным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме  589 624 рублей 99 копеек и  пени  в сумме  27 514 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 30-49).  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 129, 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Закона № 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО «РЖД», не подлежат обложению страховыми взносами.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившим к работе и продолжающим работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 1 января 2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 08.12.2015 № 201 Пенсионным фондом установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты:

- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,

- оплаты медицинских услуг работникам,

- платы за пользование детским садом,

- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников.

Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктами 3.2.29, 5.3.3, 5.3.8, 5.3.11 Коллективного договора (т. 2 л.д. 1-25).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия физкультурой и спортом, оплата медицинских услуг работникам, плата за пользование детским садом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Правомерность данных выплат материалами дела подтверждена и Пенсионным фондом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы не носят компенсационного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в статье 236 ТК РФ прямо указано, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы являются денежной компенсацией, то есть указанные выплаты для конкретного работника носят компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 08.12.2015 № 201 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством№ (далее - Закон № 255-ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2007.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определил иной порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в указанных случаях, не имеется.

До вступления в силу Закона № 255-ФЗ действовала статья 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1), которая предусматривала, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статья 24 Закона № 4520-1 утратила силу с 01.01.2010.

В части 3 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007, в отличие от ранее действовавшего законодательства установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

При этом настоящий Федеральный закон применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления его в силу.

Установление законодательством нового порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Закона № 255-ФЗ определен частью 2 статьи 19 этого же Закона, согласно которому с 01.01.2007 законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа названных норм права следует, что законодатель установил возможность распространения положений иных нормативных правовых актов, в том числе, положений Закона № 4520-1, действовавших до принятия Закона № 255-ФЗ, в отношении застрахованных лиц, у которых право на получение пособий по временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер пособия, полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, возникло до 01.01.2007. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Данное положение позволяло гражданам, приступившим к работе до 01.01.2007, иметь разумные ожидания на получение пособия по временной нетрудоспособности на прежних условиях, установленных статьей 24 Закона № 4520-1.

Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Закона № 255-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ухудшение положения граждан, заключающееся в отмене права, приобретенного этими гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (такой правовой подход был выражен Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, определении от 01.12.2005 № 460-О).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 № 301-КГ16-5720.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Общество выплатило работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8 пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка ввиду необходимости осуществления ухода за больным ребенком при амбулаторном лечении. Страховые случаи наступили в 2012 и 2014 годах, и их наличие Пенсионный фонд не оспаривает.

Данные работники имели стаж трудовой деятельности в районах Крайнего Севера до 01.01.2007, но по состоянию на 01.01.2007 не осуществляли трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.

С учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившими к работе и продолжающим работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 01.01.2007.

При таких обстоятельствах является правомерным отказ Пенсионного фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, произведенной Обществом в адрес своих работников ФИО6, ФИО7, ФИО8

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.06.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина. Пенсионный фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017  по делу № А82-1484/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО9

ФИО1