ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-10628/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 05 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченно ответственностью «Ледокол» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 21 549 руб. 28 коп. по договору №281-п от 29.01.2018г. 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019, диплом ДВС 0046144 Южно-Уральский государственный университет, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Ледокол» о взыскании неустойки в размере       24 997,16 руб. по Договору №281-п от 29.01.2018г.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 21 549,28 руб. 

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании ч.5 ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.01.2018 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (далее по тексту – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 281-п, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тула, п. Восточный, д. 7; г. Тула, 

<

...>; г. Тула, 

<

...>, г. Тула, 

<

...>; г. Тула, ст. Ясная Поляна, ул. Л. Толстого, д. 4 (далее – объекты) в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 710 390,61 руб., в том числе НДС 18% 1 023 618,91 руб. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить работы в следующий срок:

- начало работ – с момента заключения настоящего Договора (29.01.2018);

- окончание работ – 15.07.2018.

Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов (Приложение № 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи исполнительной документации по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с Договором (п. 3.2 Договора). 

Подрядчик не выполнил в полном объеме в установленные Договором сроки работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, Истец в соответствии с п. 8.5 Договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 21 549,28 руб. (с учетом уточнения от 20.01.2020).

Фондом капитального ремонта Тульской области в адрес ООО «Ледокол» направлена претензия №1160 от 28.03.2018 с требованием об уплате пеней по Договору №281-п от 29.01.2018 в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «Ледокол» представил письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- не все собственники общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставили допуск Подрядчика для капитального ремонта имущества, следовательно, Ответчик не имел возможности продолжить работы;

- Заказчик не предоставил Подрядчику земельный участок (строительную площадку), который бы обеспечивал своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, что отразилось на сроках производства работ;

- в случае удовлетворения требований Истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора №281-п от 29.01.2018, который по своей сути является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ в полном объеме устанавливается с момента заключения Договора (29.01.2018) по 15.10.2018.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнены с нарушением срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без возражений, Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

При нарушении сроков устранения недостатков по гарантийным обязательствам, предусмотренных Договором, размер неустойки (пени) рассчитывается от стоимости вида работ, в отношении которого установлены недостатки (п. 8.5 Договора).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, расчет Истца проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.329, 330 ГК РФ, п. 8.4, п. 8.5 Договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 549,28 руб. подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на то, что Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, не имеют юридического значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере        2 000,00 руб. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ледокол» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области неустойку в размере 21549 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 23549 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова