ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15187/2019

г. Киров

26 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»

 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу № А82-15187/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 388 292 руб. 77 коп., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – ООО «ВЭлСи», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» (далее – ООО «Химпроминвест», Поставщик, Ответчик) 388 292 руб. 77 коп. (далее – Аванс), уплаченных Покупателем Поставщику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 30.04.2019 № 30.04/2019-ХПИ (далее – Договор) на основании счета-спецификации от 19.06.2019 № 361 (далее – Счет) за кабель контрольный (далее – Товар), который не был поставлен Поставщиком.

Решением Суда от 04.11.2019 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «ВЭлСи» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит принять к рассмотрению требование Истца о признании заключенным Договора на условиях Счета, а также отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика Аванса.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что требование ООО «ВЭлСи» о признании Договора заключенным неразрывно связано с основанием иска ООО «ВЭлСи», в связи с чем отказ Суда в принятии к рассмотрению уточнённого иска ООО «ВЭлСи» (в части признания Договора заключенным) является незаконным.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела Судом Истец представил уточненное исковое заявление не только о взыскании с ООО «Химпроминвест» Аванса, но и признании Договора заключенным на условиях Счета.

Таким образом, уточненное исковое заявление ООО «ВЭл-Си» содержало новое дополнительное требование (о признании Договора заключенным), которое не заявлялось Истцом при обращении в Суд.

В связи с этим Суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению требования Истца о признании Договора заключенным (как несоответствующего части 1 статьи 49 АПК РФ), а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание. 

Следовательно, данное требование, заявленное в Жалобе, не подлежит рассмотрению и апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска, а также об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются и новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу № А82-15187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин