﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7644/2020

20 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-Проект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу № А33-7644/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-Проект» (ИНН 1901128417, ОГРН 1151901005740, далее - ООО «Русгеоресурс-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным решения от 12.12.2019 № 15/2108 об отказе в предоставлении права пользования участком недр с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рассыпного золота, на участке недр «Ана» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки от 18.07.2019 № 2 и предоставления права пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русгеоресурс-Проект», не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2021, которое было надлежащим образом мотивировано занятостью представителя в ином судебном заседании, проводимом Арбитражным судом Хабаровского края. В связи с изложенным  ООО «Русгеоресурс-Проект» было лишено возможности представить новые доказательства, а также возражения на отзыв департамента по апелляционной жалобе, полученный 18.06.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено  без привлечения специалиста или эксперта, обладающего специальными познаниями в области недропользования, геологии и картографии, соответствующие ходатайства общества судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены не были.

Судами не дано оценки доводам ООО «Русгеоресурс-Проект» о неправомерном принятии 18.11.2019 заявки от ООО «Горизонт» на получение права пользования участком недр.

При этом заявка ООО «Русгеоресурс-Проект» отвечала всем требованиям пункта 1.8 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583).

Судами при рассмотрении дела не учтено, что в приложении № 2 к заявке общество поэтапно изложило объемы работ для долины водных объектов, а также не исследованы вопросы о том, что: заявленная площадь участка недра для геологического изучения выходит за пределы пойм водотоков, вне пределов развития возможных россыпей, и в заявку включены водораздельные площади с возможным нахождением золоторудных объектов, контур участка выходит за пределы водотоков.

Далее в кассационной жалобы приведены понятия терминов «водоток», «речная долина», «русло», «пойма», «ступени (террасы)», «россыпи», «русловые россыпи», а также изложено обоснование того, что испрашиваемый участок недр имеет низкую степень геологического изучения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ООО «Русгеоресурс-Проект» об уточнении требований от 09.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Административный орган в отзыве на жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

19.10.2021 обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.10.2021, мотивированное тем, что суд округа определением от 14 октября 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия. Также в ходатайстве приведены доводы относительно невозможности обеспечения явки представителя ООО «Русгеоресурс-Проект» с учетом особенностей транспортного сообщения между городами Абаканом и Иркутском, состояния здоровья представителя общества после перенесенного заболевания.

Указанное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 20.10.2021 и в его удовлетворении отказано, поскольку техническая невозможность проведения сеанса видеоконференц-связи вызвана бездействием самого общества, которое с 31.07.2020 (даты размещения в сети «Интернет» определения суда округа от 30 июля 2021 года) располагало сведениями о дате судебного разбирательства. Заявляя ходатайство о проведении видеоконференц-связи за несколько дней до судебного заседания, ООО «Русгеоресурс-Проект» несет риски занятости соответствующих техническим систем судов при рассмотрении других дел.

Вопросы непосредственной явки представителя в судебное заседание могли быть урегулированы обществом заблаговременно, уважительных и (или) объективных причин невозможности его участия в судебном заседании из материалов дела не усматривается. Необходимость реабилитации после перенесенного заболевания, вызванного COVID-19, не препятствовала направлению в судебное заседание иного представителя общества. Таким образом, приведенные в ходатайстве общества обстоятельства являются внутренними организационными причинами, не могут быть основанием для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Русгеоресурс-Проект» в соответствии с Порядком № 583 обратилось в департамент с заявкой от 18.07.2019 № 2 о получении лицензии на право пользования недрами по геологическому изучению россыпного золота на участке «Ана», расположенном на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

По результатам рассмотрения заявки ООО «Русгеоресурс-Проект» комиссия по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензии, а также о досрочном прекращении права пользования недрами, отнесенным к полномочиям департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – комиссия) пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В протоколе комиссии от 21.11.2019 № 12-2019 АБН среди прочего указано, что в предложения по обоснованию границ участка недр «Ана» обществом включены значительные площади, выходящие за пределы пойм водотоков, вне пределов развития возможных россыпей; включены водораздельные площади с возможным нахождением золоторудных объектов. При этом в нарушение подпункта 7 пункта 4.1 Порядка № 583 заявитель не предоставил обоснование включения указанных площадей в контур заявленного участка за пределами водотоков.

Письмом от 12.12.2019 № 15/2108 департамент уведомил общество об отказе в предоставлении права пользования участком недр по основаниям, изложенным в протоколе от 21.11.2019 № 12-2019 АБН.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности принятого административным органом решения, поскольку заявка подана в целях получения права пользования участком недр в целях геологического изучения (поиски и оценка месторождений) россыпного золота, тогда как истребуемый участок недр включает скальные объекты (водораздел), расположенные на высоте от 150 до 400 метров относительно водных объектов и долины, в которой эти объекты находятся. Площадь водораздельной поверхности (Абаканский хребет) составляет более 60 процентов от заявленного участка. При этом в нарушение подпункта 7 пункта 4.1 Порядка № 583 в составе представленных обществом с заявкой документов  отсутствует обоснование необходимости предоставления всей указанной территории для геологического изучения (поиска и разведки полезных ископаемых).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 4.2 Порядка № 583 для получения права пользования участком недр, который указан в пункте 1.8 указанного Порядка, заявитель должен представить документы и сведения, перечисленные в пункте 4.1 Порядка № 583, за исключением документов и сведений, перечисленных в подпунктах 8 - 14 п. 4.1 Порядка № 583. Требование о предоставлении иных документов не допускается.

Подпунктом 7 пункта 4.1 Порядка № 583, в частности, установлена необходимость представления с заявкой предложения заявителя по обоснованию границ участка, на котором планируется проведение работ, включая план (карту), с обозначением границ участка недр, а также описание этого участка недр, при этом предельная площадь участка не может превышать значения, установленные пунктом 1.8 настоящего Порядка. 

Статьей 14 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 4.7 Порядка № 583 предусмотрен перечень случаев, в которых может последовать отказ комиссии в приеме заявки, в том числе, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований (подпункт 1).

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к мотивированному выводу о том, что общество в составе заявки не представило необходимое обоснование границ участка недр реки Ана и ее притока. При этом истребуемый участок недр включает значительные площади, выходящие за пределы пойм водотоков, вне пределов развития возможных россыпей.

Из системного толкования положений подпункта 7 пункта 4.1, абзаца 2 пункта 4.6 Порядка № 583, Методических рекомендаций по применению классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (россыпные месторождения), утвержденных распоряжением МПР России от 05.06.2007 № 37-р, учитывая расположение спорного земельного участка и района, на котором расположен запрашиваемый участок недр, а также исходя из механизма образования россыпного месторождения с помощью водотоков, следует, что на водораздельной части испрашиваемого участка недр, высота расположения которой превышает водные объекты на 150 - 400 м от уровня моря, не может образоваться месторождение россыпного золота; для спорного участка характерно образование рудного золота. Вместе с тем, заявка подана в целях получения права пользования участком недр в целях геологического изучения (поиски и оценка месторождений) россыпного золота.

Доводы общества относительно того, что в составе долины реки Большая Ана и ее левого притока Малая Ана могут быть все возможные типы аллювиальных россыпей золота, а также техногенные россыпи золота, правильно отклонены судами, как документально не подтвержденные. Суд округа с позицией судов первой и апелляционной инстанций соглашается с учетом, среди прочего, того, что в составе заявки не имелось геологического обоснования возможности содержания россыпного золота на площади водораздельной поверхности (Абаканский хребет), включенной в состав истребуемого участка недр. 

В частности, такого обоснования не имеется в приложениях № 1 «Предложения по обоснованию границ участка недр для геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств участка «Ана» на россыпное золото» и № 2 «Предложения по условиям пользования недрами участка геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств на участке россыпного золота «Ана» к заявке ООО «Русгеоресурс-Проект».

Изложенные в приложении № 2 к заявке этапы проведения работ являются общей техникой геологоразведки, а не обоснованием необходимости предоставления участка недр в истребуемых границах. 

Вопреки доводам общества, с учетом предмета спора для постановки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не требовалось привлечения лиц, обладающих специальными познаниями (специалистов или экспертов), было необходимо только непосредственное изучение материалов заявки, что и сделано судами.

Доводы ООО «Русгеоресурс-Проект» о неправомерном принятии Департаментом 18.11.2019 заявки другого лица (ООО «Горизонт») на получение права пользования участком недр не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат рассмотрению в данном деле. 

Утверждение кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ООО «Русгеоресурс-Проект» об уточнении требований от 09.03.2021, ошибочно. 

Указанное заявление содержало новые требования о признании незаконными: решения по результатам рассмотрению заявки ООО «Горизонт» от 18.11.2019 № 1962;   выдачи указанному лицу лицензии АБН 00838 БП и переоформленной лицензии                   АБН 00858 БП. 

Суд первой инстанции протокольным определением от 9 марта 2021 года правомерно отказал в принятии новых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено как в аудиозаписи судебного заседания, так и в письменном протоколе судебного заседания.   

Довод о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2021, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 23.06.2021 (т. 2 л.д. 160).  

Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал, что направление приказом от 18.06.2021 №7-км работника общества в командировку для участия в ином судебном разбирательстве применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения разбирательства по настоящему делу. Суд соглашается с данным выводом, в том числе и потому, что определение от 19 мая 2021 года о принятии апелляционной жалобы ООО «Русгеоресурс-Проект» к производству было в установленном порядке опубликовано в сети «Интернет»  21.05.2021, то есть значительно раньше издания приказа от 18.06.2021 №7-км. Таким образом, общество имело объективную возможность решения своих организационных вопросов. 

Право на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу нарушено не было, поскольку департамент направил его другой стороне посредством телекоммуникационных средств связи 17.06.2021, факт получения указанного отзыва в кассационной жалобе подтвержден. В данном отзыве не содержалось новых обстоятельств, дополнительных ранее не заявлявшихся и значимых для дела правовых доводов. Общество в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не заявляло о недостаточности времени для ознакомления с поступившим ему отзывом на апелляционную жалобу, при этом представление новых доказательств по общему правилу в суде апелляционной инстанции недопустимо, а положения частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом нарушены не были.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу                 № А33-7644/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина