Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3787/2019

г. Майкоп

11 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года, 

полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3787/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс-Агро" (ИНН 2356038113, ОГРН 1022304970423) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Голденэпл" (ИНН 2636802155, ОГРН 1112651023891) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителя истца –ФИО1, (полномочия подтверждены материалами дела),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс-Агро"  к обществу с ограниченной ответственностью компания "Голденэпл" о взыскании суммы основного долга в размере 2 484 495 рублей 60 копеек, пени в размере 843 050 рублей 96 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, хотя был уведомлен надлежащими образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

  Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлен договор от 24.06.2019 № 6, заключенный  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: первая поставка – предоплата 100%, последующие – с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истцом произведена поставка продукции по товарной накладным от 25.07.2019 № 758 на сумму 608 083 рубля 20 копеек, от 27.07.2019 № 769 на сумму 375 552 рубля, от 02.08.2019 № 790 на сумму 547 225 рублей 20 копеек, от 02.08.2019 № 791 на сумму 375 552 рубля, от 02.08.2019 № 792 на сумму 578 083 рубля 20 копеек.

Всего материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 2 484 495 рублей 60 копеек.

Факт поставки также подтвержден товарно-транспортными накладными.

По смыслу пункта 4.4. договора, оплата за первую поставку производится с учетом 100 % предоплаты, однако истец в расчете суммы долга принимает во внимание отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные поставки не являются первыми и у ответчика имеется льготный период в смысле пункта 4.4. договора, то есть обязанность оплатить полученный товар возникает у ответчика спустя 30 календарных дней с момента поставки.

Неоплата задолженности после истечения указанного периода свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать факт задолженности ответчика перед истцом в размере                                           2 484 495 рублей 60 копеек, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 2 484 495 рублей 60 копеек, которую суд считает подлежащей удовлетворению, так как  факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком за период рассмотрения данного дела  не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность по представлению отзыва на иск возложена на ответчика процессуальным законом.

Более того, определением суда от 20.11.2019 на ответчика также была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с этим, такая обязанность им не была исполнена.

Статья 131 АПК РФ также предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

           На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

  Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец правомерно предъявил требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика.

  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 484 495 рублей 60 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 843 050 рублей 96 копеек со ссылкой на пункт 6.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец производит расчет пени следующим образом.

По товарной накладной от 25.07.2019 № 758 -73 дня просрочки, сумма пени 221 950 рублей 37 копеек, по товарной накладной от 27.07.2019 № 769 -71 день просрочки, сумма пени 133 320 рублей 96 копеек, по товарной накладной от 02.08.2019 № 790-65 дней просрочки, сумма пени 177 848 рублей 19 копеек, по товарной накладной от 02.08.2019 № 791 -65 дней просрочки, сумма пени 122 054 рубля 40 копеек, по товарной накладной от  02.08.2019 № 792 –65 дней просрочки, сумма пени 187 877 рублей 04 копейки.

Однако в расчете пени истцом допущены арифметические ошибки при определении периода просрочки и суммы пени.

Кроме того истец при определении суммы пени по товарной накладной от 25.07.2019 № 758 принял во внимание период просрочки с 26.08.2019 по 07.11.2019 и не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, в смысле пункта 4.4. заключенного договора, обязанность оплатить поставленный товар возникает у ответчика спустя 30 календарных дней с момента поставки товара.

Однако, 30 день с момента поставки товара является выходным (24.08.2019), то есть последним днем оплаты считается следующий за ним рабочий день (26.08.2019).

Следовательно, пеню следует исчислять с 27.08.2019.

            Суд произвел перерасчет заявленной суммы неустойки, который выглядит следующим образом.

  По товарной накладной от 25.07.2019 № 758 период просрочки составляет  73 дня, то есть сумма пени составляет 221 950 рублей 36 копеек, как и указано истцом.

  По товарной накладной от 27.07.2019 № 769 период просрочки составляет  73 дня, вместо указанного истцом 71 дня, то есть сумма пени составляет 137 076 рублей 48 копеек, вместо предъявленных истцом 133 320 рублей 96 копеек.

  По товарной накладной от 02.08.2019 № 790 период просрочки составляет   66 дней вместо указанных истцом 65 дней, то есть сумма пени составляет 180 584 рубля 31 копейку, вместо предъявленных истцом 177 848 рублей 19 копеек.

По товарной накладной от 02.08.2019 № 791 период просрочки составляет  66 дней вместо указанных истцом 65 дней, то есть сумма пени составляет 123 932 рубля 16 копеек, вместо предъявленных истцом 122 054 рублей 40 копеек.

По товарной накладной от 02.08.2019 № 792 период просрочки составляет  66 дней вместо указанных истцом 65 дней, то есть сумма пени составляет 190 767 рублей 45 копеек, вместо предъявленных истцом 187 877 рублей 04 копеек.

         Всего сумма неустойки по расчету суда составила 854 310 рублей 76 копеек, то есть больше, чем заявлено истцом.

         Вместе с этим, определение размера исковых требований является исключительной прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку перерасчет неустойки привел к большему значению суммы пени, чем заявлено истцом, суд считает необходимым принять расчет неустойки истца в заявленном им размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Однако такого ходатайства со стороны ответчика не заявлено.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа,  пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

  Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

        Расчет неустойки произведен согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке.  

 Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.                    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере  843 050 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисляемой на сумму задолженности в размере 2 484 495 рублей 60 копеек по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с  08.11.2019 до дня фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 484 495 рублей 60 копеек.

Как следует из положений статьи 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Истец правомочно просит производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемой на сумму задолженности в размере 2 484 495 рублей 60 копеек по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с  08.11.2019 до дня фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 484 495 рублей 60 копеек.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 638 рублей (т.1. л.д. 11), которая соответствует установленной законом сумме государственной пошлины, уплачиваемой для данного спора.

 Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в пользу истца.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                РЕШИЛ:

 иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Голденэпл" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс-Агро" сумму основного долга в размере 2 484 495 рублей 60 копеек, пени в размере 843 050 рублей 96 копеек, а также пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 484 495 рублей 60 копеек по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с  08.11.2019 до дня фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 484 495 рублей 60 копеек,а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 638 рублей.

            Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Шефруков А.З.