АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12405/2016

г. Краснодар

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Трифоновой Л.А.  и  Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1022601958610) – Фатун Н.В. (доверенность от  21.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» (ОГРН 1092646000985) – Шабанова Д.Ю. и Дьякова К.Н. (доверенности от 01.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания      Жилищник-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017                   (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного                    суда от 15.08.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу                          № А63-12405/2016, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищник-2» (далее – общество) о взыскании682 910 рублей 76 копеек задолженности по агентскому договору от 01.10.2015 № 2(далее – агентский договор) и 69 086 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 03.05.2017 (уточненные требования).

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при назначении экспертизы ему не было известно, какую методику будет использовать эксперт для расчета стоимости абонирования одного лицевого счета в месяц, какие для этого необходимы документы. Для расчета стоимости абонирования одного лицевого счета в месяц в городе Буденновске эксперт использовал средний показатель рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Ставропольском крае – 25 451 рубль. Однако согласно постановлению администрации города Буденновска от 06.11.2015 № 509-п «Об утверждении норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городу Буденновску» стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городу Буденновске составляет 24 500 рублей. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции не дал ответчику время для предоставления отзыва на уточненные требования истца. В нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции не оглашал письменные доказательства, не исследовал их, не объявлял их исследование законченным, не проводил прения сторон. В протоколе судебного заседания от 04.05.2017 не указано, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения по назначению дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не истребовал и не прослушал в судебном заседании аудиозапись судебного заседания от 04.05.2017, тем самым подтвердил отсутствие аудиозаписи, что является безусловным основанием для отмены решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества заявил ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 04.05.2017.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 предприятие (агент) и общество (принципал) заключили агентский договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 2), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать следующие действия: снимать показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в жилых помещениях и многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом; содержать информационные системы, обеспечивающие сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); вести финансово-лицевые счета потребителей; начислять плату за указанные коммунальные услуги; формировать и выставлять потребителям платежные документы за коммунальные услуги; вести справочно-информационное обслуживание потребителей по оплате коммунальных услуг; принимать платежи потребителей, поступивших на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных принципалом потребителям, в том числе на общедомовые нужды, а также вести от своего имени претензионную и исковую работу в отношении потребителей, обслуживаемых принципалом, по исполнению ими обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе в рамках судебного и исполнительного производств. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручений в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, приложение № 1 к договору). Размер вознаграждения определен в приложении № 4 к договору (пункт 3.1 договора). Агент ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет принципалу два экземпляра подписанного со своей стороны                   акта об оказании услуг с указанием стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде (пункт 3.2 договора). Принципал обязан подписать акт оказания услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от агента. При наличии разногласий относительно объема, качества и сроков оказанных услуг принципал подписывает акт с отметкой о наличии разногласий и предоставляет агенту документы в обоснование возникших разногласий. Срок урегулирования разногласий – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора). 

С октября 2015 года по июль 2016 года предприятие оказало обществу услуги. 

В претензии от 05.05.2016 предприятие просило общество погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя иск и руководствуясь статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что принципал не исполнил обязательство по перечислению вознаграждения.

Суды установили, что при заключении агентского договора стороны не определили размер агентского вознаграждения в связи с уклонением принципала от подписания  приложения № 4 к договору.

В целях установления размера стоимости услуг по ходатайству ответчика определением от 14.12.2016 суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «БизнесПрофиль» Андросову В.А.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № СЭ-01/2017 действительная стоимость платы за оказанные услуги абонирования одного лицевого счета, исходя из стоимости аналогичных услуг, составляет 22 рубля 12 копеек в месяц.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на постановление администрации города Буденновска от 06.11.2015 № 509-п «Об утверждении норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городу Буденновску», согласно которому стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городу Буденновску составляет 24 500 рублей. Суд указал на ясность выводов экспертов, а также на то, что указанным постановлением муниципальным образованием установлен норматив стоимости единицы жилой площади для расчета социальной выплаты на приобретение или строительство жилья экономкласса в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной  целевой программы «Жилище» и применим для указанных отношений.

В силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие ответчика с результатами экспертизы не влечет за собой обязанность суда назначить дополнительную экспертизу.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2017 суд отклонил ходатайство ответчика (т. 4, л. д. 120). 

Аргумент общества о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал и не прослушал в судебном заседании аудиозапись судебного заседания от 04.05.2017, тем самым подтвердил отсутствие аудиозаписи данного судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения, следует отклонить.

При изучении материалов дела судом кассационной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания от 04.05.2017, приобщенная к решению на материальном носителе (диск – т. 4, л. д. 129), содержит помехи, делающие ее нечитаемой. Вместе с тем, отсутствие либо невозможность прослушивания аудиозаписи судебного заседания не отнесена статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебного акта. В связи с этим, а также учитывая, что из решения суда не следует его принятие на основании данных, содержащихся в аудиозаписи, суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований к отмене решения суда с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу                                     № А63-12405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 04.05.2017 отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

                                     Н.В. Чесняк