АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14823/2019 

Дата принятия решения –  11 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1,               г. Наб. Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 335 578 руб. долга. 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2018 года; 

от ответчика: 1) ФИО1, паспорт;

                          2) ФИО3, доверенность от 08.07.2019 года; 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился с иском к  Ответчику, Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Набережные Челны  о взыскании 335 578 руб. долга. 

В судебном заседании истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 248 274 руб. долга за период с 29.06.2018 года по 30.10.2018 года.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на незаключенность договора в силу п.3 ст. 607 ГК РФ, а также полагая, что договор относится к договорам оказания услуг. Кроме того ответчик указал, что указанный договор был им расторгнут в соответствии с требованиями п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 5.7. договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 29.06.2018 года между истцом и ответчиком был  заключен на право размещения сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны № 63-НТО/С, по условиям которого ответчику было предоставлено право на размещение сезонного нестационарного торгового объекта (киоск 16 кв.м.) для осуществления торговли – реализации кулинарной продукции.

Пунктами 1.1. и 1.2. договора стороны определили, что  объект расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденной постановлением Исполнительного комитета от 10.04.2017 года № 2056: РТ, 

<

...> на балконе напротив сцены.

Срок действия договора был определен п.1.3. договора до 31.10.2018 года.

Плата за право размещения торгового объекта была установлена пунктами 3.1. и 3.1.1. договора в размере 455 273 руб. за весь срок действия договора, по 71 055 руб. в месяц, при этом внесенный ответчиком задаток для участия в аукционе засчитывается в счет платы приобретаемого права.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору в части внесения платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за период с 29.06.2018 года по               30.10.2018 года, с учетом внесенного ответчиком задатка в размере 107 000 рублей, долг ответчика составил 248 274 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06/362п от 24.04.2019 года с требованием оплаты долга, что подтверждается списком почтовых отправлений, заверенным почтовым органом и почтовой квитанцией об отправке претензии. Отсутствие оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. 

Поэтому суд вправе по своей инициативе дать правовую квалификацию исковым требованиям, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О некоторых положениях раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Исходя из того, что исполнением сторонами договора № 63-НТО/С от 29.06.2018 года явился факт размещения ответчиком по адресу: 

<

...> на балконе напротив сцены киоска площадью 16 кв.м. для осуществления торговли – реализации кулинарной продукции, с считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что при заключении договора и его исполнении у сторон отсутствовали какие-либо сомнения как относительно предмета договора, так конкретного места размещения торгового киоска, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий договора и его заключенности. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, согласно п. 5.7. договора, хозяйствующий субъект (ответчик) имеет право досрочно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в связи с прекращением предпринимательской деятельности, уведомив Исполнительный комитет за 30 дней.

Ответчиком 30.07.2018 года было направлено истцу заявление, в котором  ответчик уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора № 63-НТО/С от 29.06.2018 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Указанное заявление было истцом получено 30.07.2018 года, что подтверждается соответствующим штампом о приеме на заявлении. 

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон по договору № 63-НТО/С от 29.06.2018 года были прекращены с 30.08.2018 года, а период, за который истец вправе требовать оплаты, является с 29.06.2018 года по 30.08.2018 года, в связи с чем требование истца об оплате ответчиком долга за период с 30.08.2018 года по                  30.10.2018 года является неправомерным.

Доводы истца о том, что указанное уведомление нельзя признать действительным в силу того, что ответчик не прекратила предпринимательскую деятельность, что, по мнению истца, подтверждается выпиской из ЕГРИП и аналогичным договором с ответчиком от 01.04.2019 года, суд находит несостоятельными.

 Так, при буквальном толковании положений п. 5.7. договора  № 63-НТО/С от  29.06.2018 года с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в указанном пункте договора предусматривается, как основание для одностороннего и досрочного отказа от исполнения договора, прекращение предпринимательской деятельности именно в месте и на площади, предусмотренной этим договором (

<

...> на балконе напротив сцены, киоск площадью 16 кв.м. для осуществления торговли – реализации кулинарной продукции), а не прекращение предпринимательской деятельности ответчиком, как индивидуальным предпринимателем вообще, поскольку при такой трактовке в договоре следовало указывать основанием утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Судом самостоятельно был произведен расчет подлежащей уплате задолженности по договору за период с 29.06.2018 года по 30.08.2018 года: за 1 день июня 2018 года – 2 368 руб. 50 коп., за июль 2018 года - 71 055 руб., за август 2018 года - 71 055 руб., а всего 144 478 руб.  50 коп.. Принимая во внимание, что по договору № 63-НТО/С от  29.06.2018 года ответчиком было уплачено истцу 107 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела кассовой квитанцией и не оспаривается сторонами, долг ответчика составил 37 478 руб.  50 коп..

 На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 37 478 руб. 50 коп. на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 478 руб. 50 коп. долга. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,              г. Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов