АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2386/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 27.04.2020 № ДВБ/382д;

ФИО2 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А73-13509/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – общество «Сладкая жизнь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом «Сладкая жизнь» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – конкурсный, арбитражный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «Сладкая жизнь» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд: 

- 21.08.2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его бывшего директора ФИО2 (далее – ответчик);

- 04.09.2020 с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего сохранения предмета залога по договору ипотеки от 23.01.2014 № 12/9070/0009/007/14301 (далее – договор ипотеки), заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, возникших ввиду ненадлежащего сохранения предмета залога по договору ипотеки, отказано.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 16.02.2022), заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 324 033 руб. 93 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом произведена замена взыскателя - общества к ФИО2 в части следующих требований: 

1. по текущим платежам первой очереди удовлетворения:

- в общем размере 604 294 руб. 98 коп. на арбитражного управляющего ФИО3;

- в общем размере 6 000 руб. на Банк; 

2. по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения к ФИО2 в общем размере 103 312 руб. 65 коп. (из которых 102 469 руб. основного долга, 843 руб. 65 коп. пени) на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – уполномоченный орган); 

3. в части требования третьей очереди удовлетворения к ФИО2:

- в общем размере 54 092 руб. 90 коп. (из которых 8 077 руб. 98 коп. основного долга, 46 014 руб. 92 коп. пени и штрафов) на уполномоченный орган; 

- в общем размере 53 705 руб. 51 коп. (из которых 39 332 руб. 19 коп. основного долга, 4 643 руб. 98 коп. пени, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины) на акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество «ДГК»);

- в общем размере 415 097 руб. 22 коп. (из которых 402 618 руб. 22 коп. основного долга, 12 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины) на акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество «ДЭК»); 

- в размере 95 666 руб. 50 коп. основного долга на публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»); 

4. в части требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в общем размере 3 990 294 руб.15 коп.                 (из которых 3 310 298 руб. основного долга, 638 819 руб. 15 коп. пени,                    41 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины) на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Август». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022, обжалованное в части исключения требования Банка в размере 8 413 902 руб. 75 коп.                  (из которых 8 287 081 руб. 30 коп. основного долга, 87 746 руб. 92 коп. процентов, 39 074 руб. 53 коп. пени), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из состава общего размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить, включив его требование в размере 8 413 902 руб. 75 коп. в состав общего размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества «Сладкая жизнь».

По мнению Банка, разрешая вопрос о наличии или отсутствии тождественности предъявленных им как кредитором должника требований к ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали правовую природу обязательств. Свои требования Банк основывает не только на неисполнении основным должником – обществом «Сладкая жизнь» обязательств по гражданско-правовой сделке, поручителем по которой выступал ФИО2, но и наличием у последнего статуса контролирующего должника лица, в отношении которого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-5200/2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФИО2 возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом требований части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций выразил только Банк, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Банка.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Банка, выслушав присутствующих в судебном заседании ответчика и представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.10.2017 по делу № Т/ХБК/17/6671 и определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2017 по делу № 2-4652/2017 с ФИО2 как поручителя на основании договора поручительства от 23.01.2014 № 12/9070/009/007/14П01 по обязательствам общества «Сладкая жизнь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № 1221/9070/009/007/14 в размере 11 145 916 руб. 61 коп.

Впоследствии требования Банка по указанным обязательствам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Сладкая жизнь».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2019 по делу № 2-800/2019 с ФИО2, общества «Сладкая жизнь» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» взыскана задолженность по договору поставки в размере 437 491 руб. 45 коп., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.08.2020. 

Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2018 по делу № 2-2899/2018 с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» (далее – кооператив) взыскана задолженность в размере 14 998 376 руб. 71 коп., обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога по договору от 09.11.2017 № 2017/000006360/1, стоимость которого оценена сторонами в 5 000 000 руб. 

Определением от 04.10.2021 залоговое требование кооператива в размере 5 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

По указанным требованиям выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Действуя в целях пополнения конкурсной массы должника и наиболее полного погашения требований его кредиторов, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, следуя правовым позициям, выраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу              № А40-203647/2015, от 06.08.2018  № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу                             № А22-941/2006, пришел к выводу о недопустимости включения в состав общего размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суммы требований кредиторов - Банка, кооператива и общества «Мастер Кейк», которая была возложена на ответчика как на поручителя по обязательствам должника, в связи с чем уменьшил общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 на соответствующие суммы. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части недопустимости учета в размере субсидиарной ответственности непогашенной суммы включенного в реестр требования Банка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора в части выводов относительно требований Банка не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств. Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, ответственность ФИО2 перед Банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.07.2021. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного обособленного спора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для вывода о невозможности погашения требований Банка в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду реализации Банком своего права требования к ответчику как к поручителю посредством инициирования искового производства вне рамок дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств действующим процессуальным законодательством не наделен, а допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты признаются подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам с учетом особенности правового регулирования вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в отмененной части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А73-13509/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

И.Ф. Кушнарева