Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162551/22-149-1250

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СИА Баллиста

к ОСП по ЦАО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «АТ-холдинг»

о признании незаконным постановления

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 27.12.2021)

от ответчиков: ФИО3 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 25.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

СИА Баллиста (далее –заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  о приостановлении исполнительного производства от 23.05.2022 №77054/22/210694.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил копии материалов исполнительного производства, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 на основании исполнительного листа от 17.01.2022 №ФСОЗ8856479 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ФИО3, возбуждено исполнительное производство №21727/22/77054-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.05.2022 №77054/22/210694 о приостановлении исполнительного производства. Данное постановление получено заявителем только 27 июля 2022 г.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель неверно применил норму ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, отказывая в удовлетворении требований СИА Баллиста, суд исходит из следующего.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  на срок до 01.10.2022

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 4 ч. 3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 №50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497, п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения. 

Вывод о недопущении принудительного взыскания в период действия моратория подтверждается мнением Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу №А40-233155/2020.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 23.05.2022 №77054/22/210694 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СИА Баллиста - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин