ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023                                                                          Дело № А41-50506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО1 – дов. от 01.10.2021

в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (10АП-508/2023), 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего должника, 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в котором просило признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО3 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 в сумме 2 500 000 рублей, ФИО5 в сумме 3 000 000 рублей, ФИО6 в размере 3 000 000 рублей. В обоснование жалобы банк ссылался на положения статей 32, 60, 142, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указывая на нарушение финансовым управляющим очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 требования ПАО Сбербанк в размере 16 539 927 рублей 89 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- жилого дома с надворными постройками, общей площадью 454 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010321:216,

- земельного участка общей площадью 2 184 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010321:51.

Также 26.09.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 16 539 927 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, признании за ним по кредитному договору N 10614 RUR от 04.05.06 статуса залогового кредитора, как обеспеченного залогом имущества ФИО2, а именно:

- жилого дома с надворными постройками, общей площадью 454 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010321:216,

- земельного участка общей площадью 2 184 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010321:51,

- жилого дома с надворными постройками, общая площадь 124,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>;

- жилого дома с надворными постройками, общая площадь 112 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>;

- земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, 

<

...> уч. 5, кадастровый номер 50:03:0060115:0105.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 производство по заявлению в части установления в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:03:0010321:216 и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010321:5, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 16 539 927 рублей 89 копеек было прекращено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 было отменено в части отказа в удовлетворении требований, требования ПАО Сбербанк в размере 16 539 927 рублей 89 копеек признаны обеспеченными залогом имущества:

- жилого  дома с надворными постройками, общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>;

- жилого дома с надворными постройками, общей площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>;

- земельного участка, общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, 

<

...> уч. 5, кадастровый номер 50:03:0060115:01050,

подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации указанного заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части прекращения производства по требованию определение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом  был установлен порядок погашения требований ПАО Сбербанк за счет названного имущества, то есть установлено, что банк имеет преимущественное право получения денежных средств от реализации этого имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что в  конкурсной массе ФИО2 находилось следующее имущество:

- жилой дом с надворными постройками, общей площадью 454 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010321:216,

- земельный участок общей площадью 2 184 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010321:51,

- жилой дом с надворными постройками, общая площадь 124,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, 

<

...>;

- жилой дом с надворными постройками, общая площадь 112 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, 

<

...> уч. 5, кадастровый номер 50:03:0060115:0105;

- легковой автомобиль, марка АКУРА, модель MDX, год изготовления: 2014, VIN 

<

***>.

Указанное имущество согласно отчету финансового управляющего от 15.07.22 было реализовано в ходе процедуры банкротства за 19 240 000 рублей, а именно:

- легковой автомобиль - за 1 574 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 50:03:0060115:0105 с расположенными на нем жилыми домами с надворными постройками общей площадью 124,5 кв. м и 112 кв. м -  за 8 100 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 2 184 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010321:51 с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками общей площадью 454 кв. м - за 9 566 000 рублей.

Также согласно отчету финансового управляющего ФИО3 от 15.07.2022 суды установили, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 19 240 000 рублей распределены между кредиторами следующим образом:

- ПАО Сбербанк (залоговый кредитор) - в сумме 10 500 000 рублей;

- ФИО4 -  в сумме 2 500 000 рублей;

- ФИО5 - в сумме 3 000 000 рублей;

- ФИО6 - в сумме 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судами отклонены доводы банка о том, что непогашенные за счет стоимости предмета залога обязательства ФИО2 перед банком подлежали погашению в составе требований кредиторов третьей очереди в пропорциональном порядке, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 требование банка в размере 16 539 927 рублей 89 копеек признано обеспеченным залогом имущества и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации указанного заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ПАО Сбербанк не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что судами не принято во внимание, что судебным актом, вступившим в законную силу -  определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021  требование ПАО Сбербанк в размере 16 539 927 рублей 89 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома с надворными постройками, общей площадью 454 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010321:216, и земельного участка общей площадью 2 184 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010321:51. Судебный акт не пересмотрен, не отменен, то есть требование по-прежнему учитывается в составе третьей очереди реестра, однако, залоговое преимущество, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, сохранено только в отношении двух указанных объектов недвижимости, оставшаяся же часть задолженности подлежит удовлетворению в третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и тот факт, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из пункта 5 указанной нормы следует, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из положений названной нормы следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

В данном случае, как правильно указал банк, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при условии отсутствия доказательств погашения требований банка в полном объеме, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения его требования в части, непогашенной за счет реализации предмета залога, наравне с иными кредиторами третьей очереди.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 изложена правовая позиция, согласно которой если основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что очередность погашения требования ПАО «Сбербанк России» от реализации предмета залога, установленного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, была понижена, в связи с чем финансовым управляющим нарушений положений Закона о банкротстве при распределении денежных средств допущено не было.

Однако, судами не было учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 требование ПАО Сбербанк в размере 16 539 927,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование обеспечено залогом двух объектов недвижимого имущества.

Распределение же денежных средств в соответствии с постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, которым требование банка признано обеспеченным залогом с понижением очередности удовлетворения, без учета определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве установлено первоначальное погашение требований залоговых кредиторов, затем кредиторов третьей очереди, затем зареестровых требований, обеспеченных залогом.

Перечислив залоговому кредитору ПАО Сбербанк денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, залог которого установлен определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, требования всех оставшихся кредиторов третьей очереди, в том числе банка удовлетворяются пропорционально в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо установить фактические обстоятельства спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, проверить расчет, порядок распределения и процентное соотношение погашения требований кредиторов третьей очереди, относительно поступивших в конкурсную массу денежных средств (в том числе, от продажи предмета залога – определение суда первой инстанции от 02.04.2021), установить нарушены ли права Банка при распределении денежных средств,  после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО3 относительно правильности распределения денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно применить нормы материального права, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-50506/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я.Голобородько           

Е.Н. Короткова