АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9650/2019 

Дата принятия решения – 22 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 16 159,66 руб., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс Север»,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 16 159,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 установлены обстоятельства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 отложено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание  и открыто судебное заседание.

В соответствии ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

06.12.2017 между третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и истцом Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва заключен договор № 424-078823/17, предметом которого явилось страхование груза (транспортное средство Skoda Rapid XW8AC2NH1JK123855), доставляемого по маршруту: г. Казань – г. Екатеринбург, в адрес третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север».

На основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 46-П-01/17 перевозчиком груза выступило Общество с ограниченной ответственностью  «Мега-транс» (ответчик). 

В соответствии с п.3.3 договора в случае утраты, недостачи или повреждения Автомобилей, перевозчик обязан возместить Заказчику убытки в полном объеме, включая реальный ущерб, причиненный такой утратой, недостачей (некомплектом) или повреждением Автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При сдаче груза ООО «Компания Авто Плюс Север» (грузополучателю) в месте разгрузки обнаружено повреждение груза. Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 22 659, 66 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗКСЦ18-04435, отчетом сюрвейера 1803043.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, равно как и доказательства несоответствия заявленной суммы размеру ущерба, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» заключен договор страхования ответственности, ООО ««Фольксваген Груп Рус» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 16 259,55 руб. (ущерб 22 659, 66 руб. за вычетом франшизы 6 500, 00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 683506 от 27.08.2018.

В   соответствии   со  ст.   965   Гражданского кодекса Российской Федерации  к  страховщику,  выплатившему  страховое возмещение,   переходит   в   пределах   выплаченной   суммы   право   требования,   которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В адрес ответчика 22.02.2019 истцом направлена досудебная претензия с просьбой возместить понесенные убытки в размере 16 159, 66 руб.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства, материалы дела не содержат.

Возражая по существу исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тридцатидневный срок начал течь 06.03.2019 и истекал 04.04.2019, соответственно, возможность предъявления иска в суд возникла у истца 05.04.2019, однако истцом подано исковое заявление через «Мой арбитр» 04.04.2019, тем самым иск подан на 1 день раньше истечения месячного срока.

Между тем, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и не имеет намерения урегулировать спор в досудебном порядке. 

Указанная позиция была изложена ответчиком в отзыве от 29.05.2019, т.е. по истечении месячного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отведенного законом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. 

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования спора между сторонами. 

Следовательно, между сторонами невозможно досудебное урегулирование спора и спор должен быть разрешен судом по существу. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Также ответчик в отзыве указал о пропуске исковой давности истцом; так, по мнению ответчика, в п. 3.3.2 приложении № 6 договора перевозки №46-П-01/17 указан 20-дневный срок рассмотрения претензии, тем самым срок исковой давности истек 29.03.2019. 

Действительно, в соответствии со ст.42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Между тем, довод ответчика о порядке исчисления срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права в силу следующего. 

Во-первых, неправомерно указание ответчика на 20-дневный срок рассмотрения претензии, поскольку законодательством срок рассмотрения претензии императивно установлен равным 30 дням с момента получения перевозчиком претензии (п.1 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.40  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), данный срок не может быть изменен.

Во-вторых, ответчиком не учтено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. Соответствующие разъяснения изложены в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Исходя из приведенных норм и течение срока исковой давности по заявленному требованию началось 09.03.2018 (дата доставки груза согласно транспортной накладной) и  с учетом приостановления на 30 дней истекало 08.04.2019.

Как усматривается из материалов дела, с иском в арбитражный суд истец обратился 04.04.2019, что подтверждается сведениями из системы «Мой Арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 16 159, 66 руб. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва в порядке суброгации сумму ущерба в размере 16 159, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов