АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3828/2020

г.Тверь

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.12.2020.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2018), ФИО4 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Партнер», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 148 137 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Партнер», г. Тверь о взыскании  148 137 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 19 марта 2020 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 01 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на исковое заявление от 10.04.2020 ответчик исковые требования оспорил. Ответчик указал на отсутствие указания в месте производства работ обозначений наличия линий связи, недоказанность истцом факта причинения ему ущерба именно ответчиком и размера ущерба. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери.

07 мая 2020 года ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков исходя из рыночной стоимости используемых материалов и иных затрат истца; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявленное в отзыве ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери и заявленное ранее ходатайство назначении экспертизы по делу не поддержал.

Истец, с учетом возражений ответчика о недоказанности суммы ущерба, ходатайствовал о назначении судом оценочной экспертизы. Ходатайствуя о назначении экспертизы истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: Какой объем работ необходимо выполнить для устранения повреждения телефонной канализации и кабельной лини абонентского доступа по адресу: г. Тверь, 

<

...>?; Каковы затраты и стоимость восстановительных работ телефонной кабельной канализации и кабельной лини абонентского доступа по адресу: г. Тверь, 

<

...>. корп. 1?.

29 октября 2020 года от ИП ФИО5 поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, срок проведения - 14 рабочих дней, стоимость – 35 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 24 ноября 2020 года ответчик возразил относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика в отсутствие соответствующей технической документации, с учетом возражений ответчика относительно допущенных истцом нарушений при составлении акта о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", целесообразность назначения экспертизы отсутствует, поскольку заключение эксперта будет выполнятся, в том числе, на основании документов, достоверность которых вызывает сомнение.

Суд определением от 24 ноября 2020 года, принимая во внимание доводы и возражения сторон, вызвал в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание свидетеля ФИО6, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство; предложил ответчику обеспечить в судебное заседание директора.

11 декабря 2020 года от ответчика поступило удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

14 декабря 2020 года поступили письменные пояснения ФИО6 

В ходе судебного заседания  представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля работника ПАО «Ростелеком» ФИО7

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание был приглашен свидетель ФИО7, которому суд разъяснил положения статей 56 и 88 АПК РФ. Приглашенный для дачи показаний свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и отказ от дачи  показаний  и дал показания суду. Подписка свидетеля приобщена судом в дело, показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По правилам статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств для назначения экспертизы по делу. 

Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, представленные возражения ответчика и представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2020 года судом ходатайство истца отклонено протокольным определением.

Как следует из искового заявления, при проведении несогласованных работ в период с 06 сентября 2019г. по 08 сентября 2019г. по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д 18, корп. 1 была повреждена телефонная канализация и кабельные лини абонентского доступа, принадлежащие ПАО «Ростелеком». 

В качестве доказательства права собственности на кабельную линию связи является инвентарная карточка учёта объекта основных средств, инвентарный номер 613157, свидетельство о праве собственности серия 69 АА № 627603 от 03.01.205г.

По факту повреждения представителями ПАО «Ростелеком» 08 сентября 2019 года был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

Истец, ссылаясь на то, что ООО СК «Партнер» в нарушение требований пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, без необходимого разрешения и согласования на проведение работ, причинило ему убытки, в виде понесенных ОАО «Ростелеком» расходов на восстановление поврежденного кабеля, обратился с иском о взыскании 148 137 руб. 00 коп. ущерба.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав свидетеля, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 статьи 8 ГК РФ отнесены, в частности, договор; причинение вреда другому лицу; неосновательное обогащение; иные действия граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Указанной нормой к способам защиты гражданских прав отнесен такой способ, как возмещение убытков.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков причиненных при проведении несогласованных работ в период с 06 сентября 2019г. по 08 сентября 2019г. по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д 18, корп. 1, при которых строительной организацией была повреждена телефонная канализация и кабельные лини абонентского доступа всего на сумму  148 137 руб. 00 коп.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования или возражения. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Охранные зоны линий и сооружений связи, и линий и сооружений радиофикации это зоны с особыми условиями их использования. Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 09.06.1995 № 578 (далее - Правила), определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон.

Пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований является - возмещение вреда, причиненного истцу в результате повреждения линий связи проходящих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, 

<

...>, в связи с выполнением несогласованных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 06 сентября 2019г. по 08 сентября 2019г. на участке, расположенном по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д 18, корп. 1, ООО  СК «Партнер» проводило земляные работы, при производстве которых была повреждена телефонная канализация и кабельные лини абонентского доступа, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Истцом в материалы дела представлен акт от 08.09.2019 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в котором указано, что при выполнении работ по строительству парковой зоны вдоль домов 3-5 в пос.Химинститута при корчевании пней и кустарника была в двух местах сломана телефонная канализация на участке от ККС №2646 до ККС № 2647, оборваны все кабели связи,         находящиеся в канализации. Работы проводились под руководством прораба ФИО8 Повреждены 9 кабелей длиной 120 м каждый, кабели следующих марок: ТППэп 3 - 100x2 - 1 кабель, ТППэп 3 - 50x2 = 3 кабеля, ТППэп 3 - 20x2 - 1 кабель, ТППэп 3-10x2-2 кабеля, ОКСТМ-10А-01-022-16-2,7 - 1 кабель, ИКСЛ-М4П-А8-2,5 - 1 кабель.

Из представленного акта следует, что он подписан представителями ОАО "Ростелеком" начальником ЛКЦ ТГЦТЭТ ФИО6., ведущим инженером электросвязи ФИО7, эл.монтером ФИО9

В исковом заявлении истец указал, что работы по ремонту места повреждения кабеля выполнены им своими силами и средствами. Представил расчет согласно, которого сумма убытков составила 148 137 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов истец подтверждает представленными в материалы дела наряд-заданием № 9-1 от 09.09.2019г., техническим Актом № 4701-2UM-2019, локальным сметным расчетом № 21 и другими документами.

Ответчик  в письменном отзыве и представители ответчика в ходе рассмотрения спора пояснили, что в спорные даты работы в охранной зоне линий связи ООО СК «Партнёр»  не производились, кабели и телефонные канализации и любое другое оборудование повреждены не было, положения Правил не нарушались Обществом, акт о нарушении правил охраны связи от 08.09.2019 при его участии не составлялся, не подписывался, ответчик также не приглашался для составление вышеуказанного акта.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения имущества истца по вине ответчика.

Материалы дела не содержат подтверждения выдачи разрешения на производство работ на данном объекте, равно как не содержат доказательств установки табличек о прохождении трасс подземных кабельных линий связи в районе места предполагаемого нарушения.

То обстоятельство, что ООО СК «Партнёр» является подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству сквера в поселке Химинститут в г.Твери,  не является безусловным доказательством того, что причинителем вреда является данное лицо.

В соответствии с пунктом 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

По мнению суда, акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 08.09.2019 таким доказательством не является, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Сведения о том, что лица, по мнению истца допустившие нарушение Правил - ООО СК «Партнёр» генеральный директор ФИО4 и прораб ФИО8, от подписи отказались, в акте отсутствуют. Генеральный директор ООО СК «Партнёр» в судебном заседании факт участия в составлении акта опроверг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие извещение ответчика о дате и месте составления акта, истцом не представлены.

Судом установлено, что акт от 08.09.2019 составлен путем заполнения установленной формы с использованием технических средств – компьютера, что исключает факт его составления непосредственно на месте выявления спорных повреждений. 

Указанное в названном акте место повреждения телефонной канализации (в парковой зоне вдоль домов 3-5 в пос.Химинститута) не корреспондируется с данными акта служебного расследования причин механического повреждения телефонной канализации и кабельных линий по адресу г.Тверь, 

<

...>, что в совокупности с фактом составления акта с использованием технических средств указывает на составление акта сотрудниками истца без выезда на место аварии.

Объяснения истца относительно незначительности факта о расхождении адресов опровергаются данными о прохождении телефонной канализации, содержащимися в схеме, составленной истцом исключительно с привязкой к адресу 

<

...>.

Судом установлено, что акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 08.09.2019 содержит не только противоречивые данные относительно места повреждения, но и относительно даты предполагаемого нарушения, поскольку составлен 08.09.2019 в отношении нарушения от 06.09.2019, а из акта служебного расследования причин механического повреждения телефонной канализации и кабельных линий по адресу г.Тверь, 

<

...>  следует, что повреждение возникло при проведении несогласованных земляных работ в период с 06.09.2019 по 08.09.2019.

В материалах дела отсутствуют документы о принадлежности обнаруженной на месте аварии техники ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 08.09.2019 составленным истцом с нарушением требований пункта 51 Правил.

Полученные судом свидетельские показания и объяснения сотрудников истца не устраняют указанных выше противоречий и нарушений и не позволяют считать доказанным факт нарушения ответчиком Правил.

Кроме того, размер ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку акт от 08.09.2019 и акт служебного расследования причин повреждения содержат противоречивые данные о повреждениях оптических кабелей и месте повреждения.

Таким образом, факт повреждения кабельной канализации и кабельной линии связи ответчиком, а также причинение убытков ПАО "Ростелеком" не подтверждены документально.

При недоказанности факта противоправности действий, вины ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера причиненного вреда оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства суд также учитывает, что иные представленные сторонами акты о нарушении ответчиком Правил составлены рукописно, в месте нарушения, с участием представителей ответчика, ими подписаны, а суммы причиненного ответчиком ущерба добровольно оплачены, что указывает на добросовестность поведения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований заявителя необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании изложенного, исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян