Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-949/2021

19 апреля 2021 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, 

о признании права собственности и права оперативного управления на самовольную постройку, 

с участием представителя ФГКУ «Исправительная колония №2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»: ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Челябинск (далее – истцы, МТУФАУГИ, колония №2) 18.01.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик, администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое здание-магазин для родственников осужденных, общей площадью 224,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и за колонией №2 права оперативного управления в отношении указанного здания.

В обоснование требований со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ указано, что земельный участок и расположенные на нем здания колонии являются собственностью Российской Федерации. На территории колонии учреждением за свой счет и своими силами было возведено здание магазина для родственников осужденных, при этом ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Считает, что в случае удовлетворения требования о признании права собственности учреждение вправе требовать признания за ним в судебном порядке права оперативного управления на здание. 

От ответчика 20.02.2021 поступил отзыв, из которого следует, что истцы в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство объекта не обращались (л.д. 83-86).  

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, которое ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 80, 94,106). 

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание соистца, ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28.12.1995 г. на основании постановления главы г. Челябинска за №1284-п учреждению ЯВ-48/2 и ЯВ-48/3отведен земельный участок площадью 0,6492 га для эксплуатации учреждений колоний по ул. Монтажников,7 (л.д. 65). 

За учреждением 03.10.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:4 площадью 125 505 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> (л.д. 66). 

Земельный участок и расположенные на нем здания колонии №2 являются собственностью Российской Федерации, что участниками процесса не оспаривается. 

ФКУ ИК-2 в 2017 г. в границах указанного земельного участка за свой счет и своими силами построило здание магазина для родственников осужденных площадью 224 кв.м., при этом разрешение на строительство объекта ИК-2 не получало и за выдачей не обращалась. 

24 сентября 2020 г. за №4469/гасн ФКУ ИК-2 администрацией г. Челябинска отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7-9).

Так как иного способа легализации спорной постройки как только в судебном порядке не имеется, ТУФАУГИ обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела МТУФАУГИ заявило требования о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

На основании ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство необходимо для регистрации объекта незавершенного строительства только в целях подтверждения законности возведения объекта, и истечение срока действия разрешения на строительство к моменту обращения за государственной регистрацией права собственности не может являться препятствием к государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный в период действия такого разрешения.

Между тем, доказательств наличия у истца разрешения на строительство спорного объекта либо доказательств обращения в уполномоченный на то орган для его получения до завершения строительства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью истца и предоставлен ФКУ ИК-2 для эксплуатации колонии.   

Из Технического заключения ООО «МТМ - Строй» от 2018 г. следует, здание магазина возведено из полистиролбетонных блоков, закрепленных на ленточном фундаменте, полы грунтовые, кровля- профнастил.

Здание находится в работоспособном состоянии, соответствует действующим на территории Российской Федерации нормативным документам в области строительства (л.д. 10-25).

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Авангард» от 2018 г. о независимой оценке пожарного риска (л.д. 26-39), из которого следует, что здание обеспечивает пожарную безопасность. 

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе принадлежность истцу на праве собственности земельного участка для эксплуатации колонии, относимости возведенного объекта с виду разрешенного использования участка, считает установленной совокупность условий для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, считает возможным удовлетворить заявленные МТУФАУГИ требования к органу местного самоуправления на территории которого находится возведенный без разрешительных документов объект, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на такой объект.

В отношении требования ФКУ ИК-2 о признании права оперативного управления на спорный объект суд не находит оснований для удовлетворения требования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Таким образом, для признания права оперативного управления, за собственником имущества должно быть зарегистрировано право собственности, которым собственник вправе в последующим распорядиться. 

Ответчиком же по иску является лицо, нарушившее право оперативного управления.

Между тем, администрация не является собственником спорного имущества, следовательно, не может им распорядиться. Доказательств того, что администрацией нарушены права ФКУ ИК-2 в отношении права оперативного управления материалы дела не содержат. 

При  этом суд отмечает, что после вступления настоящего решения в законную силу, ФКУ ИК-2 вправе обратиться к собственнику имущества для оформления права оперативного управления. 

По результатам рассмотрения спора суд обязан в порядке ст. 110 АПК РФ распределить расходы по уплаченной государственной пошлине. Между тем, истцы и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, поэтому оснований для распределения госпошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Признать за Российской Федерацией право собственности на нежилое здание магазина для родственников осужденных площадью 224 кв.м., расположенного по адресу- 

<

...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.