АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10044/2024

Дело № А65-29616/2022

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,  

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АрмадаИнвест» –ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),

акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024 № 23АВ5051399),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.11.2024, удостоверение),

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2024, удостоверение), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 

по делу № А65-29616/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмадаИнвест», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29.05.2018 за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371-16/001/2018-5 о государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости – нежилого помещения 1Н на этаже 1 по адресу: 

<

...>, площадью 348,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отменить регистрацию ограничений прав и обременении объекта недвижимости – нежилого помещения 1Н на этаже 1 по адресу: 

<

...>, площадью 348,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды от 26.12.2013 № КзФ/1062/13 и зарегистрированных в ЕГРН за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371-16/001/2018-5, об указании, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости – нежилого помещения 1Н на этаже 1 по адресу: 

<

...>, площадью 348,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды от 26.12.2013 № КзФ/1062/13 и зарегистрированных в ЕГРН за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371-16/001/2018-5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрмадаИнвест» (далее – ООО «АрмадаИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость» (далее – ООО «Альгор-Недвижимость»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исключив его из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, иск удовлетворен частично – к АО «Тандер». Признано недействительным дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана оценка доводам ответчика о последующем одобрении сделки. Сниженная арендная плата принималась как ИП ФИО3, так и ИП ФИО5, в случае отсутствия дополнительного соглашения арендная плата подлежала уплате в размере 155 000 руб. Последующие действия арендодателей свидетельствуют об их согласии с дополнительным соглашением. Истец также признавал увеличенный срок аренды.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение норм процессуального права не принято в качестве допустимого доказательства уведомление о смене собственника ответчика от 23.05.2018 № 1366.

Кроме того, судами неполно выяснены обстоятельства в отношении установления идентичности оттиска печати на спорном соглашении и уведомлении от 23.05.2018 № 1366.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, представляющий из себя нежилые помещения 1Н на поэтажном плане № 73, 73а, 74-81, 81а, 82, 82а, 83, 84, 86, 86а, 87-92, 93а, 94. 96-97 по адресу: 

<

...>.

В отношении вышеуказанной недвижимости действует договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, в соответствии с которым срок аренды составляет 10 лет, т.е. до 26.12.2023 (пункт 6.1 договора аренды).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал, что ему стало известно о существовании дополнительного соглашения к договору аренды, датированного 26.04.2018, пунктом 3 которого срок аренды был увеличен до 15 лет. Подписантами оспариваемого соглашения указаны со стороны арендодателя – ИП ФИО3, который в рассматриваемый период являлся собственником недвижимости и выступал арендодателем по договору аренды, со стороны арендатора (ответчик) – директор филиала АО «Тандер» в городе Казани ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.12.2017 № ОРН/612/2017.

Впоследствии ИП ФИО3 передал право собственности на недвижимость ИП ФИО5

ИП ФИО5 в свою очередь передала право собственности на недвижимость ООО «Альгор-Недвижимость» по договору купли-продажи от 07.07.2021 № 3-7/к-п (зарегистрирован 15.07.2021).

Как следует из указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, ИП ФИО5 передала ООО «Альгор-Недвижимость» документы, подтверждающие аренду недвижимости, в том числе договор аренды и дополнительные соглашения к нему, однако оспариваемое соглашение среди перечня данных в акте приема-передачи документов отсутствует.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 04.10.2022 получена копия оспариваемого соглашения, соответствующая документу, хранящемуся в реестровом деле 16:50:160203:2371.

Истец также письмом от 05.10.2022 обратился к ИП ФИО3 с запросом относительно оспариваемого соглашения.

На запрос истца ИП ФИО3 ответил, что оспариваемое соглашение он не подписывал, не осведомлен о нем и подписать данное дополнительное соглашение не мог, так как еще 07.03.2018, то есть до дня, которым датировано оспариваемое соглашение от 26.04.2018, ИП ФИО3 заключил договор дарения недвижимости с ИП ФИО5, а 17.04.2018 договор дарения недвижимости был передан на государственную регистрацию в Зареченский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан. Таким образом, ИП ФИО3 после подписания и передачи для государственной регистрации перехода прав договора дарения мог действовать в отношении недвижимости только по доверенности от ИП ФИО5, в то же время оспариваемое соглашение не содержит сведений о наличии такой доверенности.

Переход права собственности на недвижимость от ИП ФИО3 к ИП ФИО5 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26.04.2018, т.е. в тот же день, которым датируется оспариваемое соглашение.

Истец, считая, что дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, является недействительной сделкой, просит признать его таковым, признать недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29.05.2018 за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371-16/001/2018-5 о государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости - нежилого помещения 1Н на этаже 1 по адресу: 

<

...>, площадью 348,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отменить регистрацию ограничений прав и обременении объекта недвижимости – спорного нежилого помещения, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, и зарегистрированных в ЕГРН за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371-16/001/2018-5, указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации ограничений прав и обременении спорного нежилого помещения, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, и зарегистрированных в ЕГРН за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371-16/001/2018-5, отметив, что оспариваемое соглашение не подписано стороной договора – арендодателем (ИП ФИО3), а подписано неустановленным лицом, что в силу положений статьи 168 ГК РФ, влечет ничтожность оспариваемого соглашения.

Кроме того, оспариваемое соглашение нарушает права истца как собственника недвижимости на беспрепятственное пользование, владение, распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом по окончании действия договора аренды, т.е. после 26.12.2023.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал на пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь положениями норм статей 606, 160, 166, 168, 153, 154, 434, 450, 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, указал, что заключениями экспертов установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано не самим ФИО3, оттиск печати также не соответствует оттиску печати на документах, представленных третьим лицом, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем признал недействительным дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе.

В судебном заседании от 15.06.2023 участвующий лично ИП ФИО3, ознакомившись с оригиналом дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, представленным вторым ответчиком, пояснил, что подпись в данном соглашении стоит не его, пояснил, что данное дополнительное соглашение им не подписывалось.

Определением от 29.08.2023 судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен вопрос:

- кем, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 под словами: «Арендодатель: Индивидуальный Предприниматель ФИО3» на второй странице и рядом с надписью «Арендодатель» на первой и второй страницах документа, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и озаглавленного как «Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № КзФ/1062/13 от 26.12.2013» и датированного 26.04.2018 ?

В связи с возражениями ответчика по результатам экспертизы, при наличии на дополнительном соглашении печати арендодателя, истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением от 19.03.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- нанесен ли оттиск печати с текстом «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 ГОРОД ЭЛИСТА ИНН 

<

***>» в документе дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, печатью Индивидуальный предприниматель ФИО3, образцы оттисков которой представлены для сравнения или другой печатью?

В заключении от 21.09.2023 № 2905/08-3 экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, расположенные под словами: «Арендодатель: Индивидуальный Предприниматель ФИО3» на второй странице и рядом с надписью «Арендодатель» на первой и второй страницах документа, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

В заключении от 02.04.2024 № 965/08-3 экспертом сделан вывод, что оттиск печати с текстом «...ФИО3 ...» в Дополнительном соглашении от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13, расположенный на втором листе документа в графе «Арендодатель: Индивидуальный Предприниматель ФИО3», нанесен не печатью Индивидуального предпринимателя ФИО3, образцы оттисков которой представлены в заявлении от 17.08.2018 об отзыве согласия в соответствии с договором от 02.08.2018 № 17-01, договоре на оказание информационно-консультационных услуг от 17.08.2018 № ФТ-18/01 и приложении № 1 к нему, а другой печатной формой.

В заключении также эксперт указал, что при сравнении исследуемого оттиска печати с текстом «.. .ФИО3 ...» с изображением образца оттиска печати Индивидуального предпринимателя ФИО3 в копии уведомления от 23.05.2018 № 1366 о смене собственника арендуемого имущества, проведенным методом сопоставления, не были установлены совпадающие и различающиеся признаки в объеме, достаточном для какого либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков не удалось вследствие отсутствия оригинала уведомления от 23.05.2018 № 1366 о смене собственника арендуемого имущества, низкого качества изображения оттиска печати Индивидуального предпринимателя ФИО3 в копии уведомления от 23.05.2018 № 1366 о смене собственника арендуемого имущества. Поэтому установить, нанесен ли исследуемый оттиск печати с текстом «...ФИО3...» печатью Индивидуального предпринимателя ФИО3, изображение оттиска которой представлено в копии уведомления от 23.05.2018 № 1366 о смене собственника арендуемого имущества не представилось возможным.

Заключениями экспертов установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано не самим ФИО3, оттиск печати также не соответствует оттиску печати на документах, представленных третьим лицом.

Со ссылкой на заключения экспертов суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение не подписано стороной договора – арендодателем (ИП ФИО3), а подписано неустановленным лицом, что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемого соглашения.

Оспариваемое соглашение датировано 26.04.2018, как следует из копии оспариваемого соглашения (представлено, как видно по листу заверителю, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан) данное дополнительное соглашение зарегистрировано государственным органом, осуществляющим регистрацию, 29.05.2018. Между тем на тот момент уже было зарегистрирован переход права собственности на недвижимость от ИП ФИО3 к ИП ФИО5 по договору дарения, зарегистрировано 26.04.2018, т.е. более чем на месяц ранее, чем было зарегистрировано оспариваемое соглашение. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 651 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды, ИП ФИО3 ни на 29.05.2018, ни на 26.04.2018 уже не являлся собственником недвижимости и, соответственно, не имел права осуществлять полномочия арендодателя по договору аренды.

Между ООО «Альгор-Недвижимость» и ИП ФИО5 07.07.2021 был заключен договор купли-продажи № 3-7/к-п нежилого помещения общей площадью 348,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160203:2371.

Суды установили, что дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № КзФ/1062/13 ООО «Альгор-Недвижимость» передано не было.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами отклонен правомерно.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку данное дополнительное соглашение истцом подписано не было, так и на том, что волеизъявление на заключение дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовало.

Из материалов дела также следует, что подпись в дополнительном соглашении от 26.04.2018 от имени арендодателя совершил не арендодатель, а иное неустановленное лицо, с подражанием подписи арендодателя по договору аренды, которое стремилось выдать себя за арендодателя (ИП ФИО3), подписав от его имени дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды.

Суды пришли к выводу, что заключение между ответчиком 1 и неустановленным лицом дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора аренды, является неправомерным действием, посягающим на интересы истца (его правопредшественников), не подписывавших соответствующий договор. При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ арендодатель (ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Альгор-Недвижимость», являющиеся правопредшественниками истца) выступает по отношению к участникам сделки (ответчик 1 – арендатор и неустановленное лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды) третьим лицом, права которого нарушены заключением такого дополнительного соглашения. 

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), следовательно, подлежит применению в отношении настоящего спора трехлетний срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019.

С учетом мнения ответчика 1 о том, что истец узнал или должен был узнать о начале исполнения дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды 15.07.2021, с момента, когда истец или его правопредшественники обнаружили запись в ЕГРН о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истекает 15.07.2024. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация на основании решений суда, вступивших в законную силу, осуществляется согласно статье 58 Закона о регистрации и Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденным приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Рекомендаций права на недвижимое имущество, прекращение прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Следовательно, заявитель должен представить в регистрирующий орган соответствующее заявление с приложением необходимых документов в соответствие с требованиями статей 18 и 21 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявлены истцом необоснованно, при этом удовлетворили исковые требования к АО «Тандер».

Доводы заявителя жалобы об имеющем место последующем одобрении дополнительного соглашения, датированного 26.04.2018, к договору аренды от 26.11.2013 № КзФ/1062/13, суды нашли не подтвержденными материалами дела и не основанными на нормах действующего законодательства, указав, что доказательства такого принятия исполнения, на которое ссылается заявитель жалобы, в деле отсутствуют. Напротив, в деле имеются доказательства прямого согласования размера арендной платы сторонами в период с 26.04.2018 и до окончания действия договора аренды, а именно – дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору аренды, заключенное арендодателем – ИП ФИО5 и арендатором - АО «Тандер».

В деле имеется копия дополнительного соглашения от 02.07.2018 к договору аренды, которым стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата уплачена в полном объеме, арендатор задолженности перед арендодателем не имеет, а действие этого дополнительного соглашения распространяется на период с 26.04.2018 до окончания договора аренды.

Исходя из изложенного, принятие арендодателем – ИП ФИО5, и последующим арендодателем – ООО «Альгор-Недвижимость», арендной платы из расчета 145 000 руб. в месяц следует из условий дополнительного соглашения от 02.07.2018 к договору аренды, а не является следствием последующего одобрения условий дополнительного соглашения, датированного 26.04.2018 к договору аренды.

АО «Тандер» в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представило копию уведомления о смене собственника от 23.05.2018 № 1366, якобы подписанного со стороны ИП ФИО3 и якобы заверенного его печатью. В то же время ни оригинала данного уведомления, ни доказательства получения этого уведомления от ИП ФИО3 ответчик суду не представил, причину отсутствия у него оригинала указанного уведомления не пояснил. С учетом того, что ИП ФИО3 прямо опроверг в своем письменном отзыве подписание и направление данного уведомления от 23.05.2018 № 1366, арбитражный суд первой инстанции не признал данное доказательство допустимым.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А65-29616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова