Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1102/2023

28 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотур»

на определение от  19 января 2023 года

по делу № А73-36/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотур» 

к администрации города Комсомольска-на-Амуре, индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании и восстановлении сведений в едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, о признании права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок 

третье лицо без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре, индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительным договора аренды от 23 апреля 2020 года № 12171/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, заключенного между ответчиками, аннулировании (исключении) из единого государственного реестра недвижимости сведений (далее - ЕГРН) о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, общей площадью 14 978 кв. м, погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011601:10, площадью 24 501,9 кв.м в прежних границах, существовавших до произведенного раздела; о признании за истцом права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:10, площадью 24 501,9 кв.м, существовавший до постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10.

Решением суда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2022 года судебные акты оставлены без изменения. 

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 19 января 2023 года заявление удовлетворено.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что взысканные судом расходы чрезмерны и необоснованно завышены по сравнению со среднерыночной стоимостью подобных услуг в Хабаровском крае; договор об оказании услуг не содержит детального перечня и объема услуг, размер указанной в договоре суммы не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

15 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уровень» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, из которого  у исполнителя возникло  обязательство оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности исполнителя входила консультация заказчика, подготовка и предоставление в Арбитражный суд Хабаровского края, в Шестой арбитражный апелляционный суд необходимые для достижения целей настоящего договора, заявление, ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, объяснения с обоснованием правовой позиции ФИО3, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу ответчика, направление в суд первой и второй инстанции своего представителя. 

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение исполнителя согласовано в размере 120 000 рублей.

Согласно акту от 10 сентября 2022 года исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Факт оказания представителем ИП ФИО3 юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном договором размере суду представлено платежное поручение от 9 ноября 2022 года № 801.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере  120 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание, что рассмотренное дело не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 120 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на среднерыночную стоимость подобных услуг в Хабаровском крае не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Довод заявителя о том, что договор об оказании услуг не содержит детального перечня и объема услуг не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие в договоре расшифровки по видам, периоду, стоимости конкретной услуги не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку оценке подлежит фактическое выполнение и оказанные услуги представителем.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  19 января 2023 года по делу № А73-36/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Ж.В. Жолондзь