РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-180601/2024-52-1406

19 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «АРАКИС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» (ИНН: 

<

***> ОГРН:

1037835013006)

о взыскании задолженности по Договору в размере 947 720 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАКИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 000 руб. по договору от 12.02.2024 № 12-01/2024, неустойки в размере 187 720 руб. за период с 20.02.2024 по 29.07.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23.08.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ПФ «ВИС» (Заказчик) и ООО «АРАКИС» (Подрядчика) заключен ДОГОВОР №12-01/2024 от «12» февраля 2024 года на выполнение строительно-монтажных работ по проверке соответствия Исполнительной документации (ИД) объемам выполненных работ, указанных в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом результат выполненных работ.

Конечным результатом Работ по Договору является выполнение всех Работ по Договору без замечаний и подписание Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения Работ (п.2.1. Договора)

-Начало выполнения работ: с даты подписания Договора.

- Окончание выполнения работ: 70 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Работы должны были быть выполнены Истцом к 23.04.2024.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Истец 19.04.2024 передал представителю Ответчика - координатору Службы по управлению проектами ООО «ПФ «ВИС» ФИО1 результат работы - комплект документов, выполненных в соответствии с Договором, в том числе Акт № 615 от 19.04.2024 о приёмке результата выполненных работ и Уведомление №250 от 18.04.2024 о передаче выполненной документации.

Акт № 615 от 19.04.2024 подписан Ответчиком без возражений.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме и надлежащим образом, в установленный Договором срок.

Цена Договора составляет 7 600 000 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений п.3.2. Договора установлен следующий порядок платежей:

3.2.1. В течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора Ответчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от общей Цены Договора, - 3 800 000 руб. - (то есть не позднее 20.02.2024);

3.2.2. Не позднее 30 календарных дней с даты начала работ Ответчик перечисляет промежуточный платеж в размере 30% от Цены Договора, что составляет 2 280 000 руб. (то есть не позднее 12.04.2024);

3.2.3. Окончательный платеж в размере 20% от Цены Договора, что составляет 1 520 000 руб., Заказчик перечисляет Исполнителю течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи – приемки выполненных работ (то есть непозднее 26.04.2024).

Фактически Ответчик выплатил Истцу за выполнение работ 6 840 000 руб.:

- Платёжное поручение от 07.03.2024 № 3160 на сумму 3 800 000 рублей – с просрочкой оплаты 16 календарных дней;

- Платёжное поручение от 16.04.2024 № 5995 на сумму 2 280 000 рублей – с просрочкой оплаты 4 календарных дня;

- Платёжное поручение от 16.06.2024 № 10038 на сумму 760 000 рублей – с просрочкой оплаты 53 календарных дня.

Ответчик не произвёл окончательный расчёт с Истцом за выполненные последним работы по Договору, несмотря на то, что выполненные работы были приняты Ответчиком в полном объёме, а Акт № 615 от 19.04.2024 подписан Сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Заказчик рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Исполнителем работ возвращает Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок для мотивированного отказа от приемки работ истек 07.05.2024.

На основании п. 3.2.3. Договора окончательный платеж в размере 1 520 000 руб., НДС не облагается, Заказчик перечисляет Исполнителю течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта.

Следовательно, окончательный платеж по Договору должен быть оплачен не позднее 26.04.2024.

23.05.2024 Истцом направлено требование в адрес Ответчика об оплате работ по договору (исх. № 327 от 23.05.2024).

В ответ на указанное требование ООО «ПФ «ВИС» перечислено на счёт ООО «АРАКИС» половину суммы, подлежащей оплаты - 760 000 руб. платёжным поручением от 16.06.2024 № 10038.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность Ответчика по оплате выполненной работы по Договору №12-01/2024 составляет 760 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что исполнитель не обладает достаточными познаниями и квалификацией для выполнения поручения в рамках договора, в связи с чем результаты работ нельзя признать качественными. Исполнитель должен проанализировать предоставленную исполнительную документацию по выполненным на объекте работам, установить объем таких работ, определить их качество, а также принадлежность результатов тому или иному подрядчику, АО «ИнБР», ООО «ПФ «ВИС» или иной субподрядной организации. Так как объект является уникальным, законодательство устанавливает особые требования к организациям, выполняющим работ непосредственно на нем – принадлежность к саморегулируемым организациям, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. Так, анализ документации АО «ИнБР» по работам по этапу 8.4.1 «ПТТ в створе ул. Станиславского. Геодезический мониторинг. Этап 2» представляет собой изучение документов по геодезическому мониторингу. Для оценки содержания данных документов у исполнителя должна быть квалификация и опыт в области инженерных изысканий уникальных объектов. Как указывает ответчик, членства в такой организации исполнитель не обеспечил.

То есть, как указывает ответчик, переданные результаты работ не являются качественными, поэтому не являются надлежащим исполнения договора, в связи с чем не влекут обязательство по их оплате.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что результаты работ в виде отчетов выполнены формально, без должного погружения в документацию, некачественно, из-за чего не могут использоваться заказчиком для целей, которые он изначально преследовал, заключая договор.

Согласно п. 2.1 договора, предоставленная ИД должна относиться к работам по договору от 28.12.2018 № 10-12/18-МП-ИНБР, заключенного между ООО «ПФ «ВИС» и АО «Индивидуальные Бизнес Решения на сумму 428 237 432,48 руб., услугам по организации охраны объектов ВИС на сумму 137 474 680,60 руб., услуга по эксплуатации зданий и сооружений ВЖК на 37 822 254,21 руб., ограждению постов охраны на сумму 4 974 245,61 руб.

В соответствии с п. 4 Технического задания по результатам проверки ИД по пунктам 3.1-3.4 (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, общих и специальных журналов работ, документов, подтверждающих качество применяемых материалов, оборудования и изделий на выполненные ранее объемы СМР) оформляются сводные таблицы и технические отчеты, в том числе замечания в виде ссылок на актуальные нормативно-технические документы, своды правил, межгосударственные стандарты, руководящие документы, виды и разрезы рабочей документации, общих требований РД с указанием наименования актуальных нормативно-технических документов пунктов нарушений.

Ответчик указывает, что по результатам проверки ИД по п. 3.5 исполнитель готовит водную таблицу объемов и стоимости работ с разделением на критерии:

- какой объем выполнили именно АО «ИнБР»;

- какой объем выполнили субподрядные организации (под АО «ИнБР»);

- какой объем выполнили своими силами ООО «ПФ «ВИС»;

- какой объем выполнили субподрядные организации по договорам, заключенным с ООО «ПФ «ВИС».

Из содержания отзыва усматривается, что подготовленные истцом отчеты не соответствуют п. 4 Технического задания, поскольку являются неточными, неконкретными, составленными формально.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Предметом Договора № 12-01/2024 от 12.02.2024 обязуется выполнить работы по проверке соответствия Исполнительной документации (ИД) объемам выполненных работ, указанных в Техническом задании.

Истец выполнял строительно-технический аудит по анализу комплектности и правильности оформленной исполнительной документации паспортов и сертификатов качества на соответствие с требованиями спецификаций проектной и рабочей документации, наличия разрешительной документации подрядных организаций на проведение строительно-монтажных работ, оценка соответствия объемов СМР, оценка предъявленных Исполнительной документацией Рабочей документации, первичной учетной документации, включая формы КС-2, КС-6, анализ и разделение объемов работ.

В силу положений ст.2 и ст. 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» приравнивает деятельность лиц, производящих проверку проектной документации, к авторскому надзору, который относится к добровольной оценке и не является прямой функцией тех заказчика или застройщика. Следовательно, СРО для строительного контроля не требуется.

Деятельность Истца по исполнению обязательств, предусмотренных Договором, не подпадает ни под один из видов деятельности, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ и Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Истец по договору не выполнял строительные работы, не вёл подготовку проектной документации и не осуществлял инженерные изыскания.

Следовательно, для выполнения своих обязательств по Договору Истцу не обязательно быть членом СРО.

Как указывает истец, ООО «Аракис» является:

1. с 18.09.2019 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация инженеров изыскателей «Профессионалы рынка инженерных изысканий в области строительства» (СРО-И-045-09082018) – как лицо, выполняющее инженерные изыскания;

2. с 28.11.2019 является членом Саморегулируемой организации Саморегулируемая организация ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект» (СРО-П-171-01062012) – как лицо, осуществляющее подготовку проектной документации;

3. с 10.01.2020 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» в составе (СРО-С-039-18092009) – как лицо, выполняющее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса.

Действующее законодательство РФ не предполагает расширительное толкование положений о обязательном членстве организаций в саморегулируемых организациях, закреплённых Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», Постановлением Правительства РФ от 11.05.2017 №559 «Об утверждении минимальных требований к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов».

Ответчик указывает, что Отчеты, состоящие в среднем из 23-24 страниц, практически полностью дублируют другу друга, повторяют одни и те же фразы и при этом на постановленные прямые вопросы об объемах выполненных работ АО «ИНБР», ООО «ПФ «ВИС» и/или его субподрядчиками не отвечают, потому что практически всегда сводятся к невозможности произвести анализ сопоставления документов друг другу.

Истец указывает, что общий объём, подготовленных в рамках Договора материалов, преданных Заказчику составляет 1,01 ГигаБайт. 

Указывая на факт некачественное выполнение работ на примере отчета к тому 5, Этап 1.4, п. 23.8.2.5, Ответчик ссылается на то, что часть файлов, выполненных Исполнителем в программе «Excel», не открываются вообще, поэтому содержание их Заказчику неизвестно, pdf-сканы некоторых документов либо являются исходниками, переданными Исполнителю для анализа, либо повреждены и также не открываются.

Ответчик не обратился к Истцу с просьбой о повторной передаче файлов и ранее не предъявлял никаких претензий относительно качества и полноты результата выполненных работ.

Ответчик принял результат выполненных работ у Истца без замечаний, что подтверждает Акт № 615 от 19.04.2024, подписанный Ответчиком без возражений.

Факт подписания данного акта Ответчик не оспаривает и не требует признать данный акт недействительным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у Ответчика нет оснований для отказа от оплаты выполненных работ, учитывая, что работы Истцом выполнены в полном объёме и без замечаний, что подтверждается подписанным Актом№ 615 от 19.04.2024 о приёмке результата выполненных работ.

После подписания указанного акта Ответчик заплатил Истцу половину суммы окончательного расчёта Платёжным поручением от 16.06.2024 № 10038 на сумму 760 000 руб.

Ответчик не произвёл окончательный расчёт с Истцом за выполненные последним работы по Договору, несмотря на то, что выполненные работы были приняты Ответчиком в полном объёме, а Акт № 615 от 19.04.2024 подписан Сторонами без замечаний.

Ответчик не заявлял Истцу никаких претензий относительно результата выполненных работ, сроков и качества его подготовки, не проявлял претензий к оформлению, полноте и содержанию результата.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 760 000 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 187 720 руб. за период с 20.02.2024 по 29.07.2024.

Согласно п.6.4. Договора в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ согласно п.3.2. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменного требования пеню из расчета 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока поставки товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. 

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленной суммы.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» (ИНН:

<

***>) в пользу ООО «АРАКИС» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 760 000 руб., неустойку в размере 187 720 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 21 954 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева